Гражданский кодекс часть 1

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – заявитель, ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) от 15.05.2009 г. № 377 в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды; а также сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «Прихоперье» от 23.05.2009 г., в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды.

Администрация заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.12.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2009 г.

Из материалов дела следует.

Постановлением Администрации от 15.05.2009 г. № 377 было принято решение о проведении 26.06.2009 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 225 кв.м. сроком на 3 (три) года с кадастровым номером 36:23:0200001:156 по адресу: <...>, для строительства сотовой вышки.

Пунктом 2.1 указанного постановления установлена стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 240 000 рублей.

Сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка опубликовано в газете «Прихоперье», в котором указано, что победителем аукциона признается участник, предложивший самую высокую цену.

Заявителем 16.06.2009 г. в Администрацию Поворинского района была подана заявка на участие в торгах по продаже права аренды указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявок организатором торгов было принято решение (протокол приема заявок от 23.06.2009 г.) о допуске к участию в торгах ВРООИ «Импульс» и ЗАО «ВОТЕК МОБАЙЛ» (ЗАО Теле2-Воронеж»).

Однако, аукцион по продаже права аренды земельного участка признан несостоявшимся (протокол о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 26.06.2009 г.).

ВРООИ «Импульс», считая, что постановление Администрации № 377 от 15.05.2009 г. и сообщение о проведении аукциона в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок организации и проведения аукционов по приобретению земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 38 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из содержания указанной статьи, аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 38 ЗКРФ).

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (ч. 3 ст. 38 ЗК РФ).

Согласно п. 2.1 оспариваемого постановления № 377 от 15.05.2009 г. стоимость цены предмета аукциона - права на заключение договора аренды земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика в сумме 240 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 постановления № 377 «шагом аукциона» является повышение арендной платы в размере 5% от начальной стоимости права аренды.

Согласно представленному в материалы дела протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 26.06.2009 г. аукцион по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 225 кв.м. сроком на 3 (три) года с кадастровым номером 36:23:0200001:156 по адресу: <...>, признан несостоявшимся в виду отсутствия допущенный участников.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод заявителя о неправомерности заключения по результатам аукциона договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка безотносителен к данному делу, поскольку, согласно представленным в суд материалам, ни указанный заявителем договор, ни договор аренды данного земельного участка не по результатам торгов заключался, а, следовательно, дополнительная плата за продажу права на заключение договора аренды не взималась.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из указанной нормы права, основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является не только несоответствие оспариваемых решений и действий закону, но также и нарушение оспариваемыми решениями и действиями прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходе судебного заседания заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми постановлением Администрации и сообщением о проведении торгов.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановление Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области от 15.05.2009 г. № 377 в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды; а также сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «Прихоперье» от 23.05.2009 г., в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды, соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья И.В. Федосеева.