Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственности «Бизнес Кар Воронеж» (далее по тексту – ООО «Бизнес Кар Воронеж», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России №13 по Воронежской области, ответчик по делу) от 06.03.2014 №33,

№133.

МИФНС России №13 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

В судебном заседании 25.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» состоит на налоговом учете в МИФНС России №13 по Воронежской области.

08.08.2013 ООО «Бизнес Кар Воронеж» в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (корректировка №1, регистрационный номер 31861205), в соответствии с которой исчисленная сумма НДС составила 140 105 055 руб. (исчисленная при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18% - 126 677 520 руб., исчисленная с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) – 13 427 535 руб.), сумма налога, предъявленная к вычету – 199 886 548 руб. (предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ – 185 542 209 руб., предъявленная подрядными организациями по выполненным работам при проведении капитального строительства – 56 508 606 руб., исчисленная с сумм оплаты и подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров – 14 344 339 руб.), соответственно, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 59 781 493 руб.

МИФНС России №13 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 22.11.2013 №12272.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 06.03.2014:

- №33 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Бизнес Кар Воронеж» предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 1 043 307 руб.

- №133 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1 043 307 руб.

Решения МИФНС России №13 по Воронежской области от 06.03.2014 №133 и №33 были обжалованы заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решениям от 23.05.2014

№15-2-18/08912@ и от 17.07.2014 №15-2-18/12473@.

Не согласившись с решениями МИФНС России №13 по Воронежской области, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Бизнес Кар Воронеж», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес Кар Воронеж» ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у МИФНС России №13 по Воронежской области отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

При этом Общество обращает внимание на соответствие выставленных ему контрагентом счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Также ООО «Бизнес Кар Воронеж», обращает внимание на то, что заключенный им с ООО «Массив» договор по форме и содержанию соответствует Гражданскому кодексу РФ, заключался ООО «Бизнес Кар Воронеж» с единственной целью – изготовление и монтаж лестниц, конструкций ограждений и столешниц, исполнен и оплачен в полном объеме.

По мнению заявителя, договор с ООО «Массив» не может характеризоваться признаками направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. является реальным. Совершенные хозяйственные операции с подрядчиком соответствуют их действительному экономическому смыслу, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами и наличием результата работ (лестницы в шоу-румах, конструкции ограждений и столешниц), по качеству и стоимости соответствующих рынку. До заключения договора с ООО «Массив» ООО «Бизнес Кар Воронеж» рассматривало и иные коммерческие предложения, в частности, от ООО «ТПК «Соловьиный край» и ООО «МонтажМеталл» (имеются копии коммерческих предложений).

Результаты выполненных по договору работ соответствуют его условиям и расположены в Дилерских Центрах ООО «Бизнес Кар Воронеж» по адресу: 396005, Воронежская область, Рамонский р-он, <...>.

ООО «Бизнес Кар Воронеж» настаивает на том, что при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, основания относить организацию - контрагента к группе риска на момент заключения Договора отсутствовали.

На момент заключения договора, ООО «Массив» было зарегистрировано в МИФНС № 12 по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 36 № 003295547).

По запросу ООО «Бизнес Кар Воронеж», до заключения договора, ООО «Массив» предоставило пакет документов (заверенные надлежащим образом копии), включающий: решение Единственного учредителя о создании ООО «Массив», приказ о назначении Директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выписку из Статистического регистра хозяйствующих субъектов, письмо о приёме ООО «Массив» в члены Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций».

По мнению Общества, все претензии Инспекции сводятся к контрагенту Общества - ООО «Массив» и субъективной оценке невозможности надлежащего осуществления деятельности данным юридическим лицом.

Вместе с тем, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от действий контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Более того, по утверждению заявителя, довод Инспекции о том, что ООО «Массив» не нанимало работников по гражданско-правовым договорам является ложным.

ООО «Массив» были представлены договор №01_01_13 от 14.01.2013,

заключенный с ООО «ШИПОВ ГРАД» (предмет договора соответствует объему работ, которые ООО «Массив» обязано было сделать по Договору ООО «Бизнес Кар Воронеж»), товарные накладные на приобретение материалов у ООО «ОСТ», ООО «Инокстрейд», ООО «Сиенит». Даты приобретения и характеристики материалов соответствуют подрядным работам, выполняемым в рамках договора.

При этом в ходе проверки ООО «Массив» подтвердило факт наличия субподрядных организаций, выполнявших работы по изготовлению лестниц для ООО «Бизнес Кар Воронеж». Факт привлечения субподрядных организаций подтвердил на допросе и свидетель ФИО3

Также ООО «Бизнес Кар Воронеж» указывает на то, что, по его мнению, нет такого юридического термина как «номинальный директор», материалами проверки подтвержден факт заключения (подписания) им договора с ООО «Массив» и его последующего исполнения. При этом, как указывает заявитель, наличие результатов подрядных работ по договору Ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №13 по Воронежской области указывает на то, что налоговые вычеты в сумме 1 043 307 руб. заявлены ООО «Бизнес Кар Воронеж» необоснованно и ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

При этом ответчик указывает на следующие установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства:

- отсутствие у ООО «Массив» трудовых ресурсов, основных и транспортных средств,

- наличие у ООО «Массив» «номинального» директора в лице ФИО4

- отсутствие у ООО «Массив» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

- отсутствие информации (документов) о работниках, реально выполнявших работы по изготовлению и монтажу лестниц.

- миграция ООО «Массив» 26.04.2013 в г.Казань с изменением наименования на ООО «ПромТех» и сменой руководителя организации,

- отсутствие у ООО «Массив» платежей по банковскому счету на цели

Обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества,

коммунальные услуги, электроэнергию и пр.), обналичивание денежных средств,

- наличие у ООО «Массив» таких критериев налоговых рисков как отсутствие отчетности за 2013 год и расчетных счетов в банках по месту нахождения организации.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению МИФНС России №13 по Воронежской области,свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения

обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемые решения №33 и №133 вынесены МИФНС России №13 по Воронежской области 06.03.2014, решения УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 23.05.2013 и 17.07.2013, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 19.08.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» в спорный период являлось плательщиком НДС (глава 21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бизнес Кар Воронеж» является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10), дополнительными – аренда легковых автомобилей (код ОКВЭД 71.10) техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20) и др.

В ходе осуществления перечисленных видов деятельности ООО «Бизнес Кар Воронеж» осуществило возведение дилерского центра по реализации автомобилей Тойота и Лексус адресу: Воронежская область, Рамонский р-он, <...>, для чего заключало ряд договоров на выполнение строительных и иных подрядных работ.

В частности, в проверяемом периоде ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик)

заключило договор подряда №001-13/п от 09.01.2013 с ООО «Массив» (ИНН <***>, подрядчик), в соответствии с которым ООО «Массив» приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по изготовлению и монтажу 2-х лестниц из нержавеющей стали AISI 304 по проекту: ширина ступеней 1300 мм, высота ограждения по ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные». Лестницы согласно проекта имеют одну площадку, каркас лестницы выполнен из нержавеющей профильной трубы 100х50х3 AISI 304, ступени лестницы выполнены из кварцевого агломерата. Имеют толщину 40 мм, выполнены методом склейки двух плит толщиной 20 мм каждая.

Лестница тип 1 – ступени выполняются из кварцевого агломерата «Блэк Гелакси».

Лестница тип 2 – ступени выполняются из кварцевого агломерата бежевого цвета.

Ограждения лестниц и антресольного этажа выполняются со стойками и поручнем из круглой трубы ф 42,4 мм стенка 2 мм, ригельное заполнение – круг 12 мм, состояние поверхности шлифованное зерно по согласованному образцу.

Стоимость работ определяется согласно ведомости договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 6 600 000 руб., в том числе НДС 1 006 779 руб. 66 коп.

Подрядчик производит работы своими силами и средствами, из собственных материалов (пункт 6.1.1. договора).

При этом пунктом 2.2. договора установлено, что если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникнет необходимость дополнительных работ, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает стоимость работ и/или увеличивает срок завершения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик после подписания договора производит авансовый платеж в размере 4 895 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Подрядчик после получения авансового платежа в течение 35 рабочих дней изготавливает все необходимые металлоконструкции, изделия и комплектующие, необходимые для монтажа 2-х лестниц и ограждения. Заказчик до начала работ по монтажу производит предоплату монтажных работ в размере 800 000 руб., а окончательную плату – после выполнения всего объема работ по

монтажу.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию (выполненные работы) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Приложением №1 к договору сторонами согласована смета затрат на изготовление и монтаж лестницы ограждения в ДЦ Лексус: стоимость оборудования 2 515 153 руб., затраты на монтаж – 874 847 руб., а всего – 3 390 000 руб.

Приложениями №2 и №3 согласованы эскизы возводимых конструкций. Приложением №4 – график выполнения работ – с 11.01.2013 по 15.03.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2013 к договору №001-13/п от 09.01.2013 ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) и ООО «Массив» (подрядчик) согласовали выполнение ООО «Массив» дополнительных, не предусмотренных ранее условиями договора договору №001-13/п от 09.01.2013: подрядчик обязался изготовить и монтировать металлоконструкции для установки столешниц в туалетной комнате и металлоконструкцию для установки столешницы компьютерного стола в ДЦ «Тойота» в соответствии с эскизом заказчика.

Стоимость затрат по соглашению составляет 116 820 руб., в том числе НДС 17 820 руб. и складывается из затрат на изготовление и монтаж металлоконструкций для установки столешницы в туалетной комнате 79 340 руб., в том числе НДС 12 102 руб. 71 коп. и затрат на изготовление и монтаж металлоконструкций для установки столешницы компьютерного стола 37 480 руб., в том числе НДС 5 717 руб. 29 коп. (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения подрядчик изготавливает и монтирует металлоконструкции в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, а заказчик после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры, в течение 3-х банковских дней производит окончательную оплату.

Кроме того дополнительным соглашением №2 от 25.03.2013 к договору №001-13/п от 09.01.2013 ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) и ООО «Массив» (подрядчик) согласовали выполнение ООО «Массив» дополнительных, не предусмотренных ранее условиями договора договору №001-13/п от 09.01.2013: подрядчик обязался изготовить и монтировать металлоконструкцию ограждения служебной лестницы в ДЦ «Тойота» в соответствии с эскизом заказчика.

Стоимость затрат по соглашению составляет 122 640 руб., в том числе НДС

18 707 руб. 80 коп. (пункт 2.1. соглашения).

Подрядчик изготавливает и монтирует металлоконструкции в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, а заказчик после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры, в течение 3-х банковских дней производит окончательную оплату (пункт 2.2. соглашения).

Выполненные в соответствии с договором работы приняты согласно актам приемки выполненных работ от 11.03.2013, от 19.03.2013 и от 27.03.2013. К актам подготовлены справки о стоимости выполненных работ от 11.03.2013, от 19.03.2013 и от 27.03.2013.

К указанной передаче объектов по договору №001-13/п от 09.01.2013 ООО «Массив» выставило в адрес заявителя счета-фактуры на сумму 6 839 руб. 460 коп., в том числе НДС в сумме 1 043 307 руб. 46 коп. (≈ 1 043 307 руб.): №21 от 11.03.2013 на сумму 6 600 000 руб., в том числе НДС 1 006 779 руб. 66 коп., №37 от 19.03.2013 на сумму 116 820 руб., в том числе НДС 17 820 руб. и №43 от 27.03.2013 на сумму 122 640 руб., в том числе НДС 18 707 руб. 80 коп.

Перечисленные счета-фактуры оплачены ООО «Бизнес Кар Воронеж» в безналичном порядке в полном объеме в сумме 6 839 460 руб., в том числе НДС 1 043 307 руб. 47 коп. (≈ 1 043 307 руб.), что подтверждается платежными поручениями №33 от 11.01.2013 на сумму 4 895 000 руб., в том числе НДС 746 694 руб. 92 коп., №56 от 26.02.2013 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 033 руб. 90 коп., №105 от 14.03.2013 на сумму 905 000 руб., в том числе НДС 138 050 руб. 85 коп., №167 от 05.04.2013 на сумму 116 820 руб., в том числе НДС 17 820 руб. и №213 от 25.04.2013 на сумму 122 640 руб., в том числе НДС 18 707 руб. 80 коп.

Произведенные по хозяйственным операциям с ООО «Массив» затраты учтены заявителем по счету 76 «расчеты с дебиторами – кредитор» бухгалтерского учета, что подтверждено аналитической карточкой счета, являются составной частью дилерских комплексов Тойота и Лексус ООО «Бизнес Кар Воронеж», расположенных по адресу: <...> и используемых заявителем в предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности налогоплательщика.

Изложенное послужило основанием для учета заявителем выставленных ему ООО «Массив» счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные

налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Выставленные заявителю счета-фактуры по форме и содержанию соответствует предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Следует отметить, что согласно оспариваемым решениям какие-либо претензии к содержанию или оформлению счетов-фактур, учтенных заявителем при расчете вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года, МИФНС России №13 по Воронежской области ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не предъявлялись.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом заявителя – ООО «Массив» заявителя во 2 квартале 2013 года в МИФНС России №13 по Воронежской области, в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «Бизнес Кар Воронеж» на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность совершенных ООО «Бизнес Кар Воронеж» сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, заявителем налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделок и их исполнение как со стороны исполнителя – ООО «Массив», так и со стороны заказчика – ООО «Бизнес Кар Воронеж» в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений действующего законодательства факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Работы по договору №001-13/п от 09.01.2013 приняты согласно актам приемки выполненных работ от 11.03.2013, от 19.03.2013 и от 27.03.2013. Акты исполнены по форме №КС-2, соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям и содержат подписи руководителей сторон договора, скрепленные печатями организаций.

К актам подготовлены справки о стоимости выполненных работ от 11.03.2013, от 19.03.2013 и от 27.03.2013. Справки исполнены по форме КС-3, соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям.

При этом следует отметить, что подписание актов по форме КС-2 и КС-3 было совершено заявителем только после осмотра возведенных объектов с участием ООО «СК ЮСП», с которым заявителем был заключен договор №122-12/у от 01.07.2012 на выполнение функций технического заказчика с ООО «СК ЮСП» (ИНН <***>, исполнитель).

В соответствии с договором ООО «СК ЮСП» приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика (функций проведения строительного контроля, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности, Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») в период реализации проекта на участке застройки.

Выполнение работ по указанному договору подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг технического заказчика.

Как уже указывалось ранее, фактическое перечисление ООО «Бизнес Кар Воронеж» денежных средств на расчетный счет ООО «Массив» за период с 11.01.2013 по 25.04.2013 (платежные поручения №33 от 11.01.2013, №56 от 26.02.2013, №105 от 14.03.2013, №167 от 05.04.2013 и №213 от 25.04.2013) в общей сумме 6 839 460 руб. , в том числе НДС 1 043 307 руб., нашло свое подтверждение в ходе камеральной налоговой проверки и не оспаривается МИФНС России №13 по Воронежской области.

Довод Инспекции о невозможности идентифицировать указанные платежи по выписке банка по реквизиту «назначение платежа по операции», ввиду того, что все операции по дебету проходят с назначением платежа «оплата за строительные материалы, оплата за выполненные работ», без указания какие конкретно материалы и работы и в рамках каких договоров, судом не принимается, ввиду того, что данное обстоятельство очевидно исходя из отсутствия иных договорных отношений между заявителем и ООО «Массив», а суммы, указанные в платежных поручениях полностью соответствуют выставленным ООО «Массив» счетам-фактурам.

Более того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «за монтажные работы по договору №001-13/п от 09.01.2013» или «за изготовление и монтаж металлоконструкций по договору №001-13/п от 09.01.2013», что позволяет объективно отнести произведенные платежи именно за выполнение работ по рассматриваемому договору.

Довод МИФНС России №13 по Воронежской области об обналичивании денежных средств ввиду их списания ООО «Массив» 14.01.2013, 15.01.2013, 29.01.2013 и 06.02.2013 по 450 000 руб. судом не принимается за несостоятельностью. Данный довод основан исключительно на предположениях Инспекции, нормативно не обоснован и документально не подтвержден.

Перечисление денежных средств в сумме 1 650 000 руб. на пластиковые карты физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Массив», не только не свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Бизнес Кар Воронеж», но и косвенно подтверждает довод заявителя о том, что ООО «Массив» нанимало по гражданско-правовым договорам работников для выполнения обязательств по договору №001-13/п от 09.01.2013 с заявителем и осуществляло с ними расчет.

Наличие каких-либо споров относительно исполнения договора №001-13/п от 09.01.2013 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Помимо первичных учетных документов факт заключения и исполнения рассматриваемой сделки подтвержден руководителями ООО «Бизнес Кар Воронеж» и ООО «Массив».

Так, согласно письму от 15.01.2014 директора ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО5 налоговому органу при поиске подрядчиков на изготовление и монтаж лестниц для строящегося объекта рассматривало и иные коммерческие предложения, в частности, от ООО «ТПК «Соловьиный край» и ООО «МонтажМеталл» (т.1, л.д.110-115). ООО «Массив» в качестве исполнителя было выбрано в силу наиболее оптимального варианта по качеству, стоимости и срокам проведения работ. Договор №001-13/п от 09.01.2013 подписывался на территории Тойота Центра по адресу: <...> лично ФИО6 и лично директором ООО «Массив» ФИО4 Все работы были выполнены в полном объеме в оговоренные сроки. Готовые изделия были приняты совместно с представителем технического заказчика – ООО «ЮСП», после чего был подписан акт приемки-сдачи работ от 11.03.2013. Реорганизация ООО «Массив» в ООО «ПромТех» произошла после завершения договорных отношений заявителя с ООО «Массив».

ФИО4 (руководитель ООО «Массив» в спорный период) в письме от 17.01.2013 налоговому органу указал, что с 2010 по 2013 год действительно являлся директором ООО «Массив», основным видом деятельности которого являлось осуществление строительных работ. В декабре 2012 года инженер по строительству ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратился к ООО «Массив» с предложением принять участие в открытом тендере по изготовлению лестниц в зданиях ТЦ Тойота и Лексус, на основании чего указанной организации было выслано коммерческое предложение и в январе 2013 года заключен соответствующий договор.

Работы по изготовлению металлоконструкций согласно договору осуществлялись ООО «Массив» с привлечением субподрядных организаций и были выполнены в полном объеме. По завершении работ подписан акт от 11.03.2013, на момент подписания которого финансовых и иных претензий стороны договора друг к другу не имели.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО4 и в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса №2 от 24.01.2013). Сомнения ФИО4 в подлинности его подписи на документах, за исключением подписи на договоре, не являются подтверждением того, что данные документы им не подписывались.

Согласно протоколу №3 от 27.01.2013 допроса в качестве свидетеля ФИО3 – заместителя руководителя ООО «Массив» в рассматриваемый период, ФИО3 подтвердил свое участие в работе ООО «Массив» по предложению ФИО4, которого знал с детства, а также факт заключения подрядного договора по строительству лестниц в Дилерском центре ООО «Бизнес Кар Воронеж» и его фактического исполнения привлеченными субподрядными организациями, названий которых он не помнит.

Неуказание руководителями контрагента заявителя наименований привлеченных для выполнения работ подрядных организаций и фамилии сотрудничавшего с организацией бухгалтера не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

МИФНС России №13 по Воронежской области не представлено и доказательств того, что рассматриваемые сделки заявителя изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета ни на заключение сделок с организациями, зарегистрированными на территории другого субъекта РФ, ни на заключение сделок по приобретению имущества, расположенного на территории другого субъекта РФ.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных

налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

До заключения договора ООО «Бизнес Кар Воронеж» были запрошен и получены в копиях свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 36 №003295547, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №003295548, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2010 и на 14.01.2013, Устав ООО «Массив», решение №1 единственного учредителя ООО «Массив» ФИО4 от 02.08.2010 о создании ООО «Массив», приказ №1 от 12.08.2010 о назначении директора, справка Росстата от 17.08.2010 №1101/855, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.12.2010 №0124.00-2010-<***>-С-225 без ограничения срока (выдано члену саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций») с Приложением, содержащим перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Довод МИФНС России №13 по Воронежской области о том, что контрагент заявителя не имел возможности выполнения рассматриваемой сделки судом не принимается ввиду следующего.

Отсутствие у заявителя и его контрагента заявителя имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Более того, как уже указывалось ранее, в ходе налоговой проверки Инспекции были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Массив» обязательств по договору с ООО «Бизнес Кар Воронеж» силами субподрядной организации – ООО «ШИПОВ ЛЕС».

В целях выполнения обязательств по договору №001-13/п от 09.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Массив» был заключен договор №01_01_13 от 14.01.2014 с ООО «ШИПОВ ГРАД» (ИНН <***>) на изготовление из нержавеющей стали металлоконструкций, необходимых для монтажа 2-х лестниц и ограждений в помещениях дилерских центров Тойота и Лексус, стоимостью 396 000 руб., в том числе НДС 60 406 руб. 78 коп.

Выполнение работ по данному договору, а также их оплата подтверждены материалами дела (т.3, л.д.91).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства директор ООО «ШИПОВ ГРАД» ФИО7 подтвердил договорные отношения с ООО «Массив» и выполнение работ в помещениях дилерских центров Тойота и Лексус, принадлежащих ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Кроме того, ООО «Массив» были приобретены услуги ООО «Астром» (ИНН <***>) по выполнению комплекса геодезических и подготовительных работ, а также материалы у ООО «Сиенит» (ИНН <***>), ООО «Инокстрейд» (ИНН <***>), ООО «ОСТ» (ИНН <***>), что также подтверждено первичными учетными документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами и накладными на получение товара (т.3, л.д.5-14).

Исходя из буквального прочтения оспариваемых решений следует, что отказ заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в большей части основан на претензиях Инспекции к контрагенту заявителя – ООО «Массив».

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц «миграция» (стр.4 решения №33 от 06.03.2014) ООО «Массив» в г.Казань произошла после выполнения Обществом всех договорных обязательств перед ООО «Бизнес Кар Воронеж» 26.04.2013 и никоим образом не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Помимо изложенного следует отметить, что пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных

обстоятельств МИФНС России №13 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО «Бизнес Кар Воронеж» таких действий.

Из совокупности изложенного следует, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 043 307 руб. является необоснованным.

Таким образом, МИФНС России №13 по Воронежской области от 06.03.2014 №33 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статье 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе

проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными

лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 043 307 руб., то решение МИФНС России №13 по Воронежской области от 06.03.2014 9.05.2014 №133 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» также является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №13 по Воронежской области не представлены бесспорные доказательства законности и обоснованности решений №963дсп и №23дсп от 29.05.2014, безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма

государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную

пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной

пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им

судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,

изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины пошлине относятся на МИФНС России №13 по Воронежской области и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя в сумме 2 000 руб.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 06.03.2013 №33 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №133 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области устранить допущенные решениями от 06.03.2014 №33 и №133 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2012 МИФНС России №12 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 11.09.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова