Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п. Пионерский Новохоперского района Воронежской области (ОГРИП 304362936600331, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области (ОГРИП 311362933500018, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2019 №2

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о признании недействительной сделки по дарению земельных участков, оформленную договором дарения от 18.10.2016, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует.

18.10.2016 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель, с нотариально удостоверенного согласия супруги, подарил, а одаряемый принял в дар земельные участки с кадастровым номером 36:17:7300018:105 общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

15.11.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки к ответчику.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на нарушение при совершении сделки положений п. 1 ст. 757 ГК РФ, устанавливающего запрет на дарение между коммерческими организациями. По мнению истца, названные нормы применяются в настоящем споре, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор заключен между физическими лицами и правоотношения сторон по дарению имущества не связаны с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В п. 74 постановления №25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления №25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

В силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационный суд указал «Как усматривается из договора дарения от 18.10.2016, по которому даритель ФИО1 подарил, а одаряемый ФИО2 принял в дар земельные участки с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв. м и кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв. м, стороны в лице дарителя и одаряемого выступали как физические лица, при этом, в правоустанавливающих документах свидетельствах о государственной регистрации права от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 10-11) собственник имущества ФИО1 также указан как физическое лицо.

Кроме того, ранее при приобретении спорных земельных участков по договорам купли-продажи от 23.01.2013 и передаточных актах (т. 1, л.д. 58-63), заключенных между Администрацией Новохоперского района Воронежской области в лице продавца и ФИО1 в лице покупателя, последний также выступает в качестве физического лица без статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, вывод судов о неправомерности указанной сделки нельзя признать обоснованным.

Между тем, в данном случае, из содержания договоров дарения следует, что они заключены между физическими лицами, в правоустанавливающих документах собственник имущества (даритель) указан как физическое лицо, при этом, доказательств того, что заключение договоров дарения выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделок, равно как и доказательств, что при заключении спорного договора стороны действовали как предприниматели и имели намерение использовать приобретенное имущество исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается».

При новом рассмотрении дела стороны доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, не представили.

На дату заключения договора дарения видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

27.12.2016 в ЕГРИП внесены сведения о дополнительных видах деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Доказательств невозможности использования спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности в силу их размера ответчик не представил.

Заключение по результатам почвенного обследования участков, выполненное доктором биологических наук ФИО5 таким доказательством не является, поскольку в заключении идет речь о характеристиках показателей естественного плодородия почвы и содержится вывод о нецелесообразности использования земельных участков в качестве пахотных угодий.

Однако, сельскохозяйственное производство не ограничивается указанным видом деятельности.

Учитывая позицию вышестоящей инстанции, положения п. 1 ст. 572 ГК РФ применению к рассматриваемым правоотношениям неподлежат.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК, разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что даритель передал спорное имущество одаряемому, принял меры по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, в связи с чем, поведение дарителя после заключения сделки давало основание одаряемому полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату подачи искового заявления истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в качестве действующих индивидуальных предпринимателей.

Учитывая субъектный состав участников спора и предмет договора дарения, заявление ответчика о прекращении производства по делу следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова