Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области,

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2015 года по делу № 01 о привлечении к административной ответственности, в порядке упрощенного производства (ст.ст. 226-228 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган или Управление Росреестра по Воронежской области) от 24.07.2015 года по делу № 01 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2015 года заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и административный орган о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Дополнительные документы, представленные сторонами, были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в порядке, установленном абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2015 года в соответствии с распоряжением Управления Росреестра по Воронежской области № 183 от 19.06.2015 года была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 по вопросу соблюдения им норм земельного законодательства. Проверка проведена по поручению Прокуратуры Грибановского района Воронежской области на основании обращения ИП ФИО3

В ходе проверки административным органом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Листопадовское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002, площадью 216 000 кв.м. (21,6 га) поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:09:4400002:89, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015 года 36-АД № 764398, выписками из ЕГРП. В ходе визуально-инструментального осмотра с использованием лазерного дальномера LeicaDISTOA5 (свидетельство о поверке № 20/М6510 от 05.09.2014 года), цифрового фотоаппарата CanenPoverShotA590 IS, установлено, что часть принадлежащего ИП ФИО3 земельного участка площадь 7,2 га из общей площади 21,6 га (по западной границе – 726 м, по южной границе – 145,8 м, по восточной границе – 721 м, по северной границе – 56 м) используется ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 для выращивания подсолнечника.

Поскольку документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком в ходе проведенной проверки заявитель не представил, 14.07.2015 года государственным инспектором Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского районов по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 был составлен акт проверки № 3/ВН.

В тот же день государственным инспектором Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского районов по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении на основании ст. 7.1 КоАП РФ. 22.07.2015 года ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 извещен о назначении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 24.07.2015 года уведомлением № 397420 67 09245 8.

24.07.2015 года в присутствие заявителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в пределах полномочий, установленных ст. 23.21 КоАП РФ, рассмотрен материалы административного производства и вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление направлено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом он ссылается на отсутствие умысла на нарушение земельного законодательства, полагая, что принял все зависящие от него меры для предотвращение административного правонарушения, а именно по разграничению спорного земельного участка.

Управление Росреестра по Воронежской области в представленных отзывах считает оспариваемое постановление правомерным. При этом ссылается на доказанность факта самовольного занятия земельного участка материалами проверки. Принятые ИП ФИО1 меры по предотвращению совершения правонарушения имели место в июне 2015 года, то есть после фактического самовольного занятия земельного участка путем засеивания подсолнечника (апрель 2015 года) и обращения собственника земельного участка ФИО3 в Прокуратуру Грибановского района Воронежской области.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. За данное правонарушение индивидуальным предпринимателям предусмотрена санкция в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка, в том числе за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем его использования, размещения на нем строений, огораживания.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 вменяется самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Актом проверки установлен факт использования заявителем земельного участка без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства также подтверждаются правообладателем земельного участка ФИО3 и не оспариваются ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1

Следовательно, виновное бездействие заявителя, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, правомерно квалифицировано административным органом по ст. 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о принятии им мер по предотвращению совершения правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку заявление в БТИ о разграничении земельного участка было подано ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 16.06.2015 года, то есть после фактического засеивания земельного участка в апреле 2015 года и обращения его правообладателя с заявлением в Прокуратуру Грибановского муниципального района Воронежской области о его самовольном захвате (11.06.2015 года).

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 24.07.2015 года по делу № 01 о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 24.07.2015 года по делу № 01 о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова