Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – истец) в лице межрайонной инспекции ФНС № 11 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 880219.92руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность своих действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 819383,88руб. убытков.

В судебное заседание не явились третьи лица (извещены надлежащим образом).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует:

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 было принято к рассмотрению заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 в отношении должника была ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим был назначен ответчик.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 по делу № А14-2269/2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Истец был включен в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По итогам проведения процедуры банкротства были погашены полностью требования кредиторов второй очереди на сумму 341439,33руб., требования залоговых кредиторов третьей очереди на сумму 54769442,75руб. из общей суммы задолженности по данной очереди 87918910,62руб., требования иных кредиторов, в том числе и истца, были оставлены без удовлетворения.

Истец пришел к выводу, что ответчик, выполняя обязанности конкурсного управляющего, допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых не погасил госпошлину, взысканную с должника по судебным актам арбитражного суда, а также произвел необоснованные выплаты юридическим и физическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к возникновению убытков у истца, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 указанного федерального закона арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями требования истца состоят из двух частей: суммы 503713.89руб. неуплаченная государственная пошлина, взысканная с должника в арбитражных судах, и суммы 315669,99руб. – непогашенная реестровая задолженность по обязательным платежам в связи с необоснованными выплатами привлеченным специалистам.

Арбитражный суд считает, что требование о взыскании убытков в части суммы 503713,89руб. – неоплаченной госпошлины, взысканной с должника по решениям арбитражного суда Воронежской области в доход федерального бюджета, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом Воронежской области определением от 24.03.2011.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и было установлено судебными актами, в том числе определением арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу № А14-2269/2011, которое в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет по указанным истцом судебным актам арбитражного суда Воронежской области (т.3, л.д. 2-10) возникла в период с 08.11.2010 по 22.02.2011, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, истец, являясь взыскателем в отношении сумм госпошлины, имел право обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении соответствующих требований на данные суммы и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Истец не воспользовался данным правом, поэтому со стороны ответчика отсутствовали какие-либо противоправные действия, связанные с непогашением указанных платежей, так как данные платежи не относились к текущим согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование истца в части суммы 315669,99руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает на незаконные расходы ответчика при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 6442244,46руб., в том числе 160000руб. по договору на оказание юридических услуг с ООО «Техмет» от 16.05.2011, 219032,26руб. по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2011 с ООО «Техмет», суммы 280000руб. по договору на оказание услуг от 20.05.2011 с ООО «Ромул», суммы 1398291,66руб. по договору от 03.11.2011 с ООО «Ромул» на проведение открытых торгов, суммы 128000руб. по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 28.04.2011 и от 27.10.2011 с ООО «Ромул», суммы 700000руб. по договору от 03.11.2011 на проведение оценочных работ с ООО «Ассоциация независимой оценки», суммы 191612,91руб. по договору от 26.10.2011 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Ромул», суммы 3364536.03руб. незаконно выплаченного вознаграждения в виде фиксированной части и процентов и суммы 771,60руб. оплата литературы, не имеющей отношения к делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд считает, что в действиях ответчика действительно имели место нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые привели к необоснованным выплатам за счет имущества должника, однако данные действия не могли привести к возникновению убытков у истца по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор, заключаемый оценщиком с заказчиком.

Ответчик от лица должника заключил с ООО «Ассоциация независимой оценки» договор № 13-11-11 от 03.11.2011 на выполнение оценочных работ по оценке имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, при заключении указанного договора с оценщиком ответчик не допустил нарушения законодательства о банкротстве и других законов Российской Федерации.

Стоимость услуг по оценке была установлена в 700000руб.

Истец не представил доказательств неразумности указанной суммы расходов.

Арбитражным судом было установлено, что балансовая стоимость оцениваемого имущества должника составляла 92271000руб., оценщиком было подготовлено четыре отчета об оценке имущества, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2011.

Указанные отчеты не были оспорены, и на их основании происходила реализация имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для признания данных расходов как произведенных с нарушением прав кредиторов и должника.

В процедуре наблюдения ответчиком, как временным управляющим должника, был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2011 с ООО «Техмет», по которому было выплачено 160000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Применение данной нормы арбитражным управляющим возможно только в совокупности с другими положения указанного Федерального закона, в том числе, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего на каждой стадии процедуры банкротства должника, с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, а также с учетом сложности проведения конкретной процедуры банкротства, в связи с проведением которой арбитражному управляющему может понадобиться помощь специалистов в конкретной области права, экономики, финансов и т.п.

Как следует из договора от 16.05.2011, ООО «Техмет» обязался оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика (ответчика), в том числе содействовать охране прав и законных интересов заказчика (ответчика), представлять интересы заказчика в судах, предоставлять устные консультации, формировать и готовить документацию по вопросам установления требований кредиторов.

В доказательство исполнения данного договора ответчиком был представлен акт от 25.10.2011, в соответствии с которым исполнитель готовил документацию по привлечению к ответственности, предоставлял устные консультации, разъяснения по правовым вопросам.

Арбитражный суд считает, что расходы в сумме 160000руб. по оплате услуг по данному договору следует признать необоснованными, так как ответчик не представил каких-либо доказательств необходимости привлечения специалиста в данной области, так как не представил доказательств наличия проблем, вопросов, которые ответчик, исполняя обязанности арбитражного управляющего, не мог разрешить самостоятельно.

Кроме того, установление одномоментной оплаты в размере 160000руб. без учета объема предстоящей работы входит в противоречие с основной целью дела о банкротстве – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах расходы в сумме 160000руб. по договору от 16.05.2011 с ООО «Техмет» следует признать необоснованными.

Аналогичные нарушения были совершены ответчиком и при заключении договора от 28.10.2011 на оказание юридических услуг с ООО «Техмет», так как не было представлено обоснование необходимости в привлечении специалистов в области юриспруденции.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать, что отсутствие сведений о специалистах ООО «Техмет» (образование, научная степень, стаж работы) не позволяют признать не только необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с данной организацией, но возможность данной организации оказывать необходимые юридические услуги по вопросам, требующим специальных знаний.

С учетом изложенного, следует также признать необоснованными расходы за счет имущества должника в сумме 219032,26руб. по данному договору.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Для проведения анализа финансового состояния должника ответчиком был заключен договор с ООО «Ромул» от 20.05.2011 № 03.

Финансовый анализ был проведен, что было подтверждено отчетом временного управляющего от 30.09.2011.

Данное обстоятельство было установлено и в решении арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 по делу № А14-2269/2011.

Арбитражный суд считает, что с учетом специфики должника (сельхозпредприятие) привлечение специалистов для анализа финансового состояния должника является обоснованным.

Поэтому расходы в сумме 280000руб. по договору от 20.05.2011 с ООО «Ромул» следует признать, как соответствующие требованиям законодательства о банкротстве.

Не могут быть признаны правомерными и требования истца в части признания незаконными расходов на проведение открытых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общим правилом является выставление имущества должника на торги.

При этом в силу пункта 2 статьи 179 данного Федерального закона преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

При системном толковании законодательства о несостоятельности и учитывая цели банкротства должника (не только сама по себе продажа имущества, но и более полное удовлетворение требований кредиторов) можно сделать вывод, что наличие смежных землепользователей не исключает проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов.

Данная позиция была отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1989/09.

Кроме того, все продаваемое имущество должника находилось в залоге, поэтому в силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога должна была осуществляться в порядке пунктов 5, 5, 8-19 статьи 110 данного Федерального закона, то есть первоначально путем проведения торгов.

Поэтому действия ответчика по заключению договора от 03.11.2011 с ООО «Ромул» на проведение открытых торгов и оплата услуг по данному договору не могут быть признаны незаконными и противоречащими требованиям законодательства о несостоятельности.

Ответчиком при исполнении полномочий временного и конкурсного управляющего были заключены договоры с ООО «Ромул» аренды транспортных средств с экипажем от 28.04.2011 и от 27.10.2011 с оплатой стоимости в размере 8000руб. за рабочий день (8 часов).

Всего ответчик за счет имущества должника выплатил по данным договорам 16000руб. и 112000руб.

Арбитражный суд считает, что для исполнения обязанностей временного управляющего отсутствовала необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, не представлено доказательств оказания фактических услуг по данным договорам.

Отсутствует наименование и марка транспортных средств, фамилия водителя.

Представленные ответчиком командировочные удостоверения, выписанные от имени ООО «Идеал», в подтверждение места пребывания ответчика не могут являться доказательством исполнения договора аренды транспортного средства, так как в период исполнения полномочий временного управляющего ответчик не являлся работником ООО «Идеал», а в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выписка командировочных удостоверений руководителю организации для подтверждения пребывания руководителя по месту нахождения организации противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд также считает, что ответчик не представил доказательств необходимости заключения указанных договоров, а также считает неразумными расходы в сумме 8000руб. за машино-смену, учитывая незначительную удаленность места нахождения должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что расходы в сумме 128000руб. по договорам аренды транспортного средства следует признать необоснованными.

Истец считает необоснованными действия ответчика по заключению договора с ООО «Ромул» на оказание бухгалтерских услуг от 26.10.2011 с оплатой 60000руб. в месяц. Всего было оплачено 191612.91руб.

Как следует из материалов дела, к моменту признания должника несостоятельным в штате должника отсутствовал бухгалтер.

Оставаясь юридическим лицом до полной ликвидации должник был обязан представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая наличие значительного имущества, задолженности по заработной плате, что требовало наличие специалистов, обладающих специальными знаниями, арбитражный суд считает, что заключение договора на оказание бухгалтерских услуг не противоречило требованиям законодательства о несостоятельности и отвечало целям процедуры банкротства.

Вопрос о несоразмерности размера стоимости бухгалтерских услуг истцом не ставился, соответствующих доказательств не представлялось.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе процедуры банкротства должника было погашено более 50% кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов на сумму более 50 миллионов рублей, поэтому выплаченная сумма за оказание бухгалтерских услуг в размере 191612,91руб. не является чрезмерной.

Арбитражный суд считает, что следует признать неправомерными расходы ответчика за счет имущества должника по приобретению различной литературы на сумму 771,60руб., так как это не связано с конкретным делом о банкротстве должника.

Истец считает необоснованными расходы ответчика по выплате вознаграждения в виде фиксированной суммы и процентов ответчику за выполнение обязанностей арбитражного управляющего в сумме 3364536.03руб.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за выполнение своих обязанностей, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Ответчик в соответствии с отчетом об использовании денежных средств от 10.02.2012 выплатил себе вознаграждение и проценты на сумму 4078620,03руб.

Фиксированное вознаграждение для временного и конкурсного управляющего составляло 30000руб. в месяц.

Ответчик был назначен временным управляющим согласно определения арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011.

Определением от 30.03.2012 было завершено конкурсное производство.

Соответственно, фиксированная сумма вознаграждения должна составить 334000руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 по делу № А14-2269/2011 было утверждено вознаграждение ответчика за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 391084руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих процентах: шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчик считал, что им было удовлетворено в ходе конкурсного производства более 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому ответчик имел право на выплату себе вознаграждение в размере 6% от суммы 54769442,75руб. (погашение требований залогового кредитора).

Арбитражный суд считает, что действия ответчика по выплате себе вознаграждения в виде процентов до завершения процедуры банкротства противоречит законодательству о банкротстве.

Как следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу № А14-2269/2011 в период конкурсного производства была всего сформирована конкурсная масса на сумму 32449901руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.02.2012 на погашение требований кредиторов второй очереди была направлена сумма 341439,33руб., на погашение требований залогового кредитора – сумма 24773815руб.

Остальная часть погашенной суммы из общей суммы, погашенной залоговому кредитору – 54769442,75руб., была погашена должником после продажи заложенного имущества в период процедуры наблюдения.

Для определения суммы вознаграждения в виде процентов ответчик должен был обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер суммы процентов за проведение конкурсного производства определяется отдельным судебным актом.

Ответчик не обращался в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности должника об определении суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответственно, в установленном порядке вознаграждение в виде процентов за конкурсное производство ответчику не было арбитражным судом установлено, а действия по выплате вознаграждения в данной части являются неправомерными.

Таким образом, из общей суммы выплаченного вознаграждения ответчику – 4078620.03руб., подтвержденной является только сумма 725084руб.

Сумма 3353536,03руб. выплачена ответчиком в виде вознаграждения с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Таким образом, всего ответчик необоснованно израсходовал за счет имущества должника сумму 3861339,89руб., которая должна была быть направлена на погашение требований кредиторов в соответствии с установленным порядком.

Очередность погашения установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторы второй очереди имели сумму задолженности 341439,33руб., залоговый кредитор был включен в реестр требований с суммой 87918910,62руб., остальную сумму составляли требования кредиторов третьей очереди.

Конкурсная масса была сформирована только из имущества, находящегося в залоге.

Залоговым кредитором являлось ОАО «Россельхобанк» в лице Воронежского регионального филиала.

Требование залогового кредитора было удовлетворено в сумме 54769442,75руб., остальная сумма осталась непогашенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что неправомерно использованная ответчиком из конкурсной массы сумма 1396980,44руб. по оплате текущих расходов (привлеченные специалисты и другие) могла быть в первую очередь направлена на частичное погашение задолженности залогового кредитора, имеющего преимущество перед истцом в реестре требований кредиторов.

Довод истца о том, что за счет денежных средств, поступавших от продажи залогового имущества, ответчик погашал вне очереди текущие платежи (заработная плата работников, вознаграждение привлеченных специалистов, обязательные текущие платежи и т.д.), имеющих приоритетное значение перед задолженностью залогового кредитора, и поэтому остаток задолженности залогового кредитора должен удовлетворяться в составе требований кредиторов третьей очереди в общем порядке, то есть пропорционально неудовлетворенным требованиям, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, всего в конкурсную массу поступило денежных средств на сумму 61122092,09руб., из которой от продажи залогового имущества поступило 5623266,10руб., поэтому довод истца о том, что в первую очередь на законные текущие платежи были истрачены денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества, ничем не обоснован.

Денежные средства в конкурсную массу поступали с самого начала конкурсного производства, начиная с 08.02.2007, из различных источников, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 28.07.2010.

С точностью установить, что поступившие денежные средства, например, от продажи кур были конкретно направлены на выплату текущей зарплаты работникам или на оплату услуг привлеченных специалистов, не представляется возможным, а действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к отчетам конкурсных управляющих в части отдельного учета денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что сумма 3861339,89руб., вырученная от продажи залогового имущества и использованная ответчиком с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должна была бы быть направлена на погашение части кредиторской задолженности ОАО «Россельхозбанк», обеспеченной залогом имущества должника.

Остаток кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества, превышал указанную сумму, поэтому указанные денежные средства не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности истца по обязательным платежам.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат, так как должны быть отнесены на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов