Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2007г. №87.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области от 20.08.2007г. №87 в части уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 463 193 руб., начисления пени в сумме 33 622 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 92 639 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2007г. объявлялся перерыв до 26.11.2007г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 30.04.2007г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №10-580 от 17.07.2007г. и принято решение №87 от 20.08.2007г. о привлечении Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить налоги, пени, штрафы, в том числе ранее возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 463 193 руб., начислены пени в сумме 33 622 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 639 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя усматривается, что Общество является производственным предприятием, основано на базе чугунно-литейного завода. Основным видом деятельности Общества является изготовление изделий и литья из чугуна и цветных металлов, в том числе запасных частей к отопительным котлам, люков. Для изготовления указанных товаров Общество приобретало товарно-материальные ценности (чугун предельный, лом стальной, ферросилиций, ферромарганец) по имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, уплачивало налог на добавленную стоимость в составе стоимости и предъявляло его к возмещению в соответствующие периоды. Замечаний и возражений по указанным налоговым вычетам в соответствующих налоговых периодах налоговый орган не предъявлял.

При инвентаризации имущества в декабре 2006 года Обществом выявлена недостача названных товарно-материальных ценностей на сумму 2 573 297 руб.

Инспекция считает, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет. Стоимость похищенного имущества должна возмещаться за счет виновных лиц с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган указывает, что обязанность налогоплательщика в этом случае восстанавливать сумму НДС, принятую к вычету при приобретении товаров, вытекает из статьи 171 НК РФ. Исходя из пунктов 1 и 2 этой статьи Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.

Следовательно, по мнению Инспекции, в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

В связи с чем Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, соответствующие пени и штраф.

Считая, что названное решение в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности восстановить к уплате ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода, и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется также по итогам каждого налогового периода отдельно.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счет-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пунктах 2, 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Таким образом, указание о необходимости восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету товаров (работ, услуг), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, но не использованным для указанных целей, не соответствует положениям главы 21 НК РФ

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения №87 от 20.08.2007г. в части уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 463 193 руб., начисления пени в сумме 33 622 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 92 639 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Аналогичное толкование норм прав приведено и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006г. №10652/06, Данным решением признан недействующим абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, разъясняющий необходимость восстановления в случае выявления недостачи имущества ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, учитывая неимущественный характер заявленных требований, с учетом пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области №87 от 20.08.2007г. в части уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 463 193 руб., начисления пени в сумме 33 622 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 92 639 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (г.Борисоглебск Воронежской области) в пользу открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 2053657521949, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Н.Кораблева