Гражданский кодекс часть 1

установил : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на землю, путем обязания ответчика восстановить за свой счет межевую границу между участком, находящимся в собственности истца и участком, арендуемым ответчиком, взыскании 88 083 руб. убытков.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании 19.03.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика восстановить за свой счет межевую границу между участком истца (кадастровый номер 36:06:1600013:12) и участком, арендуемым ответчиком (кадастровый номер 36:06:0000000:27) в соответствии с кадастровым планом истца, с обязательным восстановлением межполевой дороги, взыскать 80 117 руб. 49 коп. убытков. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 19.04.2012 судом назначена экспертиза на предмет определения: какова площадь фактически используемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка, кадастровый номер 36:06:1600013:12, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, западная часть кадастрового квартала 36:06:1600013, землепользование колхоза «Правда», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии».

В судебном заседании 22.05.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 59 464 руб. 44 коп. ущерба, обязать ответчика восстановить за свой счет межевую границу между участком истца (кадастровый номер 36:06:1600013:12) и участком, арендуемым ответчиком, (кадастровый номер 36:06:0000000:27) в соответствии с заключением судебной экспертизы. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 14.06.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 74 266 руб. ущерба. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании 10.07.2012 приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании ущерба в размере 98 778 руб. 13 коп.

В судебное заседание 8.10.2012 представитель третьего лица не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы на 35 м с восстановлением межполевой дороги шириной 4 м между указанными участками и взыскать с ответчика 74 266 руб. убытков. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 34 697 руб. 45 коп.

Представитель ответчика исковые требования в части восстановления межевой границы между земельными участками признал, против удовлетворения иска о взыскании убытков возражал, ссылаясь на недоказанность оснований для их взыскания.

В судебном заседании 8.10.2012 объявлялся перерыв до 15.10.2012.

Истец уменьшил размер иска в части реального ущерба на 463 руб. 46 коп., составляющих затраты на дизельное топливо, израсходованное на посев пшеницы и прикатывание. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде затрат на бензин, связанных с явкой в судебное заседание 15.10.2012, в размере 781 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что 1.06.1999 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Импульс» ФИО4 (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) заключен договор аренды №200 земельного участка площадью 164 га для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа на 8 лет.

В связи с постановкой 27.07.2004 арендуемых земельных участков на кадастровый учет дополнительным соглашением от 21.07.2004, заключенным между арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющейся правопреемником арендатора, внесены изменения в пункт 1 договора аренды, определяющий предмет договора, указав, что в аренду передаются земельные участки сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:06:1600013:0014 из фонда перераспределения, расположенные в Воронежской области, Верхнемамонском районе, землепользование колхоза «Правда», западной части кадастрового квартала 36:06:1600013 общей площадью 1627248 кв.м пашни (обособленный земельный участок 36:06:1600013:0011 площадью 413 551 кв.м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м (далее- спорный земельный участок), обособленный земельный участок 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв.м) для целей сельскохозяйственного производства. Арендная плата установлена в размере 19 065 руб. в год.

Дополнительное соглашение заключено сроком на 3 года- оставшийся срок действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 1.08.2008 к договору аренды №200 от 1.06.1999 стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 53 658 руб.

Уведомлением от 7.08.2008 администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказалась от договора аренды №200 от 1.06.1999 на основании статей 621, 610 ГК РФ.

1.09.2008 между третьим лицом (арендодателем) и колхозом «Правда» (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков на срок до 26.08.2009.

Договор от 1.09.2008 расторгнут сторонами 3.11.2008, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 по делу №А14-16495/2008.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу №А14-9582/2009 между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 19.02.2010 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка, кадастровый номер 36:06:1600013:0011 площадью 414 386 кв.м и земельного участка площадью 1213697 кв.м, кадастровый номер 36:06:1600013:14, объединяющего в себя два обособленных земельных участка 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м и 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв.м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, западная часть кадастрового квартала 36:06:1600013, землепользование колхоза «Правда». Право собственности истца зарегистрировано 19.03.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-07/001/2010-482.

Земельный участок, кадастровый номер 36:06:1600013:0012, принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком, кадастровый номер 36:06:0000000:0027, площадью 5920000 кв.м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах колхоза «Правда», арендуемым ответчиком у 87 собственников по договору аренды от 16.03.2007 сроком на 10 лет.

В соответствии с постановлением дознавателя ОВД по Верхнемамонскому муниципальному району от 10.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившегося в том, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в середине октября 2008 года произведена вспашка земельного участка площадью 2,6 га, кадастровый номер 36:06:1600013:0012 (с учетом объяснений сторон в судебном заседании 15.10.2012 об опечатке в кадастровом номере земельного участка), засеянного истцом озимой пшеницей.

В 2009, 2010, 2011, 2012 годах спорный земельный участок обрабатывался ответчиком.

19.10.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в срок до 30.10.2011 ущерба в размере 88 083 руб. и восстановлении межевой границы между земельными участками.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу нанесен имущественный вред, ответчик нарушил право собственности истца на спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с заключением экспертов от 17.05.2012 часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м к юго-западу от границы земельного участка общей площадью 19 317 кв.м не используется истцом согласно карте (плану) земельного участка, изготовленному с использованием результатов полевого координирования фактических границ земельного участка, а используется ответчиком.

Факт использования определенного экспертами земельного участка площадью 19 317 кв.м с ноября 2008 года ответчиком признается, результаты экспертизы им не оспариваются.

Довод ответчика о том, что в 2008 году истцом самовольно проводились сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, поскольку договор аренда №200 от 1.06.2007 прекратил свое действие 1.06.2007 противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу №А14-9582/2009 о возобновлении договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы с юго-западной стороны согласно карте (плану) земельного участка- приложению к экспертному заключению от 17.05.2012 подлежат удовлетворению. При этом судом отмечается, что на карте (плане) земельного участка четко определены координаты земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком.

Поскольку из объяснений истца в судебном заседании 15.10.2012 следует, что межполевая дорога не должна проходить по спорному земельному участку истца, требования о ее восстановлении выходят за пределы основания иска, так как права истца на спорный земельный участок в этом случае ответчиком не нарушаются.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в размере 14 596 руб. 11 коп., а упущенная выгода составила 59 206 руб. 44 коп. согласно расчету, представленному в судебном заседании 8.10.2012, с учетом уменьшения размера иска в судебном заседании 15.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Затраты на приобретение семян озимой пшеницы в количестве 11,2 т у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 истец подтверждает накладной от 24.08.2008.

В счет оплаты истцом ФИО5 возвращено такое же количество семян, приобретенных истцом по договору купли-продажи №49/2008 от 28.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс». Данное обстоятельство подтверждается распиской главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 от 3.09.2008.

Нормы высева семян озимых зерновых определены истцом согласно справке муниципального казенного учреждения «Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района» от 9.02.2012.

Истец в фактические затраты включает стоимость азофоски на сумму 5 666 руб. 63 коп., поставленной истцу в рамках договора купли-продажи минеральных удобрений №07/01 от 21.01.2008, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Триада», по товарной накладной №68 от 11.04.2008 по цене 14,98 руб./кг.

При этом нормы расходы азофоски на 1 га под озимую пшеницу подтверждены истцом справкой муниципального казенного учреждения «Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района» от 9.02.2012.

Расходы на приобретение дизельного топлива на сумму 1 820 руб. 09 коп. истец подтверждает договором купли-продажи нефтепродуктов №04/01 от 9.01.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Триада», товарной накладной №27 от 1.02.2008.

Расход дизельного топлива на сельскохозяйственные работы в 2008 году в размере 1 820 руб. 09 коп., внесение удобрений на сумму 5 666 руб. 63 коп. подтверждены учетными листами тракториста-машиниста о проведении дискования и внесения удобрений в мае 2008 года, культивации в июне 2008 года, культивации в августе 2008 года механизатором ФИО6 на тракторе ДТ-75. В обоснование норм расхода топлива истцом представлены типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы.

Возражая против наличия затрат истца на дизельное топливо, израсходованное на сев озимой пшеницы и прикатывание, ответчиком представлены справки ФИО5 и ФИО6, подписавшего учетные листы тракториста-машиниста, о севе озимой пшеницы на спорном земельном участке 15.09.2008 на тракторах МТЗ-82, также справка администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 7.02.2012 15.09.2008. По утверждению ФИО6, сев озимой пшеницы 26.08.2008 на тракторе ДТ-75, как указано в учетном листе №5 тракториста-машиниста, им не производился.

Между тем, затраты на дизельное топливо, израсходованное на сев озимой пшеницы в размере 244 руб. 37 коп. и прикатывание в размере 219 руб. 09 коп. исключены истцом из цены иска в судебном заседании 15.10.2012, вследствие чего указанные обстоятельства не оцениваются судом.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что озимая пшеница на спорном земельном участке истцом посеяна, а его возражения касаются лишь даты сева и лиц, осуществлявших сев, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение семян в размере 5 288 руб. 20 коп.

Факт внесения истцом удобрений на спорном земельном участке в мае 2008 года ответчиком документально не оспорен. Утверждение ФИО5 в справке о том, что удобрение не вносились при проведении сева озимой пшеницы, данный факт не опровергает.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на уплату арендной платы в 2008, 2009 годах и земельного налога в 2010, 2011 годах за часть спорного земельного участка в размере 1,93 га в сумме 1 821 руб. 19 коп.

В подтверждение уплаты арендной платы за 2009 год истцом представлена справка администрации Верхнемамонского муниципального района от 16.02.2012 об уплате арендной платы в размере 17 694 руб.

Земельный налог за 2010 год уплачен согласно квитанциям от 7.02.2011 в размере 806 руб., от 1.02.2011 в размере 2 000 руб., от 26.07.2010 в размере 3 827 руб., от 5.01.2011 в размере 5 027 руб.

Земельный налог за 2011 год уплачен согласно квитанциям от 31.10.2011 в размере 5 475 руб., от 14.06.2011 в размере 6 000 руб., от 20.10.2011 в размере 3 830 руб.

Истцом представлены декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы.

Указанные затраты суд считает правомерно понесенными во исполнение истцом обязанностей арендатора, а впоследствии собственника спорного земельного участка.

Из буквального толкования статей 15 и 1064 ГК РФ основания считать указанные расходы реальным ущербом, причиненным ответчиком ввиду невозможности пользования истцом спорным земельным участком, у суда отсутствуют.

Упущенную выгоду истец определяет исходя из средней урожайности пшеницы в Верхнемамонском районе в 2009 (27,5 ц/га), 2010 (10,4 ц/га), 2011 (25,9 ц/га), и 2012 (27,5 ц/га) годах и средней стоимости пшеницы в указанный период без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, в том числе в 2009 году 2 805,27 руб./т, в 2010 году- 3131,13 руб./т, в 2011 году- 4647,42 руб./т. Средняя цена и урожайность подтверждаются справками территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 25.01.2012, от 20.10.2011, от 19.01.2012.

Однако достоверными доказательствами урожайности озимой пшеницы именно на спорном земельном участке площадью 1,93 га указанные справки не являются.

Из расчета упущенной выгоды должны быть исключены затраты, которые истец должен был понести на проведение сельскохозяйственных работ по обработке почвы, внесению удобрений, проведению сева, уборке урожая, его транспортировке и другие в 2009-2012 годах.

Расчет истца не предусматривает указанные затраты, вследствие чего не может быть принят судом во внимание.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 2008 году спорный земельный участок площадью 1,93 га оставлен им под пар.

В 2009 году спорный земельный участок находился под паром и осенью 2009 года засеян озимой пшеницей, которая в связи с засушливым летом 2010 года погибла на площади 89,5 га, что подтверждено актом обследования объектов растениеводства, утвержденным главой администрации Верхнемамонского района и ответом на запрос суда от 6.08.2012 муниципального казенного учреждения «Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района».

По утверждению ответчика, весной 2011 года спорный земельный участок засеян им подсолнечником, посевы которого на 50% уничтожены в результате ураганного ветра и ливневого дождя 31.07.2011, о чем представлен акт обследования объектов растениеводства от 1.08.2011, утвержденный главой администрации Верхнемамонского района, оставшиеся посевы не компенсировали затраты ответчика.

Справка о средней урожайности сельскохозяйственных культур ответчика от 30.07.2012, представленная территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, свидетельствует о получении ответчиком в 2009 году урожая озимой пшеницы в размере 46,3 ц/га, в 2011 году урожайность подсолнечника составила 33,3 ц/га, неполучении в 2010 году урожая подсолнечника и озимой пшеницы.

Суд принимает во внимание, что ответчиком отрицается факт получения прибыли в 2009- 2012 годах на спорном земельном участке. Каких-либо достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в 2009 и 2010 годах земельный участок, кадастровый номер 36:06:1600013:12 истцом не обрабатывался, что подтверждено справкой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 10.01.2012, следовательно при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы доход от использования спорного земельного участка площадью 1,93 га в указанные годы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства упущенной выгоды в заявленном размере, доводы истца основаны на предположениях.

Требования истца о взыскании убытков суд считает подлежащими удовлетворению в размере 12 774 руб. 92 коп., составляющих реальный ущерб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявляет о взыскании судебных издержек в размере 35 479 руб. 19 коп., в том числе расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб., оплате услуг экспертов в сумме 20 600 руб., на бензин в сумме 6 171 руб. 19 коп., затраченный по маршруту с.Лозовое- г.Воронеж-с.Лозовое, на получение у органов статистики доказательств в сумме 708 руб.

В качестве доказательств судебных расходов истцом представлены кассовые чеки, квитанции, чеки-ордеры.

Указанные расходы суд считает обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

На основании изложенного при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном истцом размере 35 479 руб. 19 коп.

С учетом заявления истцом двух требований и удовлетворения требования неимущественного характера в полном объеме, а требования о взыскании убытков частично, суд исходит из равного распределения судебных расходов за рассмотрение каждого из требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 755 руб. 33 коп. судебных расходов.

В силу статьи 333.40 НК РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 047 руб. 90 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы с юго-западной стороны согласно карте (плану) земельного участка- приложению к экспертному заключению от 17.05.2012 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 774 руб. 92 коп. убытков и судебные расходы в размере 20 755 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 047 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Ю.Щербатых