Гражданский кодекс часть 1

ООО «Адвекция» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 349 от 19.02.2008 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что постановление получено по средствам факсимильной связи только 2.02.2009 г. (оригинал постановления до настоящего времени не получен).

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление направлено заявителю по адресу юридического лица, действующего до 23.07.2008 г., сведения об изменении адреса ООО «Адвекция» у налогового органа отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд в порядке ст. ст. 117, 208 АПК РФ определил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить процессуальный срок на обжалование постановления МИФНС № 3 по Воронежской области № 349 от 11.12.08 г.

Заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что вина в не применении ККТ лежит на работнике предприятия.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, указывает на то обстоятельство, что в момент проверки и при вынесении постановления общество признавало свою вину, при этом доказательства того, что работник общества, принявший лом в момент проверки, действовал в личных интересах в материалы административного дела не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2009 г. до 16 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела сотрудниками МИФНС России № 3 по Воронежской области по поручению заместителя начальника МИФНС России № 3 по Воронежской области № 151 от 29.10.2008 года была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в пункте приема лома цветных металлов, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Адвекция».

В ходе проверки выявлено, что приемщиком лома пункта приема лома ООО «Адвекция» ФИО2 осуществлены денежные расчеты: произведен прием одного стартера от автомобиля «Волга», двух амортизаторов и одного кольца от пружины на сумму 20 руб. 00 коп. без применения ККТ «Эльвес-Микро-К» зав.№ 00077282, зарегистрированной МИФНС России № 1 по Воронежской области рег.№ 8583 от 31.08.05 г. По результату проверки составлен акт № 011264 от 12.11.2008 г. От дачи объяснений ФИО2 отказался.

Уведомлением от 14.11.2008 г. № 10/10044 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном нарушении.

При составлении протокола № 443 от 01.12.2008 г. налоговый орган установил нарушение п.1 ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ и признаки административного правонарушения, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении на 11.12.2008 г. на 11 час.

Генеральный директор ФИО3 в своих объяснениях при составлении протокола указывал на то обстоятельство, что им проведена работа по недопущению работниками общества данного нарушения, а также разъяснена работа по применению ККТ. Впредь обязался не нарушать законодательство о ККТ.

11 декабря 2008 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Воронежской области вынесла постановление о наложении на ООО «Адвекция» административного штрафа в размере 30000 рублей за неприменение ККТ в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст.5 ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин: на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Неприменение работником ООО «Адвекция» контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки, составления акта проверки, протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о том, что за неприменение ККТ виновен работник общества, а не само общество во внимание судом не принимается по следующим основаниям.

Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заявителя за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени.

Следовательно, за неправомерные действия работника - приемщика лома ФИО2 ответственность несет юридическое лицо – ООО «Адвекция», поскольку его работник при приеме лома металлов выступает от имении ООО «Адвекция», а не от своего имени.

ФИО2 является работником ООО «Адвекция» - приемщик лома и отходов металлов (трудовой договор № 3 от 11.10.2006 г.) и в рабочее время обязан осуществлять возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 10.01.2007 г.

Однако при приеме одного стартера автомобиля «Волга», 2-х амортизаторов, одного кольца от пружины в рабочее время (11 час. 50 мин. 12.11.2008 г.) на сумму 20 руб. 00 коп. не применил ККТ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 отказался от дачи объяснений при составлении акта проверки, его объяснения (без даты) генеральному директору ООО «Адвекция» о том, что он приобрел лом для своего друга суд во внимание не принимает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не приняло достаточных и необходимых мер, направленных на выполнение своими работниками обязанностей по применения ККТ в пункте приема лома металлов.

При таких обстоятельствах ООО «Адвекция» правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принятые определением от 13.02.2009 г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении МИФНС № 3 по Воронежской области № 349 от 11.12.2008 г. в порядке п. 5 ст. 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3,2.1,2.4,2.9,14.5,28.2,28.7 КоАП РФ, ст.ст.6-10, 41,47,49,65,96,207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2009 г. в виде приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении МИФНС № 3 по Воронежской области № 349 от 11.12.2008 г. отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционный суд.

Судья Н.В. Ловчикова