Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 04.04.2007г. № 58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Попов А.В. по доверенности от 01.12.2008г., полной, Кудрявцева Г.А. депутат Воронежской городской Думы удостоверение ГД-П № 0024, доверенность от 15.10.2008г. (сроком 1 год), Дедова Е.Н., Дедов С.Г.

от Думы – Зражевский А.Д. по доверенности от 14.07.2008г. № 1-ГД № 257,

от третьих лиц:

отАдминистрации городского округа г. Воронежа – Иноземцева Ю.В. по доверенности от 02.06.2008г. № 169,

от МУП города Воронежа «Рынок Юго-Западный» - Образцов В.А. по доверенности от 19.09.2008г. сроком три года, Родионова Н.В по доверенности от 19.09.2008г. сроком три года,

от ООО «Рынок Юго-Западный» - Образцов В.А. по доверенности от 10.11.2008г. сроком три года, Родионова Н.В по доверенности от 10.11.2008г. сроком три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дедова Елена Николаевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Воронежской городской Думе о признании недействительным решения от 04.04.2007г. № 58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия «Рынок Юго-Западный».

Индивидуальный предприниматель Дедова Е.Н. также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения Думы от 04.04.2007г., и запрете ответчику и другим лицам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» осуществлять снос (демонтаж) и повреждения зданий (имущества), а также вывоз и повреждение иного имущества (товарно-материальных ценностей), расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5.

Определением суда от 23.09.2008г. заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства заявитель вновь заявила о приостановлении действия оспариваемого решения Думы, но поскольку заявление не было оплачено в установленном законом порядке государственной пошлиной, суд не рассматривал его по существу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Администрацию городского округа г. Воронежа (далее – Администрация города), МУП города Воронежа «Рынок Юго-Западный» (далее - Предприятие), ООО «Рынок Юго-Западный» (далее - Общество).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, в судебном заседании 02.12.2008г. объявлялись перерывы до 08.12.2008г. и до 09.12.2008г.

Из материалов дела следует.

04.04.2007г. Воронежская городская Дума приняла решение № 58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия «Рынок Юго-Западный», в соответствии с которым дано согласие Администрации городского округа город Воронеж на сдачу в аренду муниципальным унитарным предприятием «Рынок Юго-Западный» имущества обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный».

На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 16.04.2007г. № 409 Предприятием проведены 19.06.2007г. торги в форме конкурса на право аренды имущества унитарного предприятия. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Берег» от 11.05.2007г. № 19 (854).

12.10.2007г. МУП «Рынок Юго-Западный» заключило с победителем конкурса - ООО «Рынок Юго-Западный» договор аренды имущества, предназначенного для организации и осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, договор заключен на срок пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 05.02.2008г. № 191 с учетом изменений, внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.02.2008г. № 404, ООО «Рынок Юго-Западный» разрешено проектирование строительства крытого рынка со сносом строений на земельных участках, расположенных по проспекту Патриотов, 5, ООО «Рынок Юго-Западный».

19.03.2008г. индивидуальный предприниматель Дедова Е.Н. заключила с ООО «Рынок Юго-Западный» договор № ТМП0012 о предоставлении ей торгового места на розничном рынке, при этом Дедова Е.Н. согласовала второй вариант очередности реконструкции Юго-Западного рынка.

Согласно пункту 6.2.10 договора № ТМП0012 договор досрочно расторгается (изменяется) в одностороннем порядке по требованию Управляющей рынком компании в случае проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и других подобных работ, связанных с невозможностью продолжения продавцом торговой деятельности на предоставленном ему торговом месте, при уведомлении продавца в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

25.07.2008г. ООО «Рынок Юго-Западный», выдано разрешение на строительство, демонтаж (снос) строений на указанном участке (г. Воронеж, проспект Патриотов, 5).

22.08.2008г заявителю было направлено уведомление № 153/9 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № ТМП0012 о предоставлении торгового места на розничном рынке, уведомление получено заявителем 27.08.2008г. Участвующие в деле лица подтвердили, что договор от 19.03.2008г. расторгнут.

Заявитель обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 6.2.10 договора аренды торгового места от 19.03.2008г., заявление принято судом к рассмотрению (дело №А14-7486-2008/224/6).

Дедова Е.Н., утверждая, что оспариваемое решение Думы не соответствует требованиям закона, привело к расторжению с нею договора аренды торгового места от 19.03.2008г., нарушает ее право на осуществление предпринимательской деятельности, а также лишило ее возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса МУП «Рынок Юго-Западный», обратилась в суд с настоящими требованиями.

При этом представитель заявителя Кудрявцева Г.А. пояснила суду, что Дедовой Е.Н. стало известно о принятии Думой оспариваемого решения на следующий день после его принятия – 05.04.2007г., поэтому Дедова Е.Н. и другие предприниматели обратились к депутату Кудрявцевой Г.А. и 06.04.2007г. в Воронежскую городскую Думу было направлено обращение предпринимателей, арендующих торговые места на Юго-Западном рынке, с предложением арендовать рынок.

Представители заявителя утверждают, что Дедова Е.Н. не пропустила трехмесячный срок на обжалование решения Думы от 04.04.2007г., поскольку она не получила ответа на обращение, направленное в Думу 06.04.2007г., ответ на обращение был направлен только предпринимателю Сорокиной Н.А.

Воронежская городская Дума возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции Думы, установленной статьей 29 Устава городского округа город Воронеж, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не нарушает право заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Дума считает, что заявитель пропустила процессуальный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Администрация города также не согласна с требованиями заявителя, полагая, что заявитель пропустила установленный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением, а также утверждает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

ООО «Рынок Юго-Западный», МУП «Рынок Юго-Западный» не согласны с требованиями заявителя, полагая, что оспариваемое решение Думы соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. Представитель ООО «Рынок Юго-Западный» пояснил в судебном заседании, что договор аренды торгового места от 19.03.2008г. расторгнут в установленном законом порядке, заявитель обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 6.2.10 договора аренды торгового места от 19.03.2008г., заявление принято судом к рассмотрению (дело №А14-7486-2008/224/6).

Общество утверждает, что заявителю была предоставлена возможность осуществлять торговую деятельность на рынке «Купеческий», расположенном также в Юго-Западном районе г. Воронежа.

Кроме того, третьи лица, считают, что заявитель без уважительных причин пропустила процессуальный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления действующим законодательством не установлен.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что заявителю стало известно об издании оспариваемого решения Думы 06.04.2007года, данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Поскольку заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд только 22.09.2008г., суд полагает, что настоящее заявление подано за пределами трехмесячного срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Довод заявителя о том, что трехмесячный срок не пропущен, поскольку она не получила ответ от Воронежской городской Думы на свое обращение от 06.04.2007г., суд считает несостоятельным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Дедова Е.Н. не заявляла.

Суд считает, что обращение в органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не может послужить препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, правовые основания для рассмотрения этого заявления отсутствуют, требования ИП Дедовой Е.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 115, 117, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Дедовой Елене Николаевне в удовлетворении заявленных требований.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дедовой Елене Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Максимович