Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Воронежской области, г. Воронеж

о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/ДСП от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.08г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.10.2008г., ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2008г.

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №04-12/00162 от 11.01.2009г., ФИО4. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1, доверенность №04-12/29547 от 11.01.2008г.

от третьего лица: ФИО5. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №07-11 от 29.12.2008г.

у с т а н о в и л :

ООО «Вордмоторс» (заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Ленинскому району г. Воронежа (ответчик по делу) о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/ДСП от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.08г.

Определением суда от 18.11.08г. по ходатайству заявителя к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

22.12.08г. заявитель уточнил заявленные требования и просит суд: признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа №902/дсп от 27.06.08г. в редакции решения №25-16/13487 от 29.08.08г. УФНС России по Воронежской области в части:

- привлечения ООО «Вордмотарс» к налоговой ответственности предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере - 15 000 руб . (п.1);

- предложения начислить и уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, обязанности по удержанию и перечислению которого возложены на налогового агента, в сумме - 19 822 руб . ( п.2 и п. 3.3);

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме - 1 132 646 руб. (п.3.4);

- предложения представить необходимые сведения по налогу на доходы физических лиц в сумме - 94 871 руб. (п.3.6).

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании 11.02.09г. ООО «Вордмоторс» заявило об отказе от иска в части заявленных требований по признанию неправомерными выводов Инспекции, изложенных в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о завышении ООО «Вордмоторс» расходов в 2006 году в целях налогообложения налогом на прибыль в сумме – 462 268руб. (одно из оснований по эпизоду, связанному с предложением уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль – п. 3.4.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа №902/ДСП от 27.06.08г. в редакции решения №25-16/13487 от 29.08.08г. УФНС России по Воронежской области в части отказа в принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в виде отрицательных курсовых разниц, возникших вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности в сумме - 462 268 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях своей позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УФНС России по Воронежской области также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом выводов, изложенных в решении №25-16/13487 от 29.08.2008г. УФНС России по Воронежской области.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.09г. по 12.02.09г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вордмоторс», г. Воронеж по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 14.10.05г. по 31.12.07г., результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №457/дсп от 19.05.08г. (л.д.- 14-41,.т.1).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ответчик вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вордмоторс» №902/дсп от 27.06. 08г. (л.д. – 60-98,т.1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Воронежской области.

Рассмотрев указанную жалобу Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Воронежской области было вынесено решение от 29.08.08г. №25-16/3487 об изменении решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06. 08г. (л.д. -104-114.т.1)

Не согласившись в оспариваемой части с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/ДСП от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.08г., ООО «Вордмоторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылается на нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства по основаниям, изложенным в оспариваемых пунктах решения.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области считает законным и обоснованным решение №25-16/13487 от 29.08.08г. об изменении решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06. 08г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд руководствовался следующим:

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемомрешении ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06.08г., на основании которых в п.3.4 резолютивной части решения предлагается уменьшить убытки при исчислении и налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме - 670 378руб. (1 132 646руб. - 462 268 руб. (сумма затрат, связанных с расходами по отрицательной курсовой разнице в отношении, которых судом принят отказ ООО «Вордмоторс» от заявленных требований и производство по делу прекращено).

Как следует из оспариваемого решения, указанные выводы проверяющих были основаны на 2-х самостоятельных эпизодах.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в данной части.

В проверяемом периоде ООО «Вордмоторс» осуществляло предпринимательскую деятельность и являлось в соответствии с главой 25 НК РФ плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела:

ООО «Вордмоторс» оспаривает решение Инспекции в части отказа в принятии в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по страхованию имущества, являющегося предметом залога в размере - 67 496 рублей, в том числе:

- 15 348 руб. (страховая премия) по договору № 13600-00051/06 ЗЛГ от 21.03.06г., заключенному между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и гражданином ФИО6 (страхователь, залогодатель) на общую страховую сумму – 19678 рублей;

- 52 058 руб. (страховая премия) по договору № 13600-00055/06 ЗЛГ от 17.04.06г., заключенному между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и гражданином ФИО6 (страхователь, залогодатель) на общую страховую сумму – 84000 рублей.

Заявителю в соответствии с кредитным договором от 05.04.2006 №164-2 Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» был предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. Поручителями по указанному кредитному договору выступили физические лица (ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9) на основании договоров поручительства от 05.04.06г. №164-2/1, №164-2/2, №164-2/3, №164-2/4.

Для обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору 12.04.06г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) КБ «СДМ-БАНК» с ФИО6 и ФИО7

Согласно пункту 15 договора ипотеки от 12.04.06г. залогодатели обязуются застраховать предмет ипотеки в течение 3-х дней с момента первого требования залогодержателя на полную стоимость или перечислить на расчетный счет залогодержателя денежные средства для страхования предмета ипотеки.

В свою очередь, залогодатели (физические лица) самостоятельно не исполняют свою обязанность по страхованию предмета залога. Страховую премию по договору страхования от 21.03.06г. №13600-00051/06 ЗЛГ и договору страхования от 17.04.06г. №13600-00055/06 ЗЛГ, заключенных между страховой компанией и ФИО6, уплачивает Заявитель - ООО «Вордмоторс» в общей сумме 67 406 рублей.

При этом сумма страховой премии уплаченная заявителем включается им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В обосновании своей позиции ООО «Вордмоторс» ссылается на то, что его действия соответствуют нормам налогового законодательства , закрепленным в статьях 255, 263, 264 НК РФ.

Судом не принимаются вышеуказанные доводы, при этом суд руководствовался следующим:

Как следует из подпункта. 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 270 НК РФ - при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 НК РФ.

Действительно, в статьях 255, 263, 264 НК РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли, однако, в их числе не названы затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Статья 335 ГК РФ устанавливает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ - страхование заложенного имущества производится за счет залогодателя. При этом закон не возлагает на кредитора по обеспеченному залогом обязательству обязанность возмещать расходы залогодателя - третьего лица на страхование предмета залога.

На основании вышеизложенного, судом полностью поддерживаются выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что включение ООО «Вордмоторс» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм перечисленных им на уплату страховой премии по договорам страхования предмета залога, заключенных страховой организацией с третьим лицом - является неправомерным, поскольку, не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «Вордмоторс» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.08г. в части предложения уменьшить убытки при исчислении и налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 67 406 руб. – следует отказать.

Также, ООО «Вордмоторс» оспаривает решение Инспекции №902/дсп от 27.06.08г.в части отказа в принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа в сумме - 602 972 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Вордмоторс», при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2006 год, в состав внереализационных расходов, были включены затраты по уплате процентов по долговым обязательствам (кредитным договорам и договорам займа) на общую сумму 3 580 147 руб.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно были отнесены на внереализационные расходы суммы по процентам за пользование кредитными средствами, превышающими предельную ставку, по которой могут быть рассчитаны проценты в целях налогообложения, всего на сумму - 602 972 руб. При этом в обоснование указанных выводов, проверяющие указывают на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Вордмоторс» в 2006 году было заключено ряд кредитных договоров и договоров займа на разные суммы и сроки с начислением различных процентных ставок за пользование кредитами и займа, что подтверждается документами, имеющимися в материалах выездной проверки.

При анализе долговых обязательств по указанным договорам Инспекцией было установлено, что они не являются сопоставимыми, так как, не соблюдены условия, при которых долговые обязательства признаются сопоставимыми (выданы в одном квартале, в одной валюте, на одинаковые сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, должна быть одинаковая категория кредиторов).

В ходе проверки ответчик пришел к выводу о том, что, ООО «Вордмоторс», в нарушение требований пункта 1 статьи 269 НК РФ, в приказе об учетной политике для целей налогообложения не определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми. При отсутствии критериев, определенных в учетной политике, налогоплательщик счел, что фактически все заключенные им кредитные договоры содержали сопоставимые условия кредитования.

В пункте 7 Приказа ООО «Вордмоторс» «Об учетной политике на 2005 год», утвержденного 17.10.05г. закреплено: «проценты по полученным рублевым кредитам и займам списывать на затраты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, по кредитам и займам в иностранный валюте 15% годовых». В приказах об учетной политике, утвержденных в более поздние периоды вообще не был установлен метод принятия расходов по уплате процентам по долговым обязательствам.

Таким образом, по мнению ответчика, долговые обязательства по выданным в 2006 году материальным ресурсам не соответствуют установленным законом критериям сопоставимости, в связи с чем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ уплаченные проценты должны включаться в состав расходов, исходя из положений установленных приказом об учетной политике на 2005 год, то есть, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Заявитель не согласен с указанными выводами ответчика, при этом ссылается на то что, фактически все заключенные им кредитные договоры и договоры займа содержали сопоставимые условия кредитования, в связи с чем, им правомерно применялся способ расчета среднего процента, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Вордмоторс» начисленные проценты по полученным кредитам и займам отнесло в полном объеме в соответствии с заключенными договорами (15%, 16%, 16,5%) на внереализационные расходы.

Судом принимаются указанные доводы ООО «Вордмоторс» по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «Вордмоторс» были заключены кредитные договоры с КБ «СДМ-Банк» № 164-1 от 21.03.06 г., <***> от 05.04.06 г., договоры займа с ФИО8 № 2/02, № 2/02/1 от 02.02.06 г., № 01/10 от 10.01.06 г., № 03/1 от 01.03.06 г., № 04/10 от 10.04.06 г., № 05/31 от 31.05.06 г., № 06/07 от 07.06.06 г., № 07/04 от 04.07.06 г., № 08/01 от 01.08.06 г.

Анализ указанных договоров показывает, что ООО «Вордмоторс» имело в проверяемый период обязательства по нескольким договорам займов, кредитным договорам, которые заключены на сопоставимых условиях. Использованный процент не отклоняется от среднего уровня процентов (15*20%+15=18%, а 16% и 16,5% не больше 18%).

В подтверждение среднего межбанковского процента заявителем в материалы дела представлены кредитные договоры Сбербанка №350600084 от 01.02.06 г., №350600085 от 01.02.06г., на основании которых были получены займы от ФИО8 по договорам займов № 02/02 от 02.02.06г., № 02/02/1 от 02.02.06г.

Как указывает заявитель, в этот же период (2 квартал 2006г.) ООО «Вордмоторс» были предоставленные займы под 15% по договорам с ООО «Эстор от 06.04.06г. и с ИП ФИО6 № 04/25 от 25.04.06г., №04/25 от 25.04.06г., № 05/14 от 14.05.06г., №05/17 от 17.05.06г., №05/31 от 31.05.06г., №06/07 от 07.06.06г., №06/30 от 30.06.06г., отраженные в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

По указанному вопросу Минфином России даны разъяснения (письмо от 17.08.07г. №03-03-06/2/154), из которых следует, что в пункте 1 ст. 269 Кодекса определены основные критерии сопоставимости долговых обязательств. Так, долговые обязательства считаются выданными на сопоставимых условиях, если они одновременно отвечают следующим требованиям, а именно выданы: в одинаковой валюте; на те же сроки; под аналогичные обеспечения; в сопоставимых объемах.

Порядок определения сопоставимости по названным критериям (за исключением критерия по валюте) определяется в учетной политике для целей налогообложения прибыли организации, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в учетной политике ООО «Вордмоторс» закреплено списание процентов в соответствии с заключенными договорами.

Так, в материалах дела имеется приказ ООО «Вордмоторс» «Об учетной политике на 2006 год» от 11.01.06г. в пункте 8 «Учет кредитов и займов в целях бухгалтерского и налогового учета» которого закреплено: Задолженность по кредитам и займам учитывать на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Проценты по полученным рублевым кредитам и займам списывать на текущие расходы в соответствии с заключенными договорами займа и кредитными договорами дебет 91.2 кредит 66 (67). В бухгалтерском учете это операционные расходы, а в налоговом внереализационные.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлено суду бесспорных и неопровержимых доказательств правомерности своей позиции по указанному эпизоду оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в указанной части требования ООО «Вордмоторс» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.08г. в части предложения уменьшить убытки при исчислении и налоговой базы по налогу на прибыль в сумме - 602 972 руб. (670 378руб. -67 406 руб.)

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц(НДФЛ) в сумме – 19 822руб. (п.2 и 3.3. резолютивной части решения), при этом указывает на то, что у ООО «Вордмоторс», не удержавшего из доходов физических лиц НДФЛ, отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств. Соответственно, заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени по НДФЛ за счет собственных средств ООО «Вордмоторс». Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержать из выплачиваемых сумм. В связи, с чем, по мнению заявителя, ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он удержал налог из выплачиваемых им сумм.

Налоговый орган полагает правомерным начисление налоговому агенту пени за несвоевременное перечисление не удержанного налога (недобора) с доходов физических лиц, при этом ссылается на то, что решением УФНС России по Воронежской области от 29.08.08г. № 25-16/3487 решение Инспекции №902/дсп от 27.06.08г. в части обязания удержать налог на доходы физических лиц в сумме 94 871 руб. было признано недействительным, однако, в части предложения уплатить начисленные пени в сумме 19 822руб. осталось в силе, следовательно, в указанной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд считает, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов

Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (п. 1 ст. 226 Кодекса).

В проверяемый период заявитель осуществлял выплаты денежных средств физическим лицам, и в соответствии с пунктом 1 ст. 226 НК РФ являлся налоговым агентом, в обязанности которого входило удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, установленная п.1 ст.224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно при фактической выплате дохода. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Основания для вынесения оспариваемого решения в этой части изложены в пункте 2.11.2 описательной части решения, из которого следует, что ООО «Вордмоторс» в проверяемом периоде заключало договоры займа: №2/02/1 от 02.02.06г. в сумме 2 000 000руб., №2/02 от 02.02.06г. в сумме 1 000 000руб. и выступало в них в качестве заемщика. Займодавцем являлся генеральный директор ООО «Вордмоторс» ФИО8, которому, в соответствии с условиями договоров займа выплачивались проценты по платежным поручениям. Однако, в нарушение ст. 210 НК РФ ООО «Вордмоторс» не включило в совокупный доход сумму процентов, уплаченных по договорам займа ФИО8

Также, из пункта 2.11.3 описательной части решения следует, что ООО «Вордмоторс», в нарушение ст. ст. ст. 210 и 226 Налогового Кодекса РФ, не включило в совокупный доход сумму уплаченной страховой премии за ФИО6 и ФИО7, не являясь при этом страхователем по договорам страхования имущества.

Таким образом, как указано в оспариваемом решении, ООО «Вордмоторс» не выполнило обязанностей налогового агента по начислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, что, в соответствии со ст. 75 НК РФ - привело к начислению пени в сумме – 19 822руб. на сумму недобора (94 871 руб.).

Удовлетворения заявленные требования в указанной части, суд руководствовался следующим:

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из положений статей 45, 75 НК РФ, способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в данном случае, ООО «Вордмоторс» перечислялись проценты по договорам займа на счет третьего лица – Центрально-черноземный банк Сбербанк России, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а не выплачивало их лично ФИО8

С сумм страховых премий, уплаченных заявителем во исполнение обязательств физических лиц (залогодателей) по договору ипотеки ООО «Вордмоторс» не только не выплатило, но даже не исчисляло налог на доходы физических лиц, поскольку, по его мнению, уплата страховой премии за ФИО6 и ФИО7 свидетельствует не о факте выплаты указанным физическим лицам дохода, а свидетельствует о факте понесения Обществом расходов на страхование имущества ООО «Вордмоторс», и сумма страховой премии, уплаченная заявителем, включается им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Об отсутствии в такой ситуации возможности исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (по выплатам страховых премий за ФИО6 и ФИО7), свидетельствуют также выводы, изложенные в Решении № 25-16/13487 от 29.08.08г. об изменении решения налогового органа УФНС РФ по Воронежской области у ООО «Вордмоторс».

Так, в решении УФНС РФ по Воронежской области № 25-16/13487 от 29.08.2008 об изменении решения налогового органа содержатся выводы о том, что у ООО «Вордмоторс» отсутствовала возможность удержать и перечислить налог на доходы физических лиц по договорам займа и договорам страхования имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которыми ООО «Вордмоторс» должен был перечислять в пользу физических лиц на счета третьих лиц денежные средства в фиксированном эквиваленте.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика и счисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Таким образом, судом установлено, что пени в сумме 19 822руб. начислены ответчиком на сумму не удержанного ООО «Вордмоторс» из выплаченных физическим лицам доходов налога на доходы физических лиц (недобора), что является неправомерным.

Указанная позиция суда основана на выводах, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.06г. №16058/05, от 26.09.06. №4047/06.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/ДСП от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.2008г. в части предложения начислить и уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, обязанности по удержанию и перечислению которого возложены на налогового агента, в сумме - 19 822 руб. ( п.2 и п. 3.3).

Заявитель просит признать недействительным п. 3.6. резолютивной части решения ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06.08г. в части обязания представить в Инспекцию необходимые сведения по налогу на доходы физических лиц в сумме - 94 871руб.

В обоснование заявленных требований в указанной части ООО «Вордмоторс» ссылается на то, что:

В связи с тем, что у ООО «Вордмоторс» не было своих оборотных средств, для осуществления деятельности (создано в октябре 2005г.), то в январе 2006г. учредители Общества постановили привлечь заемные средства путем получения кредитов в кредитных учреждениях г. Воронежа физическим лицом ФИО8

2 февраля 2006г. ФИО8 получил кредиты в Сбербанке: по кредитному договору <***> от 01.02.06г. в сумме 1 000 000 руб. с взиманием 15% годовых на срок до 01.02.07г., по кредитному договору <***> от 01.02.06г. в сумме 2 000 000 руб. с взиманием 16% годовых на срок до 01.02.09г.. На основании получения этих кредитов ФИО8 предоставил займы ООО «Вордмоторс» под те же проценты и на тот же срок: договор займа № 2/02 от 02.02.06г. в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 01.02.07г., договор займа № 2/02/1 от 02.02.06г. в сумме 2000000 руб. под 16% годовых на срок до 01.02.09г.

Начисленные проценты по договорам займов с ФИО8 ООО «Вордмоторс» перечисляло в Сбербанк в уплату процентов по кредитным договорам Сбербанка ФИО8

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО8 никакого дохода не получал, а, следовательно, требование налогового органа о предоставлении в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2- НДФЛ на ФИО8 – незаконно.

Кроме того, ООО «Вордмоторс» произвело уплату страховой премии по договорам страхования имущества, являющегося предметом залога № 13600-00055/06 ЗЛГ от 17.04.06г. в сумме страховой премии 84 000руб. и № 13600-00051/06 ЗЛГ от 21.03.06г. в сумме страховой премии 19 678 руб., поскольку, это, по мнению заявителя, расходы ООО «Вордмоторс», связанные с получением кредита по кредитному договору <***> от 05.04.06г. заключенному с ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в городе Воронеже. Физические лица ФИО6 и ФИО7 выступили поручителями и залогодателями. Полученный кредит использовался в деятельности ООО «Вордмоторс».

Таким образом, по мнению заявителя, требование налогового органа о предоставлении в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2- НДФЛ на ФИО6 и ФИО7, по пункту 3.6 подпункта 4 резолютивной части Решения №902/ДСП - незаконно, поскольку, фактически ФИО6 и ФИО7 никакого дохода не получали.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемый период осуществлял выплаты денежных средств физическим лицам (страховые премии, уплаченные ООО «Вордмоторс» во исполнение обязательств физических лиц (залогодателей) по договору ипотеки, а также с сумм, уплаченных займодавцу процентов) и в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ являлся налоговым агентом, в обязанности которого входило удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.

В пункте 3.6. оспариваемого решения содержится указание ООО «Вордмоторс» удержать налог на доходы физических лиц в сумме 94 871руб., при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ; в месячный срок после вступления в силу решения налогового органа представить в налоговый орган уточненные сведения по форме №2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Требования заявителя о необоснованном предложении ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа удержать с физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 94 871руб. уже были уже предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке, и решением УФНС России по Воронежской области от 29.08.08г. № 25-16/3487 решение Инспекции №902/дсп от 27.06.08г. в указанной части (обязании удержать налог на доходы физических лиц в сумме 94 871 рублей) было признано недействительным.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, судом не принимается позиция заявителя о том, что выплаты денежных средств физическим лицам (страховые премии, уплаченные ООО «Вордмоторс» во исполнение обязательств физических лиц (залогодателей) по договору ипотеки, а также сумм процентов, уплаченных займодавцу) являются расходами ООО «Вордмоторс», то, следовательно, указанные выплаты суд расценивает как выплаты дохода в пользу физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО6)., и, следовательно, у заявителя возникает обязанность представить в налоговый орган сведения о суммах выплаченного им дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.08г. в части предложения представить необходимые сведения по налогу на доходы физических лиц в сумме - 94 871руб. (п.3.6. резолютивной части решения) - являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает решение налогового органа №902/дсп от 27.06.08г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме – 15 000руб.

В обоснование заявленных в указанной части требований заявитель указывает на то, что, по его мнению, отсутствие авансовых отчетов по денежным средствам, выданным подотчет работнику, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что проверяющие не установили в ходе проверки (не отразили в акте выездной налоговой проверки), имеется ли в его действиях состав правонарушения или нет.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее нарушение ООО «Вордмоторс»: в первичных документах бухгалтерского учета (авансовых отчетах генерального директора ФИО8) по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» имело место неполное отражение денежных средств, выданных из кассы в подотчет, и возврат в кассу неизрасходованных денежных средств подотчетным лицом.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим :

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон №129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №129 установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, согласно п. 2 ст. 120 Кодекса влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).

Одним из признаков по составу налогового правонарушения по ст. 120 НК РФ является «неправильность» и «несвоевременность» отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, который означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что, в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом не приводится фактов совершения ООО «Вордмоторс» грубых нарушений правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, не указано в чем, именно, они выразились и в каких периодах, нет ссылок на нарушенные нормы права.

В пункте 3 мотивировочной части решения №902/дсп от 27.06.08г. указано, что в первичных документах бухгалтерского учета (авансовых отчетах генерального директора ФИО8) по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» имело место неполное отражение денежных средств, выданных из кассы в подотчет, и возврат в кассу неизрасходованных денежных средств подотчетным лицом: перечислялись денежные средства на международную карту (оформленную на ФИО8) – в авансовых отчетах отсутствуют документы, подтверждающие, на что израсходованы подотчетные суммы. За эти нарушения предусмотрена ответственность по п.2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000руб. (л.д. - 79,т.1)

Согласно определению арбитражного суда, ответчиком были представлены дополнительные пояснения по вопросу о том, в чем же конкретно заключается грубое нарушение ООО «Вордмоторс» правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ.

В частности, как указано в отзыве ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Вордмоторс» были представлены авансовые отчеты, на основании которых производится списание подотчетных денежных сумм, без соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическое израсходование физическим лицом денежных средств выданных ему подотчет, ввиду их отсутствия. Поскольку, в соответствии с Приказом Госкомстата РФ от 01.08.2001г. №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» - учетным документом, на основании которого производится списание подотчетных денежных сумм, является авансовый отчет по форме № АО-1 с подтверждающими первичными документами осуществления расходов выданных подотчет денежных средств, то, по мнению налогового органа, ООО «Вордмоторс» было допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов.

Судом не принимаются вышеуказанные доводы ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ООО “Вордмоторс» денежные средства списываются с подотчета по утвержденным авансовым отчетам (форма № АО-1 Утвержденная Государственным комитетом РФ по статистике Постановлением от 01.08.01г. №55) в сумме предоставленных оправдательных документов, прилагаемых к авансовому отчету, подтверждающих расходы.

Выдача денежных средств в подотчет производится путем оформления расходных кассовых ордеров (форма № КО-1 Утвержденная Государственным комитетом РФ по статистике Постановлением от 18.08.98г. №88), платежных поручений (форма 0401060) (при перечислении на пластиковую карту), возврат неизрасходованных подотчетных средств производится путем оформления приходных кассовых ордеров (форма № КО-2 Утвержденная Государственным комитетом РФ по статистике Постановлением от 18.08.98г. №88), что подтверждается кассовой книгой, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, выписками банка, приходными кассовыми ордерами, карточкой по счету 71.1.

Налоговым органом не отрицается тот факт, что операции по выданным под отчет суммам были своевременно и полностью отражены заявителем по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», указанный факт нашел подтверждение в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, как следует из пункта 2.7 «Кассовая дисциплина» акта выездной налоговой проверки № 457/дсп от 19.05.08г. - «нарушений кассовой дисциплины проверкой не установлено».

Как пояснил заявитель, действительно, в некоторых авансовых отчетах имело место неверное заполнение граф предыдущего остатка и перерасхода, однако, неверное оформление авансовых отчетов не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного правонарушения по статье 120 НК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 120 НК РФ, поскольку, в данном случае грубым нарушением организацией правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения является отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, несвоевременное или неправильное отражение в счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, а не их неправильное оформление.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа №902/ДСП от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.08г. в части привлечения ООО «Вордмоторс» к налоговой ответственности предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов, в виде штрафа в размере - 15 000 руб . (п.1).

На основании вышеизложенного являются правомерными и подлежат удовлетворению требования ООО «Вордмоторс» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №25-16/13487 от 29.08.08г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме -15 000руб. (п. 1 резолютивной части решения).

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме – 19 822руб. (п. 2, 3.3. резолютивной части решения).

- предложения уменьшить убытки при исчислении и налоговой базы по налогу на прибыль в сумме - 602 972 руб. (670 378руб. -67 406 руб.)

В остальной части заявленных требований – следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством (ст. 333.37 НК РФ с учетом изменений и дополнений, внесенных ФЗ от 25.12.08г. №281-ФЗ), поэтому с него государственная пошлина взысканию не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные требования удовлетворены частично), государственная пошлина в сумме - 1 546руб., уплаченная ООО Вордмоторс» при подаче заявления по платежному поручению №811 от 19.09.08г., подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,180,181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №902/дсп от 27.06.08г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области№25-16/13487 от 29.08.08г. в части:

- предложения уменьшить убытки при исчислении и налоговой базы по налогу на прибыль в сумме - 602 972руб. (п.3.4 резолютивной части решения), как несоответствующее НК РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов ООО «Вордмоторс», г. Воронеж

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вордмоторс», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1053600441333, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1 546руб. из федерального бюджета РФ

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соболева Е.П.