Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., рассмотрев в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ дело по заявлению ОАО «УК Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 года № 1157 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - ОАО «УК Коминтерновского района» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 года №1157 о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2013 года заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и Инспекция о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Дополнительные документы, представленные административным органом, были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в порядке, установленном абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением собственника квартиры № 240 многоквартирного дома № 88 по ул. Хользунова г. Воронежа с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт дома Управляющей компанией, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в августе 2013 года был издан приказ № 2578 о проведении внеплановой выездной проверки 27.08.2013 года, о чем уведомлением исх. № ЖИ-2581-13 от 13.08.2013 года было сообщено заявителю.

27.08.2013 года ГЖИ Воронежской области в присутствие представителя ОАО «УК Коминтерновского района» проведена проверка по изложенным в жалобе собственника жилого помещения дома № 88 по ул. Хользунова г. Воронежа фактам, по результатам которой составлен акт № 2236.

В акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в не устранении Управляющей компанией разрушений металлического ограждения экрана балкона (металлического уголка) квартиры №240, что является нарушением п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила).

27.08.2013 года в присутствии законного представителя ОАО «УК Коминтерновского района» уполномоченным статьей 20 ЖК РФ должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении № 1584 по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ.

18.09.2013 года при участии законного представителя ОАО «УК Коминтерновского района» Инспекцией принято постановление № 1157 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «УК Коминтерновского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Не оспаривая сам факт правонарушения, заявитель ссылается на то, что

- в оспариваемом постановлении не установлено каких-либо нарушений несущих ограждений, уклонов балконной плиты или аварийности балкона;

- ограждение лоджии обслуживает одно помещение и не относится к общедомовому имуществу.

При этом заявитель указывает, что предпринял все действенные меры по устранению нарушений, и просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В представленном отзыве Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и вину заявителя в его совершении доказанными материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами №№ 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Доводы заявителя о том, что им не могли быть допущены нарушения требований пунктов 4.2.4.2., 4.2.4.3. Правил № 170, поскольку балконное ограждение обслуживает только одно помещение, не относится к общедомовому имуществу, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 33 Правил №491, в случае управления многоквартирным домом жилищным кооперативом расходы на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 4.2.4.3. Правил № 170 установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170).

При таких обстоятельствах следует признать, что управление и эксплуатация жилым домом возложено на управляющую компанию и должны осуществляться заявителем с исполнение требований, содержащихся в пунктах 4.2.4.2., 4.2.4.3. Правил № 170.

Факт управления жилым домом № 88 по улице Хользунова в г. Воронеже заявителем по делу подтверждается протоколом № 2 от 16.03.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанном адресу, договором № 88/348 от 21.03.2012 года управления многоквартирным домом, и не оспаривается последним. Следовательно, именно ОАО «УК Коминтерновского района» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома.

Выявленный в ходе проверки недостаток технического содержания жилого дома, отражен в акте, не опровергнут заявителем.

Виновное бездействие заявителя, выразившееся в невыполнении им указанных обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обосновано квалифицировано административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На момент проведения проверки (27.08.2013 года) указанные недостатки не были устранены ОАО «УК Коминтерновского района». Однако после проведения проверки управляющая компания приступила к их устранению, что подтверждается справкой от 16.09.2013 год № 1029, актами от 02.09.2013 года и от 12.09.2013 года.

Следовательно, при осуществлении полномочий по содержанию данного жилого многоквартирного дома у ОАО «УК Коминтерновского района» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения Правил № 170 при содержании жилого дома № 88 по улице Хользунова в г. Воронеже, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «УК Коминтерновского района» вины.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию находящегося в его управлении общедомового имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «УК Коминтерновского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.09.2013 года № 1157 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова