Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковым заявлением Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орион» (ОГРН 1103668017716, ИНН 3662154262), г.Воронеж

о взыскании неустойки в сумме 5 591 880 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: Буланцева Эдуарда Владимировича – представителя по доверенности от 10.02.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орион» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Орион», ответчик по делу) о взыскании 5 591 880 руб. неустойки по договору аренды лесных участков для заготовки древесины от 11.06.2014 №51.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании 22.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2021.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Орион» (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины №51, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора (пункт 1 договора).

По акту приема – передачи лесной участок передан арендатору.

Согласно подпункту «и» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 7.

Проектом освоения лесов на лесном участке Острогожского лесничества Воронежской области, предоставленном в аренду в целях заготовки Древесины ООО «Орион» по договору аренды от 11.06.2014 № 51, составленным на 2019 год, предусмотрен уход за лесами в виде прореживания в объеме 124,7 га/1893 куб.м. (таблица 7.1.4.1), по факту было выполнено 7,6 га./289 куб.м., что в процентном соотношении составляет 6,1 %.

Также проектом освоения лесов на лесном участке Острогожского лесничества Воронежской области, предоставленном в аренду в целях заготовки древесины ООО «Орион» по договору аренды от 11.06.2014 № 51, составленным на 2019 год, предусмотрен уход за лесами в виде проходных рубок в объеме 29,1 га/782 куб.м. (таблица 7.1.4.1), по факту было выполнено 28,6 га. /1069 куб.м., что в процентном соотношении составляет 98,3 %.

Таким образом, на 117,6 га рубки ухода на арендуемом лесном участке ООО «Специализированный застройщик «Орион» проведены не были.

Объем выполненных работ подтверждается отчетом по форме №1-ИЛ (утв. Приказом Минприроды РФ от 21.08.2017 № 451), представляемым Лесозаготовителем ежемесячно в течение календарного года с нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 16 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом «и» пункта 11 арендатор уплачивает неустойку в размере однократной стоимости невыполненных мероприятий (работ).

Согласно расчету нормативных затрат №1/1 утвержденному управлением лесного хозяйства Воронежской области из расчета на 1 га леса стоимость проведения рубок ухода (прореживание, проходная) составляет 47550 руб. / га.

Нарушение обязательств по проведению выборочной санитарной рубки на территории 117,6 га явилось основанием для начисления неустойки в размере 5 591 880 руб. и направления в адрес ООО «Специализированный застройщик «Орион» претензии от 04.03.2020 с предложением погасить сумму задолженности по пеням.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Специализированный застройщик «Орион», однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Специализированный застройщик «Орион» своих обязательств по оплате, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в арбитражный суд за взысканием пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению выборочной санитарной рубки по договору аренды лесных участков для заготовки древесины от 11.06.2014 №51, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом «и» пункт 11 арендатор уплачивает неустойку в размере однократной стоимости невыполненных мероприятий (работ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по проведению выборочной санитарной рубки, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорного обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Суд полагает, что обстоятельства, связанные с истечением срока действия прежнего Лесохозяйственного регламента Острогожского лесничества Воронежской области и, соответственно, разработкой ответчиком и последующего утверждения истцом нового Проекта освоения лесов, а равно с действием в 2019 году особого пожароопасного сезона, не могут по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ рассматриваться как исключающие вину ООО «Специализированный застройщик «Орион» обстоятельства.

Доказательств того, что арендатор обозначал перед арендодателем вышеуказанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы и требовал переноса сроков выполнения своих обязанностей не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конструкция вменяемого арендатору гражданско-правового нарушения предполагает ответственность за сам факт несоблюдения предусмотренного подпунктом «и» пункта 11 договора с учетом Проекта освоения лесов условия вне зависимости от продолжительности либо объемов.

Кроме того, арендатор сам обозначил в представленном Управлению Проекте освоения лесов плановые объемы санитарных рубок.

Довод ответчика о недовыполнении им санитарных мероприятий в период действия приказа о пожароопасном сезоне судом также не принимается, поскольку ни договор аренды, ни действующее законодательство не содержат запрета на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесами в указанный период. Действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере лезозаготовок и лесоводства, арендатором лесного участка с 11.06.2014, ООО «Специализированный застройщик «Орион» должно было предвидеть установление очередного противопожарного режима и планировать предусмотренные договором и Проектом освоения лесов мероприятия с учетом требований Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (а именно осуществлять мероприятия, не связанные со сжиганием порубочных остатков и не запрещенные противопожарными нормами, в том числе, в период пожароопасного сезона, а действия, связанные со сжиганием, – по его окончании).

Также судом не принимается довод ответчика о том, что задержка в утверждении проекта освоения лесов была связана с истечением срока действия прежнего Лесохозяйственного регламента Острогожского лесничества Воронежской области и, соответственно, разработкой ответчиком и последующего утверждения истцом нового Проекта освоения лесов, поскольку принятие Управлением нового Лесохозяйственного регламента Острогожского лесничества Воронежской области приказом от 03.09.2018 (вступает в силу с 28.11.2018) осуществлено в рамках установленных законом полномочий Управления и в отсутствие каких-либо нарушений (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а Проект освоения лесов ответчик направил в адрес Управления лишь 19.02.2019, то есть спустя 5 месяц после утверждения регламента.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание основные принципы лесного законодательства, закрепленные в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисление 5 591 880 руб. неустойки за вменяемое ответчику правонарушение направлено на дисциплинирование арендатора в отношении рационального и бережного использования лесов на территории Российской Федерации ввиду придания лесному фонду особого режима охраны и защиты.

Вместе с тем, анализируя положения договора аренды лесных участков для заготовки древесины от 11.06.2014 №51, учитывая, что начисление арендной платы не поставлено в зависимость от согласования с арендодателем Проекта освоения лесов, а возможность его использования и извлечения прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности поставлена в зависимость, в том числе, от получения положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, размер арендной платы, подлежащей внесению по настоящему договору, срок фактической возможности осуществления арендатором предусмотренных подпунктом «и» пункта 11 договора мероприятий, осуществление значительного объема из них к концу 2019 года, отсутствие каких-либо убытков либо иных негативных последствий у истца (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление осуществило какие-либо мероприятия в невыполненной в срок ответчиком части своими силами), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место несоразмерность последствиям нарушения обязательства должником.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств с учетом установления судом факта существенного невыполнения ухода за лесами в виде прореживания и проходных рубок.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования Управления лесного хозяйства Воронежской области подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 912 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орион» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.05.2010 за ОГРН 1103668017716, ИНН 3662154262) в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.01.2007 за ОГРН 107366700021, ИНН 3664078987) 100 000 руб. неустойки в доход бюджета субъекта по договору аренды лесных участков для заготовки древесины №51 от 11.06.2014.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова