Гражданский кодекс часть 1

от Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: ФИО2 – директора, решение от 29.04.2009г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.11.2010г. (л.д.11, 26, 27);

от Некоммерческой организации «Нотариальная палата Воронежской области»: ФИО4 – старшего методиста – правоведа, доверенность №042/2-02 от 27.01.2011г. (по 31.12.2011, копия л.д.68)

от нотариуса нотариального округа городского округа – город Воронеж ФИО1: не явился, извещен (л.д.119 об.);

ФИО2 (паспортный данные в протоколе);

от Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5 – представителя по доверенности от 22.02.2011г. (на один год, копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

13.11.2010г. Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. №25444 от 12.11.2010г.), в котором просило «о признании депозитных действий с 12.11.2010г. нотариуса нотариального округа городского округа – город Воронеж ФИО1 незаконными и обязанности его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок» (л.д.3).

Суд оставил указанное заявление без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе исправления недостатков ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» изменило требования и уточнило надлежащее лицо, действия которого оспариваются (заявление исх. №25732 от 05.02.2011г., вход. от 16.02.2011г.), заявив «о признании признающих действий Нотариальной палаты Воронежской области заявления о признании действий незаконными №25444 от 12.11.2010г. необоснованным незаконными и обязанности органа Нотариальной палаты Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок» (л.д.44, 45).

При принятии указанного заявления к производству, определением от 16.03.2011г., суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа городского округа – город Воронеж ФИО1 (далее – нотариус, ФИО1, третье лицо).

В предварительном судебном заседании 05.04.2011г., протокольным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и Открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Некоммерческая организация «Нотариальная палата Воронежской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – нотариальная палата), нотариус нотариального округа городского округа – город Воронеж ФИО1 в представленных отзывах, судебных заседаниях считают заявление нормативно и документально необоснованными.

Нотариус ФИО1 сообщил о том, что 18.04.2011г. денежные средства, согласно договору об уступке с отлагательным условием от 01.10.2010г., были перечислены с депозитного счета нотариуса на лицевой счет ФИО2

ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) в представленном отзыве, судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Третьим лицом, Открытым акционерным обществом «Воронежский опытно-механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3, отзыв не представлен, его представитель в заседании пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 27.04.2011г. по 05.05.2011г. (с учетом выходных и праздничных дней 30.04.2011г. – 02.05.2011г.).

В настоящем судебном заседании заявитель согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования (ходатайство от 04.05.2011г.), просит арбитражный суд «о признании признающих и возлагающих действий органа Нотариальной палаты Воронежской области, содержащихся в абз. 2 и 3 письменной формы Нотариальной палаты Воронежской области исх. №065/2-02 от 03.02.2011г., в пользу (интересе) нотариуса ФИО1 незаконными».

Как следует из представленных материалов, объяснений представителя Нотариальной палаты, 14.01.2011г. в адрес Нотариальной палаты поступило заявление ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» (для сведения, адресованное Арбитражному суду Воронежской области) от 12.11.2010г. исх. №25444 об оспаривании действий нотариуса ФИО1 о приостановлении выдачи с депозита нотариуса денежных сумм, внесенных конкурсным управляющим ОАО «Воронежский опытно-механический завод» ФИО3, и причитающихся ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» (л.д.3).

Нотариальной палатой было решено рассмотреть данное заявление на заседании комиссии по этике и работе с жалобами, предложениями и заявлениями граждан.

03.02.2011г. за исх. №065/2-02 ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» сообщено, что заявление на действия ФИО1 рассмотрено 20.01.2011г. Заявление признано необоснованным. В действиях нотариуса нарушений законодательства РФ не установлено. Разъяснена возможность обращения в суд (л.д.47, 89, 90).

Ссылаясь на положения абз. 2 ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате), ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 834, ст.841 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.2 ст. 67, ст. 201, главы 24 АПК РФ, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дано спора суд исходил из того, что в силу ст. 24 Основ о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Основы о нотариате устанавливают единую, определённую по составу, организованную по территориальному принципу систему, состоящую из нотариальных палат субъектов Российской федерации, объединённых в Федеральную нотариальную палату (ч.1 ст.29). Такое построение обусловлено спецификой нотариата, призванного обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, необходимостью организации государством эффективного контроля за деятельностью нотариусов, совершающих нотариальные действия от имени Российской Федерации, публично-правовым предназначением нотариальных палат, наделённых государством отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан (статьи 1, 12, 34).

Таким образом, специальный закон, Основы о нотариате, наделяет нотариальные палаты государственными исполнительными и контрольными функциями, не свойственными некоммерческим организациям (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), предопределяющими особый статус этих палат, их состав и систему.

Обращаясь в арбитражный суд,заявитель просит суд«о признании признающих и возлагающих действий органа Нотариальной палаты Воронежской области, содержащихся в абз. 2 и 3 письменной формы Нотариальной палаты Воронежской области исх. №065/2-02 от 03.02.2011г., в пользу (интересе) нотариуса ФИО1 незаконными».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому спору, заявитель обязан доказать нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями. При этом согласно требованиям ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 34 Основ о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

Пунктом 9.2. устава Нотариальной палаты установлено, что для осуществления контроля за профессиональной деятельностью занимающихся частной практикой нотариусов и за выполнение ими Профессионального кодекса нотариусов Российской федерации в Палате создается Комиссия по этике и работе с жалобами, предложениями и заявлениями граждан. Заседания Комиссии по этике и работе с жалобами, предложениями и заявлениями граждан и принимаемые комиссией решения оформляются протоколами (л.д.101).

Как следует из представленных документов и не оспаривается заявителем, иными участниками процесса, поступившее в адрес Нотариальной палаты заявление №25444 от 12.11.2010г. об оспаривании действий нотариуса, поданное в Арбитражный суд Воронежской области и направленное Нотариальной палате для сведения, было расценено последней как жалоба ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» на нотариуса ФИО1 и рассмотрено соответствующей комиссией, заявитель был уведомлен о результатах ее рассмотрения.

Согласно ст.ст. 33, 49 Основ, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из заявлений ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» и объяснений его представителя следует, что рассматриваемый спор возник в связи с тем, что заявитель не согласен с действиями нотариуса, считает их незаконными. При этом заявитель не располагает судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждающим незаконность указанных действий, только имеет намерение оспаривать действия нотариуса в районном суде.

Исходя из предмета требований и состава участников, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд не вправе давать оценку законности действиям нотариуса. Ссылки заявителя в обоснование требований на ч.1 ст.10, ч.1 ст. 834, ст.841 ГК РФ не обоснованны. Эти обстоятельства могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Обращение в суд за защитой своих интересов в случае их нарушения является правом, а не обязанностью граждан и юридических лиц.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Судом установлено, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением, между ЗАО предприятием «ОКИБИМА и К» и ФИО2 подписан договор об уступке требования под отлагательным условием от 01.10.2010г., в соответствии с которым Первоначальный кредитор (ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») передает Новому кредитору (ФИО2) под отлагательным условием свои права на требование к нотариусу нотариального округа ФИО1 в полном объеме его извещения 11.08.2010г. №173 (денежное обязательство 679 058 руб. 59 коп. для выдачи ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К»).

ФИО1 сообщил суду, что 18.04.2011г. денежные средства в сумме 679 058 руб. 59 коп. перечислены ФИО2 на основании вышеназванного договора об уступке требования под отлагательным условием. Получение указанных денежных средств подтверждено ФИО2 в заседании.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Письмо Нотариальной палаты от 03.02.2011г. за исх. №065/2-02 не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создаёт иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, не препятствует оспариванию действий нотариуса.

Таким образом, оценив представленные доказательства и объяснения участников процесса с учётом положений статей 4, 64, 65, 67, 68, 71, главы 24 АПК РФ суд пришёл к выводу, что заявитель нормативно и документально не обосновал того, что оспариваемые действия являются незаконными по заявленным основаниям и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в заявлении «о признании признающих и возлагающих действий органа Нотариальной палаты Воронежской области, содержащихся в абз. 2 и 3 письменной формы Нотариальной палаты Воронежской области исх. №065/2-02 от 03.02.2011г., в пользу (интересе) нотариуса ФИО1 незаконными», следует отказать.

Согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подачи заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина