Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», Москва, (далее - ЗАО «1С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», ответчик) 84 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на использование программного комплекса «1С: Предприятие 7.7 для (SQL). Комплексная поставка».

11.01.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 50 000 руб. 00 коп.

Для урегулирования спора в добровольном порядке, заключения мирового соглашения по ходатайству сторон суд объявлял перерыв в судебном заседании, откладывал судебное разбирательство. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что устно сторонами были согласованы условия мирового соглашения, в т.ч. сумма компенсации (40 000,00 руб.), ответчиком подготовлен проект мирового соглашения, но затем представитель истца уклонился от его подписания без объяснения причин.

Истец в заявлении от 11.02.2008 поддержал заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, считает необходимым исследование вопроса о причиненных ответчиком убытках.

Ответчик представил отзыв на иск (т.1 л.д.48-50), исковые требования не признал, считает их недоказанными, поясняя, что между ответчиком и ЗАО «Информсвязь-Черноземье» был заключен договор о сервисной поддержке и сопровождении программных продуктов «1С». Таким образом, использование какого – либо контрафактного экземпляра продукции истца ответчиком не имеет смысла. Кроме того, материалами уголовного дела №07143628 установлено, что контрафактная продукция была установлена на компьютер бухгалтера ответчика ФИО3 работником ООО «Технология бизнеса» ФИО4, без уведомления истца. Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации с учётом его организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что АОЗТ «1С Акционерное общество» является правообладателем в соответствии со свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ 01.10.2001 №2001611306 программы «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры».

Согласно уставу, АОЗТ «1С Акционерное общество» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (л.д.35).

01.03.2007 УБЭП ГУВД Воронежской области проводилась проверка законности финансово-хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок», в ходе которой установлено наличие на данном предприятии лицензионной программы «1С предприятие 7.7 Комплексная поставка. Сетевая версия». Кроме того, на компьютере (сервере) системного администратора ФИО5 и компьютере бухгалтера ФИО6 (на каждом) обнаружена программа «1С предприятие 7.7 Комплексная поставка. (forSQL)», релиз 21, которая использовалась в работе и запускалась без ключа аппаратной защиты HASP, с дополнительно установленным компонентом «Управление распределенными информационными базами». Так же обнаружена программа эмуляции ключа аппаратной защиты «Sable».

09.03.2007 составлена справка об исследовании №1360 от 09.03.2007 (№6/2447). 20.03.2007 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ и принятии его к производству. 22.03.2007 - постановление о признании потерпевшим ЗАО «1С» по уголовному делу №07143628 (т.1 л.д.15-24).

С 12.07.2007 по 30.07.2007 по материалам уголовного дела №07143628 производилась компьютерная экспертиза №4963, согласно результатам которой во втором разделе НЖМД №1 в каталоге: /ProgramFiles/1Cv77/BIN/, зарегистрирован программный продукт «1С: Предприятие 7.7. (Сетевая версия) Релиз 7.70.026 Комплексная поставка». Во втором разделе НЖМД №1 в каталоге: /ProgramFiles/1сv77R21/ зарегистрирован программный продукт «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.021 Комплексная поставка», и установлен дополнительный компонент «Управление распределенными ИБ», являющийся самостоятельным программным продуктом. В первом разделе НЖМД №2, в каталоге «ProgramFiles/1Cv77/BIN/», зарегистрирован программный продукт «1С: Предприятие 7.7. (Сетевая версия) Релиз 7.70.025 Комплексная поставка». Во втором разделе НЖМД №2, в каталоге: «/ProgramFiles/1сv77R21/» зарегистрирован программный продукт «1С: Предприятие 7.7. для SQL Релиз 7.70.021 Комплексная поставка», и установлен дополнительный компонент «Управление распределенными ИБ», являющийся самостоятельным программным продуктом. Следы использования программных продуктов «1С» приведены в таблице №2 в пункте 2.2. исследовательской части заключения. Пользователь программного продукта «1С» не указан. Предположительная дата установки в первом разделе НЖМД №2, в каталоге «ProgramFiles/1Cv77/BIN/» программы 11.10.2006. Предположительная дата установки во втором разделе НЖМД №2, в каталоге «/ProgramFiles/1сv77R21/» программы 13.10.2006. Наименование программных продуктов, использование которых приводит к невозможности применения программных или аппаратных средств защиты программных продуктов «1С» приведено в п.2.3. исследовательской части заключения. Пользователи базы «зарплата» с октября 2006г. указаны в столбце 3 таблицы в пункте 2.2. исследовательской части заключения (т.1 л.д.128-140).

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договора на использование модифицированного программного комплекса «1С:Предприятие 7.7 для (SQL). Комплексная поставка» либо передачи последнему авторских прав, в том числе на модификацию, положения ст.ст. 17, 18 ФЗ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», ст. 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, уголовного дела №07143628 (обозревалось судом), выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, с уд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) авторское право распространяется на произведения, являющиеся результатом творческой деятельности. В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В соответствии со ст. 16 Закона об авторском праве и ст. 10 Закона о правовой охране программ для ЭВМ автору принадлежат исключительные права по использованию программ ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона в отношении исключительных прав правообладателей, в том числе ввозит в Российскую Федерацию экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные без разрешения их правообладателей, является нарушителем авторских прав (ст. ст. 14, 17 Закон о правовой охране программ для ЭВМ).

В силу ст. 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Статьёй 88 АПК РФ предусмотрен вызов в суд в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области ФИО7 указал, что был участником проверки у ответчика в качестве специалиста, подтвердил результаты проверки, в том числе факт наличия у ответчика на одном из компьютеров и на сервере нелицензионных программ. Жесткие диски были опечатаны и изъяты, во избежание остановки работы организации была сделана копия информации с базы.

Эксперт подтвердил выводы, сделанные им в заключении №4963 от 12.07.2007 – 30.07.2007. В частности тот факт, что программный продукт запускался без ключа аппаратной защиты.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области №3039 от 02.05.2007 – 16.05.2007суд оценивалв совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. материалами уголовного дела №07143628, пояснениями представителей сторон, свидетеля, и пришёл к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ). При этом суд учитывал, что эксперт имеет высшее техническое образование (специальность «Роботы и робототехнические системы»), как эксперт и свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование возражений ответчик ссылается на материалы уголовного дела №07143628, согласно которым установлено, что копирование контрафактной продукции на компьютер бухгалтера ответчика ФИО3 было осуществлено работником ООО «Технология бизнеса» ФИО4, без уведомления руководства МУП «Центральный рынок». Однако при этом исследовались материалы проверки, в т.ч. заключение эксперта №4963 от 30.07.2007, и сделан вывод о наличии на жестком диске локального компьютера бухгалтера МУП «Центральный рынок» компьютерной программы «1С предприятие 7.7. для SQL», которая является контрафактной (т.1 л.д.145-146).

Суд отмечает, что в данном случае прекращение уголовного дела №07143628, не означает невозможности применения к самому ответчику мер гражданско-правовой ответственности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122). Кроме того, 06.12.2007 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по делу (т.1 л.д.147-149).

Возражения ответчика, связанные с недоказанностью истцом того, что ответчик производил какие – либо действия, являющиеся «использованием произведения» в силу Закона об авторском праве, суд считает нормативно необоснованными.

Объектом авторского права являются программы для ЭВМ. Исключительные права авторов на использование означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение, при этом воспроизведение – это изготовление одной или нескольких экземпляров программ для ЭВМ, в том числе запись программ в память ЭВМ (ст. ст. 4, 7, 16).

Согласно Законуо правовой охране программ для ЭВМ, использованием программ для ЭВМ является воспроизведение, т.е. изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ (ст. 1).

Факт заключения договора о сервисной поддержке и сопровождения программных продуктов «1С» №81/2006 от 15.03.2006 между ответчиком и ЗАО «Информсвязь- Черноземье», а также договора №16-2006 от 10.08.2006 между ответчиком и ООО «Технология бизнеса», наличие лицензионного продукта ЗАО «1С» для оценки правовой позиции сторон не имеет существенного значения, поскольку установление контрафактной продукции ЗАО «1С» на одном из компьютеров ответчика доказано представленными документами, ответчиком документально не оспорено.

То обстоятельство, что истец является надлежащим по заявленному иску подтверждено истцом документально, в т.ч. уставом, свидетельством №2001611306 от 01.10.2001, прайс-листом фирмы ЗАО «1С» (т.1 л.д. 9-11, 35-39) и ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт незаконного использования ответчиком программного комплекса «1С:Предприятие 7.7 для (SQL). Комплексная поставка» без разрешения истца.

Статьей 49 Закона об авторском праве предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 50 000 руб. 00 коп., что является его правом.

Однако, учитывая положения п.2 ст. 49 Закона об авторском праве, все обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства, характер и возможные последствия допущенного нарушения, приобретение ответчиком лицензионного программного комплекса, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд считает возможным снизить размер компенсации до 40 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Иные обстоятельства судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда. При этом, ссылки истца на необходимость, при разрешении вопроса о размере компенсации исследования вопроса о причиненных ответчиком убытках, суд считает не подлежащим рассмотрению, поскольку взыскание убытков не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №3910 от 07.09.2007 в сумме 3 120 руб. 00 коп. Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40. НК РФ, ст. 50 БК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 госпошлина по делу с учётом уменьшения требований составляет 2 000 руб. 00 коп. и относится на ответчика в пользу истца, в сумме 1 120 руб. 00 коп. - подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Центральный рынок» в пользу Закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» 40 000 руб. 00 коп. компенсации и 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» из федерального бюджета 1 120 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина