Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.01.10г., паспорт <...>, выдан 10.10.2007г. отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района города Воронежа

от ответчика: ФИО2 – директора, протокол №7 от 14.02.1999г., паспорт <...>, выдан 02.07.2004г. Левобережным РУВД г.Воронежа

установил:

Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Водоканал Воронежа» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Михкур» о взыскании 12 500руб.00коп. – в частичное возмещение задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод №3218 от 06.05.2002г. за период с 01.06.2003г. по 31.08.2008г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований до 30 207руб. 38коп. за период с 01.01.2003г. по 23.08.2008г.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении размера исковых требований до 30 207руб. 38коп. за период с 01.01.2003г. по 23.08.2008г., затем до 29 865руб. 74коп. за период с 01.06.2003г. по 19.10.2008г.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009г. с ООО «Михкур» в пользу МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» взыскано 2 233руб. 50коп. – основного долга.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г. отменено и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании истец уточнил период формирования задолженности – с 01.06.03г. по 04.07.08г.

В порядке ст.49АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что акты об оказании услуг со стороны ответчика подписывались при их составлении лицом, которое находилось в спорном помещении на момент прихода контролера истца, полномочия на подписание данных актов не запрашивались, так как в обязанности контролера это не входит.

Ответчик – считает иск подлежащим удовлетворению частично. Предъявленные ко взысканию объемы оказанных услуг за период до четвертого квартала 2007г. не оспаривает. Пояснил, что с декабря 2007г. в связи с установкой водомера размер оказанных услуг следует определять в соответствии с показаниями прибора учета; представил журнал снятия показаний прибора учета. Кроме того, ответчик пояснил, что актов об оказании услуг ему не предъявлялось, ООО «Михкур» получало счета-фактуры, из них оплачивались те, суммы в которых не оспаривались, заявил об истечении срока исковой давности за период с 2003г. по 2005г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час. 00мин. 02.02.10г.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2002г. МУП «Водоканал Воронежа» и ООО «Михкур» заключен договор №3218 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (ответчик по делу).

В соответствии с условиями договора Предприятие (истец по делу) обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды Абоненту (ответчик по делу) и принимать сточные воды в систему канализации в количестве, предусмотренном пунктами 2.1.1 – 2.1.4 договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 3.1.4 договора абонент обязан установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Оплата производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в 3-х дневный срок в порядке общего акцепта (п.5.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.06.02г. до 31.12.2004г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.03г. по 04.07.08г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, выставив для их оплаты счета – фактуры.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по показаниям приборов учета и по среднемесячному показателю потребления. Тарифы утверждены постановлениями Администрации города Воронежа, Главы городского округа город Воронеж.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Сумму исковых требований составили суммы, предъявленные истцом к оплате и указанные в счетах и актах об оказании услуг за вычетом оплат ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования правомерно заявленными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Сторонами заключен договор №3218 от 06.05.02г.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.ст.307, 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям за период с 2003г. по 2005г.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт подписания актов оказания услуг за весь спорный период ответчик отрицает.

Факт получения счетов-фактур ответчиком не оспорен, однако из них не усматривается дат предъявления.

Вместо с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается один месяц.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, установленный разделом 5 договора порядок расчетов сторонами не соблюдался.

В связи с изложенным о нарушении своего права истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.02.09г.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке суммы задолженности за услуги, оказанные в период с 2003г. по 2005г. истек.

Сумма долга за указанный период, исходя из счетов на оплату оказанных услуг, составила 700руб. 73коп. При этом, как следует из акта сверки взаиморасчетов на 01.01.09г. (Т.1 л.д.106-107), объемы и стоимость услуг за данный период ответчиком не оспорены.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска по требованиям за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. в сумме 700руб. 73коп. следует отказать.

Вместе с тем требования истца о взыскании суммы долга за период с 01.01.06г. по 04.07.08г. в размере 1 532руб. 77коп. основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик – доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг либо иных оснований прекращения обязательств в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №3218 от 06.05.02г. за оказанные в период с 01.06.03г. по 04.07.08г. услуги, с учетом их частичной оплаты, в сумме 1 532руб. 77коп.

В остальной части иска следует отказать.

При определении суммы задолженности суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил счета к договору №3218 от 06.05.02г. и акты оказания услуг (с июня 2006г.).

Ответчик факт предъявления ему указанных счетов и актов для согласования и подписания отрицает, в ходе судебного разбирательства пояснил, что подписи на указанных актах выполнены не работниками ответчика, печатей ответчика на спорных актах не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, акты об оказании услуг со стороны ответчика подписывались при их составлении лицом, которое находилось в спорном помещении на момент прихода контролера истца, полномочия на подписание данных актов не запрашивались, так как в обязанности контролера это не входит.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком частично, однако, из материалов дела не следует, что указанные оплаты были произведены истцом в оплату спорных счетов и актов. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, им были получены счета-фактуры, из них оплачивались те, суммы в которых не оспаривались.

Таким образом, доказательства одобрения ответчиком – ООО «Михкур» действий лиц, подписавших указанные счета и акты, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать, что подписание счетов и актов оказания услуг лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий не влечет для ответчика правовых последствий, в том числе по оплате оказанных услуг в указанных в спорных счетах и актах суммах.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, доказательств направления актов ответчику почтой представить не имеет возможности ввиду отсутствия таковых.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование расчета предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчика.

При этом суд отмечает, что текущие показания водомера при его установке 00053 указаны и в акте истца за период с 01.10.07г. по 19.12.07г., и в журнале снятия показаний счетчика воды, представленном ответчиком. Как следует из двустороннего акта установки водомера от 20.12.2007г., со стороны ответчика акт подписан руководителем ООО «Михкур» ФИО2 Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, объемы оказанных услуг в период до 01.10.07г. ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 32 Правил абонент обязан обеспечить учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, которые в соответствии с главой IV Правил должны быть приняты в эксплуатацию и опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно пункту 41 Правил, неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно счета от 23.04.04г., составленного представителями сторон, водомер у абонента ООО «Михкур» не работает.

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанных Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поэтому суд считает правомерным определение истцом объема оказанных услуг в спорный период в том числе по среднемесячному потреблению.

Фактически ответчиком оспариваются показания приборов учета, указанные в представленных истцом актах оказанных услуг за период с 01.10.07г. по 24.07.08г.

Согласно акта от 06.12.07г. на спорном объекте установлен водомер с текущими показаниями потребления 00053, что соответствует показаниям, указанным в акте истца.

В подтверждение объемов потребленной воды ответчик представил журнал учета показаний счетчика воды.

Исходя из представленных ответчиком показаний водомера, действующих в спорный период тарифов (с учетом смены тарифа), сумма долга ответчика за период 01.06.03г. по 19.10.08г. по договору№3218 от 06.05.02г. с учетом частичной оплаты составит 2233 руб. 50коп.

При этом судом учтено исключение истцом в ходе судебного разбирательства начислений за период с июля 2008г. по октябрь 2008г., поскольку согласно акта МУП «Водоканал Воронежа» от 04.07.08г. на водомерном узле абонента ООО «Михкур» по адресу ул.Иркутская, 2, водоснабжение помещения отключено.

Возражения истца относительно достоверности указанных ответчиком показаний прибора учета судом отклонены, поскольку сведений об осуществлении контроля со стороны МУП «Водоканал Воронежа» за правильностью снятия абонентом показаний средств измерения, право осуществления которого предоставлено организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 47 Правил, а также доказательств оказания ответчику услуг в объеме большем, чем зафиксировано ответчиком, суду не представлено.

Довод о наличии утечек на сетях ответчика судом отклонен как документально не подтвержденный.

Акт от 22.04.2009г. о недопуске представителя МУП «Водоканал Воронежа» к водомерному узлу для обследования судом не принят во внимание как безотносительный к периоду возникновения спорных правоотношений.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 532руб. 77коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, в силу ст.110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 500руб.00коп. по платежному поручению №3689 от 15.12.08г.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена истцом в сумме 1000руб. в доход федерального бюджета по платежному поручению №1866 от 15.06.09г.

При подаче кассационной жалобы госпошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета в сумме 1000руб. по платежному поручению №2838 от 26.08.09г.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 163руб. 95коп. расходов по госпошлине, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 694руб. 63коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,539,544 ГК РФ, ст.ст.,65,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Михкур, г.Воронеж, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» г.Воронеж 1 532руб. 77коп. – основного долга, 163руб. 95коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» г.Воронеж в доход федерального бюджета 694руб. 63коп. - госпошлины.

Исполнительные листы Серии АС №000550569, Серии АС №000550570 от 17.08.09г. признать не подлежащими исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Гашникова