Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа» (далее - залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» (далее – залогодатель) о взыскании 11 762 729 руб. 64 коп., в том числе 10 849 558 руб. 47 коп. основного долга по договору уступки права требования от 24.06.2011 и 913 171 руб. 17 коп. пени., а также просило обратить взыскание в пользу залогодержателя на следующие земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности: расположенные в кадастровом квартале 36:31:4000012 Хохольского района Воронежской области площадью 498 298 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000012:63 и площадью 789 508 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000012:64; расположенные в кадастровом квартале 36:31:4000015 Хохольского района Воронежской области площадью 813 658 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:39, площадью 490 565 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:43, площадью 497 407 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:42, площадью 1 022 087 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:44, площадью 563 385 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:46, площадью 1 600 221 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:47, установив начальную продажную стоимость заложенных земельных участков в сумме 11 029 697 руб. 25 коп.

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление залогодателя к залогодержателю о признании недействительным договора залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапрофит» и общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА».

Судом было установлено, что залогодержателем был предъявлен в Арбитражный суд Воронежской области иск к залогодателю об обращении взыскания в пользу залогодержателя на следующие земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности: расположенные в кадастровом квартале 36:31:4000016 Хохольского района Воронежской области площадью 2 290 053 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:69, площадью 425 610 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:70, площадью 636 188 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:72, площадью 632 720 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:75; расположенные в кадастровом квартале 36:31:4000017 Хохольского района Воронежской области площадью 985 033 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:18, площадью 26 784 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:19, площадью 53 755 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:20, площадью 9 267 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:21, установив начальную продажную стоимость заложенных земельных участков в сумме 9 754 883 руб. 77 коп.

Указанное исковое заявление определением от 06.06.2012 принято судом к производству. Делу присвоен номер А 14-11556/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» и общество с ограниченной ответственностью «Сапрофит».

Учитывая однородность заявленных требований, а также то, что сторонами по указанным делам являются одни и те же лица, суд на основании статьи 130 АПК РФ определил объединить вышеназванные дела в одно производство, присвоив объединенному делу номер А14-11555/2012.

В судебное заседание не явилось общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА», извещенное в установленном законом порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА».

С учетом объединения дел № А14-11555/2012 и № А14-11556/2012 в одно производство и возражений залогодателя, залогодержатель подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с залогодателя задолженность по договору уступки права требования от 24.06.2011 в сумме 12 240 355 руб. 98 коп., в том числе 10 529 697 руб. 25 коп. основного долга и 1 710 658 руб. 73 коп. пени, а также обратить взыскание в пользу залогодержателя на земельные участки, принадлежащие залогодержателю на праве собственности и расположенные в кадастровом квартале 36:31:4000012 Хохольского района Воронежской области площадью 498 298 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000012:63 и площадью 789 508 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000012:64; расположенные в кадастровом квартале 36:31:4000015 Хохольского района Воронежской области площадью 813 658 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:39, площадью 490 565 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:43, площадью 497 407 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:42, площадью 1 022 087 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:44, площадью 563 385 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:46, площадью 1 600 221 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:47, установив начальную продажную стоимость заложенных земельных участков в сумме 11 029 697 руб. 25 коп.; обратить взыскание в пользу залогодержателя на земельные участки, принадлежащие залогодержателю на праве собственности и расположенные в кадастровом квартале 36:31:4000016 Хохольского района Воронежской области площадью 2 290 053 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:69, площадью 425 610 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:70, площадью 636 188 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:72, площадью 632 720 кв. м. с кадастровым номером 36:31:4000016:75; расположенные в кадастровом квартале 36:31:4000017 Хохольского района Воронежской области площадью 985 033 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:18, площадью 26 784 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:19, площадью 53 755 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:20, площадью 9 267 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:21, установив начальную продажную стоимость заложенных земельных участков в сумме 9 754 883 руб. 77 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представители залогодателя заявили ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения мирового соглашения по делу № А14-10570/2010 о признании ООО «АРКАДА» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство, суд на основании статей 158 и 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как представителями залогодателя не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела № А14-11555/2012 до утверждения мирового соглашения по делу № А14-10570/2010 о признании ООО «АРКАДА» несостоятельным (банкротом).

Представители залогодержателя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители залогодателя в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между залогодержателем (цедент) и залогодателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым залогодержатель передал залогодателю права требования к ООО «Аркада», возникшие на основании договора подряда от 15.02.2008 № 10 и на основании договора подряда от 03.03.2008 № 17. Размер права требования по договору подряда от 15.02.2008 № 10 составляет 583 015 руб. 10 коп. и установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 по делу № А14-19897-2009/591/36. Размер права требования по договору подряда от 03.03.2008 № 17 составляет 20 446 682 руб. 15 коп. и установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу № А14-19898-2009/593/3.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования от 24.06.2011 за уступаемые права требования долга залогодатель уплачивает залогодержателю цену равную 21 029 697 руб. 25 коп.

Как следует из пункта 2.5 договора уступки права требования от 24.06.2011 первый платеж по договору в сумме 10 000 000 руб. уплачен залогодателем на момент заключения договора. Второй платеж в сумме 11 029 697 руб. 25 коп. должен быть уплачен последним не позднее 05.08.2011.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 05.08.2011 и от 05.12.2011 к договору уступки права требования от 24.06.2011, которыми залогодатель и залогодержатель дополнили договор пунктом 3.3. об установлении пени за просрочку исполнения залогодателем обязательств по договору и уточняли ее размер.

Между залогодателем и залогодержателем 24.06.2011 был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности земельные участки, перечень, оценка и местонахождения которых указаны в приложении № 1 к договору. Земельные участки передаются в залог для обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по оплате прав требования, приобретенных залогодателем на основании договора уступки прав требования от 24.06.2011.

По соглашению сторон залоговая стоимость земельных участков, указанных в приложении № 1 к договору залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011, установлена в сумме 11 029 697 руб. 25 коп. (пункт 1.5. договора залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011).

Как следует из приложения № 1 к договору залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 в залог переданы следующие земельные участки расположенные в юго-восточной части кадастрового квартала 36:31:4000012 Хохольского района Воронежской области площадью 498 298 кв.м с кадастровым номером 36:31:4000012:63 и площадью 789 508 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000012:64; расположенные в юго-восточной части кадастрового квартала 36:31:4000015 Хохольского района Воронежской области площадью 813 658 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:39, площадью 490 565 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:43, площадью 497 407 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:42, площадью 1 022 087 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:44, площадью 563 385 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:46, площадью 1 600 221 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000015:47.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011, которым залогодатель и залогодержатель дополнили договор пунктом 3.3. об установлении пени за просрочку исполнения залогодателем обязательств по договору.

Арбитражный суд Воронежской области на основании договора уступки права требования от 24.06.2011 определением от 08.11.2011 по делу № А14-10571/2010 произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО «АРКАДА» с залогодержателя на залогодателя.

Расчет за уступаемое право требования залогодателем в полном объеме не произведен, заявленная залогодержателем сумма задолженности залогодателя перед залогодержателем за уступаемое право требования составляет 11 029 697 руб. 25 коп.

Арбитражным судом Воронежской области определением от 04.07.2011 по делу № А14-19892/2009 было утверждено мировое соглашение от 24.06.2011, заключенное между залогодержателем и ООО «АРКАДА», в соответствии с которым последнее обязалось уплатить залогодержателю денежные средства в сумме 9 754 883 руб. 77 коп. не позднее 15.10.2011. Данный спор возник в связи с исполнением залогодержателем и ООО «АРКАДА» договора подряда от 03.03.2008 № 18, дополнительного соглашения от 01.05.2009 к договору подряда от 03.03.2008 № 17 и дополнительного соглашения от 01.11.2008 к договору подряда от 03.03.2008 № 18.

Между залогодателем и залогодержателем 24.06.2011 был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащие залогодержателю на праве собственности земельные участки, перечень, оценка и место нахождения которых указаны в приложении № 1 к договору. Земельные участки передаются в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Аркада» перед залогодержателем по мировому соглашению от 24.06.2011.

По соглашению сторон залоговая стоимость земельных участков, указанных в приложении № 1 к договору залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011, установлена в сумме 9 754 883 руб. 77 коп. (пункт 1.5. договора залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011).

Как следует из приложения № 1 к договору залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 в залог переданы следующие земельные расположенные в юго-восточной части кадастрового квартала 36:31:4000016 Хохольского района Воронежской области площадью 2 290 053 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:69, площадью 425 610 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:70, площадью 636 188 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:72, площадью 632 720 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000016:75; расположенные в юго-восточной части кадастрового квартала 36:31:4000017 Хохольского района Воронежской области площадью 985 033 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:18, площадью 26 784 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:19, площадью 53 755 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:20, площадью 9 267 кв.м. с кадастровым номером 36:31:4000017:21.

ООО «Аркада» мировое соглашение от 24.06.2011 не исполнило.

Между сторонами 11.10.2011 было заключено соглашение о коммерческом кредите, в соответствии с которым стороны установили, что начиная с 16.10.2011 сумма 9 754 883 руб. 77 коп. является коммерческим кредитом и залогодатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 % годовых.

Стороны 12.10.2011 заключили дополнительное соглашение, которым изменили ставку процентов за пользование коммерческим кредитом до 17 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение залогодателем и ООО «АРКАДА» своих обязательств, залогодержатель обратился в суд с настоящими требованиями.

Указывая на недействительность договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 залогодатель обратился со встречными исковыми требованиями к залогодержателю.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования залогодержателя подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора уступки права требования от 24.06.2011, к возникшему спору подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах (главы 21 и 24 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Спорный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Цена уступаемого залогодателю права (требования) определена сторонами в сумме 21 029 697 руб. 25 коп.

Частичная оплата уступаемого права на сумму 10 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения решения срок оплаты по спорному договору наступил.

Поскольку спорный договор цессии не содержит условий, предусматривающих случаи отказа от оплаты полученного права требования, то залогодатель в силу статьи 310 ГК РФ не вправе был отказываться от исполнения обязательств по оплате.

Представители залогодателя в судебном заседании факт наличия задолженности по договору уступки права требования от 24.06.2011 не оспорили. Доказательства наличия оснований, с которыми закон связывает отсутствие денежного обязательства, залогодателем не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с залогодателя основного долга суд находит обоснованными, доказанными, и потому подлежащими удовлетворению в сумме 10 529 697 руб. 25 коп.

Залогодержателем было заявлено требование о взыскании с залогодателя неустойки в сумме 1 710 658 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3. договора уступки права требования от 24.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011) за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств, предусмотренных в пункте 2.5 договора, ответчик несет ответственность в виде пени. С учетом дополнительных соглашений от 05.08.2011 и от 05.12.2011 в период с 06.08.2011 по 19.10.2012 пени были установлены в размере 12 % и 15 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд установил, что залогодержателем правильно определены период просрочки исполнения обязательства и сумма неисполненного обязательства, а также применена ставка пени.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование залогодержателя о взыскании с залогодателя пени в сумме 1 710 658 руб. 73 коп. по договору уступки права требования от 24.06.2011 за период с 06.08.2011 по 19.10.2012.

Залогодатель заявил о несоразмерности пени на основании статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить ее размер.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ залогодателем не представлены доказательства несоразмерности пени.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», и размера ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения (8,25 % годовых – указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), суд не находит основании для удовлетворения заявления залогодателя.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 710 658 руб. 73 коп. пени.

Залогодержателем заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1.3 договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 ипотека обеспечивает исполнение залогодателем в соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.06.2011 обязательства по оплате прав требования, приобретенного на основании указанного договора, и исполнение обществом с ограниченной ответственностью «АРКАДА» обязательств по мировому соглашению от 24.06.2011.

Факт наличия задолженности залогодателя перед залогодержателем по договору уступки права требования от 24.06.2011 и мировому соглашению в сумме 20 284 581 руб. 02 коп. по состоянию на 30.10.2012 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное по договорам залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 имущество подтверждена материалами дела, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное по указанному договору имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору составила более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии возражений залогодателя, суд считает обоснованным установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости согласно пунктам 1.5 договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011.

При этом судом учитывается размер задолженности по договору уступки права требования, размер судебных расходов залогодержателя, сложившуюся практику в части размеров расходов на взыскание.

Довод залогодателя о том, что исполнение решения суда о взыскании задолженности с залогодателя и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению залогодержателя в результате двойного взыскания, несостоятелен, поскольку взыскание на заложенное имущество осуществляется для удовлетворения требований кредитора по основному обязательству и по погашению судебных расходов.

Залогодатель обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 ссылаясь на то, что данные договоры были заключены директором залогодателя ФИО6 с превышением полномочий, предоставленных ей уставом ООО «Аркада-Агро», указанные договоры являются крупными сделками.

Участниками залогодателя являются ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Сапрофит» с размером доли 50 % у каждого.

Залогодатель указывает, что договоры залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 на рассмотрение общего собрания участников залогодателя не выносились и не одобрялись.

Залогодатель считает, что спорные договоры залога является крупными сделками и в силу статей 168 и 169 АПК РФ являются недействительными вследствие ничтожности как не соответствующие статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из пункта 7.2 устава залогодателя (утвержденного протоколом от 07.04.2010 № 1) к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок на сумму, превышающую один миллион рублей. В пункте 8.2 устава залогодателя установлено, что директор общества действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки на сумму, превышающие один миллион рублей только с согласия общего собрания участников общества.

Как усматривается из бухгалтерского баланса залогодателя по состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемой сделки, составила 39 302 тыс. руб.

Отсюда следует, что договоры залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 являются для залогодателя крупными сделками.

Таким образом, договоры залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, требующей в силу пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки, поставлено в зависимость от добросовестности залогодателя, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением залогодателем, его участниками и органами управления требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

С учетом направленности норм о крупных сделках на защиту интересов участников бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Залогодержатель возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что не знал и не должен был знать о том, что полномочия директора ФИО6 на совершение сделок ограничены уставом общества, так как в ранее действующей редакции права указанного лица на совершение сделок не были ограничены.

Ссылки залогодателя о том, что в ходе рассмотрения дела № А14-5584/2010/161/34 исследовался устав залогодателя в редакции, принятой 07.04.2010, не принимается судом, так как из текста решения суда по указанному делу из представленных доказательств не усматривается, что судом исследовался данный вопрос.

При этом судом учитывается, что ФИО6, являясь одним из участников и директором залогодателя, заключала с залогодержателем дополнительные соглашения к спорным договорам в августе, октябре, декабре 2011 г.

Причем с момента заключения оспариваемых сделок (24.06.2011) до предъявления залогодержателем в Арбитражный суд Воронежской области иска об обращении взыскания на предмет спорных договоров, со стороны ФИО6 не совершалось каких-либо действий по оспариванию договоров залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011, а также по участию в деятельности общества, в том числе не предпринимались меры для исполнения своих правомочий (прав и обязанностей) как директора залогодателя, что исключило бы возникновение подобных спорных ситуаций. Правила же статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

Вывод о том, что залогодержатель обязан была при заключении сделки проявить осмотрительность и ознакомиться с учредительными документами залогодателя, не может быть положен, в отсутствие иных доказательств, в основание судебного решения о признании сделки недействительной по мотиву того, что сторона сделки заведомо должна была знать (как указал суд) об ограничения полномочий директора залогодателя.

Ограничение уставом залогодателя полномочий исполнительного органа общества на совершение сделок ниже установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пределов не соответствует обычаям делового оборота, вследствие чего неознакомление стороны сделки с уставом общества в целях установления наличия или отсутствия таких ограничений не может быть квалифицировано как неосмотрительность залогодержателя.

Таким образом, залогодержатель, заключая договор ипотеки, не знал и не мог знать о предоставлении залогодателем недвижимого имущества по крупной сделке, не одобренной участниками залогодателя. При этом залогодержатель не был уведомлен о нарушении залогодателем порядка совершения крупной сделки.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что оспариваемые договоры совершены в отсутствие их одобрения общим собранием участников залогодателя, не влечет безусловного признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3 - 5 статьи 46Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору залогодатель в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на залогодателе.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13311/10.

Сами договоры залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011 по своему характеру не могут принести залогодателю денежную выгоду.

При этом, в силу статьи 387 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству

Доказательства того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для залогодателя, последним не представлены.

Кроме этого, при разрешении вопроса о признании недействительной оспоримой сделки суд должен учитывать, позволит ли признание сделки недействительной, с учетом последствий недействительности сделки, указанных в статье 167 ГК РФ, восстановить нарушенные права истца. Права залогодателя нарушены не сторонами сделки, а действиями исполнительного органа залогодателя. Ненадлежащее исполнение договора (если оно и имеется) не связано с самим заключением сделки.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определениями от 08.11.2011 по делу № А14-10571/2010 суд на основании заявлений залогодателя произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «АРКАДА» с залогодержателя на залогодателя на основании договора уступки права требования от 24.06.2011.

На основании изложенного, встречные исковые требования залогодателя не подлежат удовлетворению.

За рассмотрение иска залогодержателя подлежит уплате государственная пошлина в сумме 92 201 руб. 78 коп.

Залогодержатель при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 89 813 руб. 65 коп.

При подаче встречных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 000 руб., которая была уплачена залогодателем при подаче встречных исков в суд.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на залогодателя и подлежат взысканию с залогодателя в пользу залогодержателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 813 руб. 65 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 388 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям относятся на залогодателя.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро», с. Оськино Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро», с. Оськино Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 740 355 руб. 98 коп., в том числе 10 529 697 руб. 25 коп. основного долга и 1 710 658 руб. 73 коп. пени, и 89 813 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро», с. Оськино Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 888 руб. 13 коп.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы задолженности в размере 12 740 355 руб. 98 коп. по договору уступки (права) требования от 24.06.2011 на имущество общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро», с. Оськино Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся в залоге по договору залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011, а именно:

- земельный участок площадью 498 298 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000012:63, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000012;

- земельный участок площадью 789 508 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000012:64, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000012;

- земельный участок площадью 813 658 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000015:39, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000015;

- земельный участок площадью 490 565 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000015:43, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:31:4000015;

- земельный участок площадью 497 407 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000015:42, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000015;

- земельный участок площадью 1 022 087 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000015:44, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000015;

- земельный участок площадью 563 385 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000015:46, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:4000015;

- земельный участок площадью 1 600 221 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000015:47, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:4000015.

Установить начальную продажную цену земельных участков в сумме 11 029 697 руб. 25 коп.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы задолженности в размере 9 754 883 руб. 77 коп на имущество общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро», с. Оськино Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся в залоге по договору залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011, а именно:

- земельный участок площадью 2 290 053 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000016:69, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:4000016;

- земельный участок площадью 425 610 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000016:70, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, южно-западная часть кадастрового квартала 36:31:4000016;

- земельный участок площадью 636 188 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000016:72, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, северно-западная часть кадастрового квартала 36:31:4000016;

- земельный участок площадью 632 720 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000016:75, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000016;

- земельный участок площадью 985 033 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000017:18, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, южная часть кадастрового квартала 36:31:4000017;

- земельный участок площадью 26 784 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000017:19, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, южная часть кадастрового квартала 36:31:4000017;

- земельный участок площадью 53 755 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000017:20, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, южная часть кадастрового квартала 36:31:4000017;

- земельный участок площадью 9 267 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:31:4000017:21, местоположение: Воронежская область, Хохольский район, южная часть кадастрового квартала 36:31:4000017;

Установить начальную продажную цену земельных участков в сумме 9 754 883 руб. 77 коп.

Продажу имущества произвести с публичных торгов в установленном законом порядке.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи