Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении участника общества ФИО2 из состава ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» и отстранении ее от должности генерального директора.

В предварительном судебном заседании 19.03.2010 истец заявил о дополнении основания иска, полагал, что ответчик, используя свои права генерального директора, препятствует другому участнику общества в осуществлении им своих прав, что выразилось в том, что ответчик путем подделки подписи другого участника общества, не проводя общего собрания участников общества, внес изменения в устав общества и направил его на регистрацию, не уведомив об этом другого участника общества ФИО1, также полагал, что устав противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение основания исковых требований.

Определением суда от 19.03.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 29.03.2010.

В судебном заседании 29.03.2010 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» от 03.12.2009.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

На основании статей 143, 144, 159 АПК РФ суд определил: ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, в том числе доказательства наличия в производстве суда дела по иску о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» от 03.12.2009.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области действующей актуальной редакции устава ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», а также сведений о дате направления на государственную регистрацию изменений Устава и дате государственной регистрации.

Ответчик возражал против ходатайства истца, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно.

На основании статей 64, 66, 75, 159 АПК РФ ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеются соответствующая копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, представленные истцом, сведения о наличии иных более поздних изменений устава истцом и ответчиком не представлены.

В судебном заседании 29.03.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, пояснив, что все требования истца адресованы ФИО2 не как к генеральному директору, а как участнику ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», поскольку перечисленные в исковом заявлении действия ФИО2 совершались ею без законного приобретения статуса генерального директора, а также заявил отказ от исковых требований в части отстранения ФИО2 от должности генерального директора.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. В связи с чем на основании статьи 151 АПК РФ производство по делу в части отстранения ФИО2 от должности генерального директора подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик завил ходатайство о взыскании с истца 25000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик действует вопреки интересам общества и его участников, осуществляет растрату имущества общества, что является грубым нарушением обязанностей участника общества, затрудняет деятельность общества, нарушает права истца как участника общества на участие в управление делами общества, на получение информации о деятельности общества, на участие в распределении прибыли. Истец также полагал, что указанные права истца нарушаются следующими незаконными действиями ответчика: ФИО2 дала указание своим подчиненным не предоставлять ФИО1 информацию о деятельности общества, без согласования с истцом заключила договор на охрану помещения скорой помощи «0-72» с ООО ЧОП «Барс», ФИО2 причиняет имущественный ущерб обществу, что выразилось в исчезновении имущества общества, присваивает имущество, а также деньги, которые поступают в медицинские центры в качестве оплаты за предоставляемые услуги, не расплачивается за поставленный обществу товар, отказывается от проведения работ по замене электрических сетей, перевела телефонные номера, принадлежащие ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» и являющиеся брендовыми номерами его медицинских учреждений, на вновь открытую ею фирму, ФИО2 создала свою фирму ООО «Новые технологии», финансирование поставок оборудования для которой осуществляет денежными средствами ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», а также использует лицензии ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии».

В судебном заседании ответчик возражал против требований истца, полагал, что ответчик не нарушает возложенных на него законодательством обязанностей участника общества, все требования истца предъявлены ФИО2 как генеральному директору общества, а не как участнику общества, ссылался на отсутствие событий, указанных истцом в исковом заявлении. В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на то, что все действия, которые инкриминируются ФИО2, не могут быть совершены ФИО2 как участником общества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Воронежского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов «Новые технологии» зарегистрировано 27.09.2001 Администрацией города Воронежа за № 1110925, в единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1023601583158.

Участниками ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» являются граждане ФИО2 с долей 50 % уставного капитала общества и ФИО1 с долей 50 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2010.

В подтверждение доводов о том, что ФИО2 дала указание своим подчиненным не предоставлять ФИО1 информацию о деятельности общества, без согласования с истцом заключила договор на охрану помещения скорой помощи «0-72» с ООО ЧОП «Барс» и охранники не пускали ее в помещение скорой помощи, истцом представлены акт от 09.12.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2009, от 17.12.2009, а также справка дежурной части ГУВД Воронежской области б/н б/д.

Согласно справки дежурной части ГУВД Воронежской области б/н б/д в дежурной части ГУВД зарегистрировано сообщение ФИО1 по факту препятствия прохода 07.12.2009 в 11 час. 05 мин. на территории центра зрения «Око» по адресу Театральная, 26 охранной фирмой ЧОП «Барс», данное сообщение передано по территориальности в дежурную часть ОМ № 6 (Центральный ОВД г.Воронежа).

Как усматривается из акта от 09.12.2009, ФИО1 09.12.2009 в 12 час. 05 мин. хотела войти в здание «Медицинский центр 072», расположенное по адресу: ул. 25 Октября в присутствии ФИО6 и ФИО7, в здание ее не пустил охранник фирмы «Барс».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2009 ст.участковым уполномоченным отдела милиции № 6 УВД по г.Воронежу было установлено, что 07.12.2009 охранники ЧОП «Барс» не пустили ФИО1 в помещение центра зрения «Око», пояснив, что у них есть указание от ФИО2 не пускать в помещение ФИО1 В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009, ст.участковым уполномоченным отдела милиции № 6 УВД по г.Воронежу было установлено, что 08.12.2009 охранники ЧОП «Барс» не пустили ФИО1 в помещение скорой помощи «0-72», пояснив, что у них есть указание от ФИО2 не пускать в помещение ФИО1 В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 причиняет имущественный ущерб обществу, что выразилось в исчезновении имущества общества, истцом представлена докладная записка управляющего медицинского центра «Мужская консультация» ФИО8, из которой усматривается, что 11.01.2010 ФИО2 с охранником фирмы «Барс» забрали анализатор «Униплан» из «Мужской консультации» по адресу: Театральная, 26.

В подтверждение довода о присвоении денег, которые поступают в медицинские центры в качестве оплаты за предоставляемые услуги, истцом представлены заявление ФИО9 от 13.01.2010 начальнику Коминтерновского ОВД г.Воронежа о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в котором он указал, что 12.01.2010 передал ФИО2 деньги в сумме 30000 руб., чтобы она передала их в бухгалтерию за стоянку главному бухгалтеру ФИО10, однако ФИО2 их присвоила себе.

Истцом в материалы дела также представлена докладная записка главного бухгалтера ФИО10, адресованная генеральному директору ПАТП-1 ФИО1, о непоступлении от ФИО9 и ФИО2 денежных средств за стоянку в размере 30000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2010 между ООО «Объединенная Медицинская Группа» и ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», представленного в качестве подтверждения довода, основанного на том, что ФИО2 не расплачивается за поставленный обществу товар, усматривается, что за ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» числится задолженность перед ООО «Объединенная Медицинская Группа» в сумме 1482212 руб. 80 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 в ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что в декабре 2009 года ФИО1 обнаружила задолженность ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» перед ООО «Объединенная Медицинская Группа» на сумму 1239000 руб., ФИО2 пояснила, что задолженность за доставку линз перед данной фирмой возникла в январе 2010 года и сейчас она погашается. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В качестве подтверждения довода о присвоении ФИО2 имущества общества: кондиционера «Хитачи», факса «Панасоник», жалюзи, монитора от компьютера, мягкого уголка, учредительных документов, отчетных документов по медицинским учреждениям, в результате чего ущерб составил 39000 руб., истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009. Как усматривается из указанного постановления, согласно пояснениям ФИО2 она забрала указанные предметы, не согласовав со ФИО1

В подтверждение довода о переведении телефонных номеров «0-72», «55-66-55», «53-19-36», «<***>», «55-44-22», «55-06-73», «55-32-10», принадлежащих ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» и являющихся брендовыми номерами его медицинских учреждений, на вновь открытую ФИО2 фирму ООО «Новые технологии», истцом представлено письмо Воронежского филиала ОАО «Центртелеком» № 16-02/01/311 от 15.02.2010, в котором указано, что ФИО2 имела право, действуя от имени ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», прекратить договор об оказании услуг телефонной связи и дать согласие на переоформление телефонов <***> и 072 на другое лицо. Согласно указанному письму услуги по абонентским номерам <***> и 55-44-22 оказываются на основании соответствующих договоров иным лицам, ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» никогда не являлось стороной по договору об оказании услуг телефонной связи с выделением данных абонентских номеров.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы истца, грубо нарушает обязанности участника общества, затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 09.12.1999 № 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 3.5 устава ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 02.05.2006, каждый участник общества обязан соблюдать положения устава, вносить вклады в порядке и размерах, способом и в сроки, предусмотренные учредительным договором и уставом, предоставлять обществу информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с его деятельностью, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4.3. устава ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 03.12.2009, участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены решением общего собрания участников общества, вносить вклады в имущество общества, соблюдать положения устава общества, участвовать в управлении обществом, выполнять решения общего собрания участников общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и не препятствовать достижению целей, для которых оно создано.

Размер доли истца в уставном капитале составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, основанные на отказе ответчика от проведения работ по замене электрических сетей, переведении телефонных номеров «55-66-55», «53-19-36», «55-44-22», «55-06-73», «55-32-10», принадлежащих ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», на ООО «Новые технологии», создании ответчиком фирмы ООО «Новые технологии», финансирование поставок оборудования для которой ответчик осуществляет денежными средствами ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», а также использовании лицензии ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии».

Представленное истцом письмо ООО Предприятие «ВС» от 10.09.2009, адресованное генеральному директору ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» ФИО1, о необходимости замены электросиловых сетей не может быть принято судом в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием о такой замене, поскольку данное письмо исходит не от истца и адресовано не ответчику.

Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о деятельности общества.

В обоснование заявленного требования истец также ссылался на то, что ответчик, не проводя общего собрания и не поставив в известность другого участника общества, изменил редакцию устава общества и направил его на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области.

В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, созыв общего собрания участников общества по вопросу утверждения новой редакции устава общества, является обязанностью директора общества, а не его участника.

Довод истца о том, что он не знал о существовании новой редакции устава, судом признается необоснованным, поскольку данная редакция устава представлена в материалы дела самими истцом.

Указанные истцом обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8.2.3 устава ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 02.05.2006, пунктом 6.2.3 устава ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 03.12.2009, относятся к выполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества – генерального директора, но не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных законом и уставом общества. В этой связи вышеуказанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика нарушением обязанностей участника общества.

По смыслу нормы статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, а также доказательства нарушения прав и законных интереса истца как участника общества.

Кроме того, права истца, связанные с непредоставлением ему информации о деятельности общества либо причинением обществу убытков в результате недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа, могут быть защищены иными предусмотренными законном способами.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридической помощи представителя.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2010, заключенное с адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО5 (поверенный), по условиям которого (пункты 1.1., 2.1., 4.1.) поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов ответчика (доверителя) в арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-1157/2010/32/20 по иску ФИО1, заявленному к ФИО2 об исключении из числа участников и отстранении от исполнения обязанностей генерального директора ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии», а доверитель обязался уплатить поверенному в кассу адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в размере 25000 руб., а также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 178 от 25.03.2010, подтверждающую оплату в сумме 25000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2010.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 (протокол заседания САП ВО № 27 от 03.12.2009), размер минимального вознаграждения за представительство в арбитражных судах установлен в размере пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем и стоимость услуг, оказанных ответчику по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2010, действующую ставку вознаграждения адвоката, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд полагает разумным взыскание понесенных ответчиком расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 14000 руб.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, надлежит взыскать с истца в пользу ответчика 14000 руб. расходов на оплату юридической помощи представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При обращении в суд истец по квитанции № 0520 от 18.02.2010 уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. В связи с чем с учетом отказа истца от исковых требований в части требований об отстранении ФИО2 от должности генерального директора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске об исключении ФИО2 из состава участников ООО ВОООО ВОИ «Новые технологии» отказать.

Производство по делу в части требований об отстранении ФИО2 от должности генерального директора прекратить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) 14000 рублей судебных издержек.

Выдать ФИО1 (<...>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А.Щербатых