Гражданский кодекс часть 1

СХА племзавод «Дружба» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, г.Воронеж о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении № 01-11/3505 от 24.10.2011 г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании выдать соответствующую лицензию сроком на один год.

Департамент требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, СХА племзавод «Дружба» имел лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Г 591162, регистрационный номер РАП-5304 сроком действия до10.05.2011.

В связи с истечением срока действия указанной лицензии СХА племзавод «Дружба» 26.08.2011 г. обратился в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с заявлением о выдаче новой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К заявлению были приложены документы, указанные в постановлении администрации Воронежской области от 17.02.2006 г. № 104.

Уведомлением от 24.10.2011 г. № 01-11/3505 Департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. № 88-ОЗ «О государственном регулировании отдельных положений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области» (не представлены документы, подтверждающие наличие в организации уставного капитала (уставного фонда) в размере 300 тыс. рублей).

Не согласившись с данным решением Департамента, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также их поставка и (или) розничная продажа осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе, документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заявитель при обращении за получением лицензии предоставляет документы, подтверждающие наличие уставного капитала.

Согласно п.6 ст. 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 № 88-03 «О государственном регулировании отдельных правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области» розничную продажу алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее 300 тысяч рублей (за исключением организаций общественного питания).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило Департаменту отсутствие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере 300 000 руб. Как указывает представитель Департамента коммерческие организации, имеющие паевой фонд, а не уставной капитал (уставной фонд) не имеют право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С данным выводом Департамента суд согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок создания и осуществление предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со ст.ст. 107, 108 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в организациях имеющих вышеуказанную организационно-правовую форму при их создании создается не уставный капитал (уставный фонд), а паевой фонд.

Статья 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает, что паевой фонд определен как сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении. Одним из средств образования имущества кооператива (артели) является уплата паевых взносов его членами. Все имущество, находящиеся в собственности кооператива (артели), в свою очередь делиться на паи его членов. Пай каждого члена кооператива (артели) состоит из суммы его паевого взноса и определенной части чистых активов кооператива артели. Паевой фонд кооператива (артели) является одним из источников формирования средств организации, который необходим для выполнения уставных обязательств, и, в соответствии с которым определяются минимальные размеры имущества, выступающего гарантом его кредиторов.

Производственный кооператив (артель) в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 107) и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (п.2 ст. 3) является коммерческой организацией. Из содержания этих норм права следует, что производственные кооперативы (артели) представляют собой такой вид организаций, в которых сочетается и объединение капиталов, и объединение лиц, основанное на личном трудовом участии граждан, членов кооперативов (артелей) в предпринимательской деятельности. Поскольку производственные кооперативы (артели) являются коммерческими организациями основанными гражданами, в том числе путем объединения капиталов, то основной целью их деятельности является извлечение прибыли.

Понятие «уставный капитал» содержится в ГК РФ (ст. 90), а также в ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В общем смысле этих норм права, уставный капитал является источником формирования средств организации, необходимых для выполнения уставных целей создания общества, служит гарантом интересов для его кредиторов и состоит из стоимости акций (вкладов) его акционеров (участников). Таким образом, «паевой фонд» и «уставный капитал» понятия по своей правовой природе идентичные, так как служат общим целям и являются гарантией, в том числе, для обеспечения интересов их кредиторов.

Как усматривается из материалов дела СХА племенной завод «Дружба» образован путем реорганизации в порядке преобразования сначала колхоза «Дружба» в ТОО «Дружба» в 1992 году, а затем последнего в СХА племенной завод «Дружба» (Постановление Администрации Павловского района Воронежской области от 30.06.98 № 324), все имущество ранее принадлежащее сначала колхозу «Дружба», а затем ТОО «Дружба» в порядке правопреемства перешло к СХА племенной завод «Дружба», и в соответствии с действующим законодательством было поделено на имущественные паи его членов. Часть имущества в настоящий момент составляет паевой фонд размером два миллиона шестьдесят две тысячи рублей. Размер паевого фонда подтвержден реестром членов и ассоциированных членов сельскохозяйственной артели, отражено в бухгалтерском балансе сельскохозяйственной артели. Указанные в балансе сведения являлись предметом проверки проведенной Ревизионным Союзом сельскохозяйственных кооперативов Воронежской области «Содружество», членом которого является заявитель. По результатам проверки выдано Ревизионное заключение от 23 марта 2011 года (в соответствии с законодательством, Ревизионное заключение является обязательным документом при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы). В заключении установлена достоверность указанных заявителем в бухгалтерской отчетности сведений. Вышеуказанные документы в Департамент направлены заявителем почтовыми отправлениями с уведомлением 30.08.2011 года № 159 и нарочно с отметкой о вручении письмо с приложением документов от 21.09.2011 года № 163.

Статьей 1 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также распространение действия настоящего Федерального закона на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, законодателем к обороту алкогольной продукции, под которым понимается и розничная торговля алкогольной продукции, допускаются все коммерческие юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Департамент неправомерно сделал вывод о том, что сельскохозяйственная артель племзавод «Дружба» является организацией не соответствующей лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пунктом 6 статьи 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 № 88-03, в связи с неправильным их применением и толкованием.

Исходя из изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, выраженного в уведомлении № 01-11/3505 от 24.10.2011 г. об отказе СХА племзавод «Дружба» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закону Воронежской области от 28.12.2005 г. № 88-03 «О государственном регулировании отдельных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области».

Обязать Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СХА племзавод «Дружба» путем выдачи лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции сроком на 1 год.

Взыскать с Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области судебные расходы в сумме 2000 рублей в пользу СХА племзавод «Дружба».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Н.В. Сорокина