Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарями судебного заседания Авериной Л. В., Кащенко А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенистый», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тенистый» (далее - ответчик) о взыскании 5 515 828, 84 руб. задолженности и 836 204, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 515 828, 84 руб. задолженности и 953 981, 08 р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела NА14-15031/2016 по иску ООО «Тенистый» к ООО «Фирма СМУ-5» о взыскании расходов по переделке лестничных пролетов.

На основании ст. 143 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не усматривается оснований, с которыми ст. 143 АПК РФ связывает необходимость приостановления производства по делу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, отрицал возможность урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения истца, на основании ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 стороны заключили договор № 11/12, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической документацией к договору и сдать результат работы заказчику.

В силу п. 1.2 договора содержание и график выполнения этапов работ производится в календарном плане выполнения работ (приложение N1).

В материалы дела представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ N1 от 31.07.2013 на сумму 14 871 699 руб., N19 от 31.08.2013 на сумму 3 548 039 руб., N20 от 31.08.2013 на сумму 9 650 руб., N21 от 31.08.2013 на сумму 1 318 396 руб., N22 от 31.08.2016 на сумму 378 676 руб., N23 от 31.08.2013 на сумму 1 826 115 руб., N24 от 31.08.2013 на сумму 121 413 руб., N25 от 31.08.2013 на сумму 1 221 714 руб., N26 от 31.08.2013 на сумму 3 928 870 руб., N27 от 31.08.2013 на сумму 2 322 291 руб., N28 от 31.08.2013 на сумму 5 513 706, 60 руб., N1 от 10.12.2014 на сумму 38 462 261, 03 руб., N1 от 31.07.2013 на сумму 4 930 304 руб., N2 от 31.07.2013 на сумму 1 979 177 руб., N3 от 31.07.2013 на сумму 707 213 руб., N4 от 31.07.2013 на сумму 208 192 руб., N 5 от 31.07.2013 на сумму 2 682 685 руб., N6 от 31.07.2013 на сумму 20 258 руб., N7 от 31.07.2013 на сумму 20 113 руб., N8 от 31.07.2013 на сумму 915 424 руб., N 9 от 31.07.2013 на сумму 184 251 руб., N10 от 31.07.2013 на сумму 37 971 руб., N11 от 31.07.2013 на сумму 836 081 руб., N12 от 31.07.2013 на сумму 1 702 888 руб., N13 от 31.07.2013 на сумму 754 773 руб., N14 от 31.07.2013 на сумму 575 975 руб., N15 от 31.07.2013 на сумму 44 196 руб., N 16 от 31.07.2013, N17 от 31.07.2013 на сумму 10 900 руб.,N18 от 31.07.2013 на сумму 375 052 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.08.2013 на сумму 20 188 871 руб., на сумму 1 724 500 руб., N 1от 03.12.2014 на сумму 38 462 261, 03 руб., N1 от 31.07.2013 на сумму 14 871 699 руб., N 1 от 31.07.2013 на сумму 20 515 488, 26 руб.

23.06.2016 истцом направлена ответчику претензия N 42.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.05.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2.3 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счет-фактур подрядчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N1 от 31.07.2013 на сумму 14 871 699 руб., N19 от 31.08.2013 на сумму 3 548 039 руб., N20 от 31.08.2013 на сумму 9 650 руб., N21 от 31.08.2013 на сумму 1 318 396 руб., N22 от 31.08.2013 на сумму 378 676 руб., N23 от 31.08.2013 на сумму 1 826 115 руб., N24 от 31.08.2013 на сумму 121 413 руб., N25 от 31.08.2013 на сумму 1 221 714 руб., N26 от 31.08.2013 на сумму 3 928 870 руб., N27 от 31.08.2013 на сумму 2 322 291 руб., N28 от 31.08.2013 на сумму 5 513 706, 60 руб., N1 от 10.12.2014 на сумму 38 462 261, 03 руб., N1 от 31.07.2013 на сумму 4 930 304 руб., N2 от 31.07.2013 на сумму 1 979 177 руб., N3 от 31.07.2013 на сумму 707 213 руб., N4 от 31.07.2013 на сумму 208 192 руб., N 5 от 31.07.2013 на сумму 2 682 685 руб., N6 от 31.07.2013 на сумму 20 258 руб., N7 от 31.07.2013 на сумму 20 113 руб., N8 от 31.07.2013 на сумму 915 424 руб., N 9 от 31.07.2013 на сумму 184 251 руб., N10 от 31.07.2013 на сумму 37 971 руб., N11 от 31.07.2013 на сумму 836 081 руб., N12 от 31.07.2013 на сумму 1 702 888 руб., N13 от 31.07.2013 на сумму 754 773 руб., N14 от 31.07.2013 на сумму 575 975 руб., N15 от 31.07.2013 на сумму 44 196 руб., N 16 от 31.07.2013, N17 от 31.07.2013 на сумму 10 900 руб.,N18 от 31.07.2013 на сумму 375 052 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.08.2013 на сумму 20 188 871 руб., на сумму 1 724 500 руб., N 1от 03.12.2014 на сумму 38 462 261, 03 руб., N1 от 31.07.2013 на сумму 14 871 699 руб., N 1 от 31.07.2013 на сумму 20 515 488, 26 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом толкования указанных пунктов, права заказчика на неоплату возникают в части недостатков, которые исключают возможность эксплуатации результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены, суду не представлено. Более того, заказчиком представлен локальный сметный расчет, предусматривающий полное устранение дефектов.

Судом установлено, что заказчик реализует предоставленные ему права путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма долга в размере 5 515 828, 84 руб. подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 953 981, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 11.11.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов с учетом действовавших редакций ст. 395 ГК РФ, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга по договору подряда N 11/12 от 11.05.2012.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом даты составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2014, срок для защиты права истца по взысканию задолженности по указанным актам на момент обращения истца в суд (18.08.2016) не истек.

Размер государственной пошлины по делу составляет 55 349 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N1407 от 18.08.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 53 349 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенистый», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 515 828, 04 руб. задолженности, 953 981, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенистый», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53 349 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов