Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558), г.Самара

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000), г.Воронеж

о признании недействительными решений от 24.06.2014 №№14-21/307, 14-21/308

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баевой Анны Олеговны – представителя по доверенности от 25.06.2014 б/н (сроком на 3 года),

от ответчика: Иноземцевой Натальи Николаевны – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.2015 №05-08/5,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное обществ «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту – ОАО «Первобанк», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №1 по Воронежской области, ответчик по делу) от 24.06.2014 №14-21/307 и №14-21/308 о привлечении ОАО «Первобанк» в виде взыскания 20 000 руб. штрафа каждое по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ и отмене решений И.о. руководителя управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области) от 05.08.2014 №15-2-18/13713@ и №15-2-18/13716@ об оставлении жалоб ОАО «Первобанк» без удовлетворения.

Определением от 20.01.2015 производство по делу в части требований к УФНС России по Воронежской области прекращено.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования ОАО «Первобанк» о признании недействительными решений МИФНС России №1 по Воронежской области от 24.06.2014 №14-21/307 и №14-21/308 о привлечении ОАО «Первобанк» в виде взыскания 20 000 руб. штрафа каждое по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России №1 по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесенных решений.

В судебном заседании 01.04.2015 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2015.

Из материалов дела следует:

ОАО «Первобанк» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары. При этом ОАО «Первобанк» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г.Воронежа по адресам: ул.Куцыгина, д.17 и ул.Плехановская, д.43.

МИФНС России №1 по Воронежской области 11.03.2014 было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №1884 на сумму 93 472 руб. 29 коп. в отношении ООО «Ирмаст-ВРН» (ИНН 3666175760) в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России (ЦЧБ СБ РФ) по расчетному счету Общества №40702810713000060044, которое направлено адрес ЦЧБ СБ РФ 12.03.2014 путем обмена электронными письмами (имя файла RPO 12007681_36662-140312_002022.txt), 13.03.2014 от ЦЧБ СБ РФ получено подтверждение получения указанного документа.

Кроме того, 11.03.2014 МИФНС России №1 по Воронежской области было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №1885 на сумму 45 900 руб. в отношении ООО «Ирмаст-Черноземье» (ИНН 3666175792) в КБ «Адмиралтейский» по расчетным счетам Общества №40702810200160000240, № 40702978100160000240, №40702810600168000240, № 40702978400391000055 и № 40702978100390000055, которое направлено адрес КБ «Адмиралтейский» 12.03.2014 путем обмена электронными письмами (имя файла RPO 14579131_36662-140312_002023.txt), 13.03.2014 от КБ «Адмиралтейский»получено подтверждение получения указанного документа.

Как указывает МИФНС России №1 по Воронежской области, во время действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам ООО «Ирмаст-ВРН» в ЦЧБ СБ РФ и ООО «Ирмаст-Черноземье» в КБ «Адмиралтейский», заявитель в нарушение пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ открыл указанным юридическим лицам расчетные счета №40702810412030000042 и №40702810712030000043, соответственно.

В связи с изложенными обстоятельствами МИФНС России №1 по Воронежской области были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)№14-21/279 от 08.05.2014 (в связи с открытием расчетного счета ООО «Ирмаст-ВРН») и №14-21/280 (в связи с открытием расчетного счета ООО «Ирт-Черноземье»).

Рассмотрев акты №14-21/279 и №14-21/280 от 08.05.2014, МИФНС России №1 по Воронежской области были приняты решения №14-21/307 и №14-21/308 от 24.06.2014 о привлечении ОАО «Первобанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. каждое.

Не согласившись с решениями №14-21/307 и №14-21/308 от 24.06.2014, полагая что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ОАО «Первобанк» ссылается на то, что изменения в положения пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ были внесены с 01.01.2014, однако порядок получения информации, позволяющий банкам осуществлять проверку наличия приостановления операций по счетам в сторонних банках, на дату принятии изменений разработан не был.

Информация о наличии соответствующего интернет-сервиса была направлена Федеральной налоговой службой в Банк России письмом №НД-4-8/2283 от 13.02.2014, а до ОАО «Первобанк» данная информация была доведена только 14.03.2014 письмом УФНС России по Самарской области №21-36/05667 от 06.03.2014, решения о приостановлении операций по счетам ООО «Ирмаст-ВРН» и «Ирмаст-Черноземье» на бумажном носителе в самом ОАО «Первобанк» отсутствуют, поскольку не были адресованы заявителю и не направлялись в его адрес.

Таким образом, по утверждению заявителя, ранее 14.03.2014 ОАО «Первобанк» не имело возможности владеть информацией о наличии решений МИФНС России №1 по Воронежской области о приостановлении операций по счетам ООО «Ирмаст-ВРН» и «Ирмаст-Черноземье» в иных банках.

Письмо Минфина РФ №ПА-4-6/3003 от 20.02.2014 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика», на которое среди прочего ссылается налоговый орган, опубликовано не было. При этом согласно ответа Банка России №19-27/29187 от 27.11.2014 данное письмо носит информационный характер и является преждевременным.

В силу изложенного, по мнению ОАО «Первобанк», налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ. Между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 215 АПК РФ возлагается именно на налоговый орган.

Кроме того, ОАО «Первобанк» считает, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку привлекает к налоговой ответственности не юридическое лицо, поскольку Банк зарегистрирован по адресу: г.Самара, ул.Ерошевского, д.3А, а на территории Воронежской области располагается только операционный офис в г.Воронеже филиала «Московский» открытого акционерного общества «Первобанк».

ОАО «Первобанк» подчеркивает, что привлечение организации к ответственности в лице операционного офиса не соответствует требованиям норм ни материального, ни процессуального права, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.03.2014 по делу №33-782а/2014, постановление Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу №А63-1470/2010-С6 и др.).

На основании анализа норм статьи 55 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона №395-1 «О банковской деятельности» и пунктов 9.2, 9.3 Инструкции №135-И следует, что операционный офис, расположенный вне места нахождения банка (его филиала), как внутреннее структурное подразделение филиала

банка не является ни юридическим лицом, ни его филиалом ибо представительством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №1 по Воронежской области, со ссылкой на положения пункты 7 и 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ, указывает на совершение ОАО «Первый Объединенный Банк» в лице операционного офиса в г.Воронеже филиала «Московский» нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с письмом Минфина России №ПА-4-6/3003 от 20.02.2014 «Об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика», информация о приостановлении операций по счетам ООО «Ирмаст-ВРН» и ООО «Ирмаст-Черноземье» содержится на указанном сервисе: файлы RPO 12007681_36662-140312_002022.txt и RPO 14579131_36662-140312_002023.txt были размещены в Системе информирования банков о состоянии обработки электронных документов 12.03.2014 в 18:25:47 и 18:55:29, соответственно.

Кроме того, заявитель путем электронного обмена документов был надлежащим образом извещен о принятии соответствующих решений.

В силу изложенного, по мнению Инспекции, событие налогового правонарушения и вина заявителя в его совершении правомерно и обоснованно установлены налоговым органом.

Довод заявителя о том, что Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий МИФНС России №1 по Воронежской области также полагает несостоятельными, поскольку оспариваемыми решениями к налоговой ответственности привлечен не операционный офис Банка, а непосредственно ОАО «Первобанк» в лице операционного офиса.

При этом налоговый орган ссылается на положения статьи 55 Гражданского кодекса РФ и статьи 9, 83 Налогового кодекса РФ и указывает на то, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, следовательно, в рассматриваемой ситуации – по месту нахождения операционного офиса в МИФНС России №1 по Воронежской области. Следовательно, данный налоговый орган правомочен в привлечении к налоговой ответственности ОАО «Первобанк».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемые решения №14-21/307 и №14-21/308 вынесены МИФНС России

№1 по Воронежской области 24.06.2014, решения УФНС России по Воронежской

области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 05.08.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 09.09.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительным актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его валютному счету в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы в иностранной валюте, эквивалентной сумме в рублях, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату начала действия приостановления операций по валютному счету указанного налогоплательщика.

Кроме того, в силу пункта 12 указанной статьи при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса РФ).

За открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица установлена ответственность согласно пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено принятие МИФНС России №1 по

Воронежской области 11.03.2014 решений о приостановлении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке №1884 и №1885 в отношении расчетного счета ООО «Ирмаст-ВРН» в ЦЧБ СБ РФ и расчетных счетов «Ирмаст-Черноземье» в КБ «Адмиралтейский».

Материалами дела также подтверждено открытие операционным офисом в г.Воронеже филиала «Московский» ОАО «Первобанк» 13.03.2014 расчетных счетов указанным организациям, что и послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса РФ).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ).

В силу изложенного, для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ, должны быть подтверждены не только факт открытия юридическому лицу расчетного счета при наличии решения налогового о приостановлении операций по ранее открытым счетам данного юридического лица, но и безусловная осведомленность Банка о наличии такого решения.

Из материалов дела (ответ МИФНС России по ЦОД от 31.07.2014

№01-14/1/05047@) следует, что файлы RPO 12007681_36662-140312_002022.txt и RPO

14579131_36662-140312_002023.txt были выгружены в Систему информирования банков о состоянии обработки электронных документов 12.03.2014 в 18:25:47 и 18:55:29, извещения получены техническими службами 13.03.2014 в 13:34:59 и 14:54:33, положительные подтверждения банков о получении файлов RPO 12007681_36662-140312_002022.txt и RPO 14579131_36662-140312_002023.txt получены 13.03.2014 в 18:10:58 и в 19:53:34, соответственно.

Однако, подтверждение факта выгрузки файлов, содержащих сведения о принятии налоговым органом решений о приостановлении конкретным юридическим лицам операций по счетам в банках и иных кредитных учреждениях само по себе не может свидетельствовать о безусловной осведомленности 13.03.2013 всех банков России о наличии таких решений либо наличия у банков безусловной обязанности знать об этих решениях ввиду следующего.

Учитывая, что банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках в целях исполнимости запрета на открытие счетов, установленного пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, данный пункт дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком России возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Вместе с тем, Названный порядок утвержден приказом ФНС России только 20.03.2015 №ММВ-7-8/117@ «Об утверждении порядка информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика организации и переводов электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса РФ» (зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 за номером 36723).

Таким образом, императивная обязанность ОАО «Первобанк» осуществлять проверку сведений о приостановлении операций по расчетным счетам организации в других банках с помощью специального интернет-сервиса перед открытием расчетного счета данной организации на 13.03.2014 дату отсутствовала, в связи с чем соответствующий довод МИФНС России №1 по Воронежской области судом не принимается за несостоятельностью.

Как уже указывалось ранее, расчетные счета ООО «Ирмаст-ВРН» и ООО «Ирмаст-Черноземье» были открыты ОАО «Первобанк» 13.03.2014, в то время как письмо УФНС России по Самарской области от 06.03.2014 №21-36/05667 о внедрении интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» поступило в главное управление ЦБ РФ по Самарской области 14.03.2014, что подтверждено штемпелем регистрации входящей корреспонденции главного управления Банка России по Самарской области (управление делами), расписано для исполнения и перенаправлено в банки и иные кредитные организации Самарской области в тот же день.

Данное обстоятельство установлено также решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу №А50-19586/2014. Решение вступило в законную силу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Кроме того, факт получения ОАО «Первобанк» информации о внедрении интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков» письмом УФНС России по Самарской области от 06.03.2014 №21-36/05667 зафиксирован в решениях ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 07.07.2014 №1, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 26.08.2014 №42, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 10.09.2014 №03-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами настоящего дела также подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что решения МИФНС России №1 по Воронежской области 11.03.2014 о приостановлении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке №1884 и №1885 в отношении расчетного счета ООО «Ирмаст-ВРН» в ЦЧБ СБ РФ и расчетных счетов «Ирмаст-Черноземье» в КБ «Адмиралтейский» в ОАО «Первобанк» не направлялись ни на бумажном носителе, ни в электронной форме.

Ссылка налогового органа на отраженное в ответе МИФНС России по ЦОД от 31.07.2014 №01-14/1/05047@ положительное подтверждение получения информации в электронной форме судом не принимается, ввиду того, что получено от ЦЧБ СБ РФ и КБ «Адмиралтейский».

Таким образом, по состоянию на 13.03.2014 у ОАО «Первобанк» отсутствовала возможность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам ООО «Ирмаст-ВРН» и ООО «Ирмаст-Черноземье» в других банках, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны (вины) и, как следствие, состава налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может

быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе,

как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, МИФНС России №1 по Воронежской области не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ОАО «Первобанк» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ и, соответственно, правомерности принятия оспариваемых решений.

Что же касается довода заявителя о выходе МИФНС России №1 по Воронежской области за пределы своих полномочий, то он судом не принимается ввиду следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Первый объединенный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица с местом нахождения в г.Самара и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

При этом Общество имеет на территории Российской Федерации ряд филиалов.

В частности, согласно письму Московского главного территориального управления Центрального банка РФ в адрес ОАО «Первый Объединенный Банк» от 23.08.2011 №28-3-01/68881, управление регистрации и лицензирования Московского главного территориального управления сообщает о внесении в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений об открытии операционного офиса филиала «Московский» ОАО «Первобанк» в г.Воронеже по адресу: г.Воронеж, ул.Куцыгина, д.17, с присвоением порядкового номера 3461/4/3.

Кроме того, во исполнение решения Правления ОАО «Первобанк» от 26.09.2012 (протокол №30) приказом председателя Правления ОАО «Первобанк» №913 от 11.12.2012, с 11.12.2012 открыт операционный офис филиала «Московский» ОАО «Первобанк» в г.Воронеже по дополнительному адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.43.

Данным приказом операционному офису делегированы полномочия по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах не только по месту нахождения самой организации, но и по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 83 Налогового кодекса РФ).

В силу изложенного, ОАО «Первобанк» подлежит постановке на налоговый учет по месту деятельности его операционных офисов на территории г.Воронежа и оспариваемые решения были приняты налоговым органом именно в связи с деятельностью операционного офиса Общества.

Кроме того, из буквального прочтения оспариваемых решений следует, что к налоговой ответственности привлечен сам банк, а не его операционный офис.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основания для привлечения ОАО «Первобанк» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ, отсутствуют, требования заявителя о признании недействительными решений МИФНС России №1 по Воронежской области от 24.06.2014 №14-21/307 и №14-21/308 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма

государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и

муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 24.06.2014 №14-21/307 и №14-21/308 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные решениями от 24.06.2014 №14-21/307 и №14-21/308 нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Первобанк».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный банк» (г.Самара, запись в ЕГРЮЛ внесена УФНС России по Самарской области 18.01.2006 за ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова