Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области: ФИО2 - начальника юридического отдела по доверенности от 22.06.2011, №19, паспорт

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 30.01.2012 № 07-11/01082, паспорт

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –заявитель по делу) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений принятых определением от 16.12.2011) о признании незаконным и отмене:

1. решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №9 по Воронежской области, ответчик), советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 от 26.09.2011 №44дсп в части:

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- взимания пени с единого сельскохозяйственного налога в сумме 29 215 руб. 98 коп.;

- взимания пени с налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 34 407 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 152 900 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 95 408 руб.;

2. решения управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области, ответчик) от 02.11.2011 № 15-1-18/13828 в части оставления без изменения и утверждения решения №44дсп от 26.09.2011 в части:

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- взимания пени с единого сельскохозяйственного налога в сумме 29 215 руб. 98 коп.;

- предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 152 900 руб.;

МИФНС России № 9 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

УФНС России по Воронежской области требования заявителя также не признает,

ссылаясь на правомерность и обоснованность решения МИФНС России № 9 по Воронежской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку в судебное заседание е обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 24.04.2012 до 25.04.2012 и с 25.05.2012 до 02.05.2012.

Из материалов дела следует:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись внесена 09.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 306361028200013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете по месту регистрации в МИФНС России № 9 по Воронежской области.

МИФНС России № 9 по Воронежской области с 08.08.2012 по 30.08.2012 на основании решения начальника Инспекции от 08.08.2011 № 37 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога зачисляемого в бюджеты поселений (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, облагаемой по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2011.

26.09.2011, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, МИФНС России № 9 по Воронежской области приняла решение № 44дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (не полную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в размере 30 580 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и /или/ перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 5 320 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 152 900 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 95 408 руб., а также начисленные пени, в том числе по НДФЛ в сумме 2 835 руб. 19 коп., по ЕСХН в сумме 29 215 руб. 98 коп. и по Единому налогу в сумме 34 407 руб. 40 коп.

Решение МИФНС России № 9 по Воронежской области №44дсп от 26.09.2011 было обжаловано предприниимателем в УФНС по Воронежской областии оставлено последним без изменения согласно решению от 02.11.2011 № 15-1-18/13828.

Не согласившись с решением МИФНС России № 9 по Воронежской области в части доначисления ЕСХН, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (единый налог по УСН), начисления по ним пеней, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также с решением УФНС России по Воронежской области в соответствующей части, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов (ООО «Новые технологии» и ООО «Техснаб»), на которое указала Инспекция, по мнению заявителя, относится к нарушению гражданского законодательства, а нарушение норм гражданского законодательства не может влечь за собой привлечение к налоговой ответственности.

По утверждению ФИО1, в законодательстве РФ о налогах и сборах отсутствует требование об обязательной проверке регистрации контрагента при совершении сделки: налоговое законодательство, равно как и иное законодательство, не возлагает на него обязанности истребования сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о контрагенте при совершении с ним сделки.

Поскольку предприниматель не является контролирующим органом, то он не имеет права требовать такие документы у своего контрагента, а последний не имеет обязанности по предоставлению сведений о регистрации при заключении сделки.

Помимо изложенного предприниматель ссылается на реальность хозяйственных операций, совершенных им с ООО «Новые технологии» и ООО «Техснаб» и считает, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, так как выполнил все установленные налоговым законодательством обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России № 9 по Воронежской области указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов, чем в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ принял на себя отрицательные последствия экономического характера.

При этом налоговый орган ссылается на установление в ходе проверки факта занижения заявителем налоговой базы по единому налогу по УСН (2008 год) и ЕСХН (2009 год) вследствие ее уменьшения на расходы на приобретение товаров у ООО «Новые технологии» (636 054 руб. 39 коп.) и ООО «Техснаб» (2 548 332 руб. 68 коп.).

Как указывает Инспекция, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что данные расходы подтверждены первичными документами, ответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию, а содержащиеся в них сведения должны быть полными и достоверными.

По утверждению налогового органа, документы ООО «Новые технологии» и ООО «Техснаб» содержат недостоверные сведения: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный в документах ООО «Новые технологии» не принадлежит никакому юридическому лицу, ОГРН является некорректным, ИНН, отраженный в документах ООО «Техснаб», принадлежит другому юридическому лицу, ОГРН также является некорректным.

Кроме того, МИФНС России № 9 по Воронежской области указывает на то, что оба спорных контрагента заявителя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность операций с ООО «Новые технологии» (ИНН <***>) и ООО «Техснаб» (<***>) у заявителя отсутствуют и расходы на приобретение товаров у указанных организаций не могли учитываться им при расчете налогооблагаемой базы.

Неправомерное уменьшение налоговой базы повлекло за собой неуплату соответствующих налогов в установленные законом сроки, что, в свою очередь влечет за собой наступление налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания незаконными недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в 2008 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налога по УСН) - глава 26.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период),в 2009, 2010 годах - единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) - глава 26.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Основанием для доначисления Единого налога по УСН и ЕСХН по итогам выездной налоговой проверки послужило установление налоговым органом факта необоснованного принятия заявителем к бухгалтерскому и налоговому учету документов ООО «Новые технологии» и ООО «Техснаб», поскольку они содержат недостоверные сведения, а сами контрагенты предпринимателя в реальности отсутствуют.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу по УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Виды расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН, перечислены в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ и включают в себя среди прочего материальные расходы (пункт 5), к которым Кодекс относит и расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг.

При этом пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы по данному налогу принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса объектом ЕСХН также признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В качестве расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по ЕСХН пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитывает (подпункт 5) материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что расходы по данному налогу принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

При этом расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ - «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении о возможности учета тех или иных расходов для целей

налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Из материалов дела (товарные накладные) следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ООО «Техснаб» (<...>, ИНН <***>) в 2009 году получен товар (запасные части) на сумму 2 504 911 руб. 90 коп. Оплата товара в сумме 1 289 789 руб. 90 коп. согласно представленным суду чекам ККМ произведена наличными денежными средствами.

Кроме того, в 2009 году индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 4732-035 от 03.05.2009 с ООО «Новые технологии» (<...>, ИНН <***>) на поставку средств защиты растений на общую сумму 1 997 615 руб.

По товарной накладной № 74 от 05.05.2009 соответствующие наименования удобрений получены ФИО1 Оплата товара в полном объеме в сумме 1 997 615 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам произведена наличными денежными средствами.

Приобретенный у указанных организаций товар был учтен предпринимателем следующим образом:

- во 2 квартале 2008 года учтено поступление от ООО «Новые технологии» (сзр) в сумме 636 054 руб. 39 коп. (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2008 год № 2/137);

- во 2 квартале 2009 года - поступление от ООО «Новые технологии» (сзр) в сумме 1 258 542 руб. 78 коп. (книга № 3 учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) на 2009 год);

- во 2 квартале 2009 года - поступление от ООО «Техснаб» (запчасти) в сумме 197 483 руб. 60 коп. (книга № 3);

- в 3 квартале 2009 года - поступление от ООО «Техснаб» (запчасти) в сумме 820 000 руб. 00 коп. (книга № 3);

- в 4 квартале 2009 года - поступление от ООО «Техснаб» (запчасти) в сумме 32 848 руб. 00 коп. (книга № 3).

Документы представленные налоговому органу в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Новые технологии» и ООО «Техснаб» по форме соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них отражены необходимые сведения.

Вышеуказанные документы представлены налоговому органу в обоснование произведенного уменьшения налоговой базы по ЕСХН и единому налогу по УСН.

Однако, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех предусмотренных законодательством и надлежаще оформленных документов в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, неполны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 9 по Воронежской области было выявлено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 хозяйственных операций с несуществующими юридическими лицами.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором и первичными учетными документам общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», приходными кассовыми ордерами и чеками ККМ данное Общество имеет идентификационный номер налогоплательщика <***>, на оттиске печати указан основной регистрационный номер <***>.

Согласно первичным учетным документам общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» и чекам ККМ, выданным данным Обществом, его идентификационный номер налогоплательщика – <***>, на оттиске печати указан основной регистрационный номер <***>.

В ходе проведения проверочных мероприятий МИФНС России № 9 по Воронежской области установила, что ИНН, указанный в документах ООО «Новые технологии» - <***> никому не принадлежит, ОГРН – <***> является некорректным, ИНН, указанный в документах ООО «Техстрой» - <***> принадлежит ООО «ЕВРОСТАН-Т2», ОГРН – <***> также является некорректным, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении обеих организаций.

Официальный сайт Федеральной налоговой службы России, позволяющий запросить сведения Федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения настоящего дела также не содержит сведений о государственной регистрации данных юридических лиц. Согласно сайту ИНН <***> и ОГРН <***>, <***> не принадлежат ни одному из действующих юридических лиц.

При этом по данным анализа сведений сайта в ЕГРЮЛ отсутствуют ИНН, ОГРН, позволяющие предположить ошибочное указание в спорных первичных документах идентифицирующие юридическое лицо сведения (например, не совпадающие с реальными на 1,2 цифры).

Сведения об отсутствии государственной регистрации ООО «Новые технологии» и ООО «Техстрой» подтверждены и полученными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответами МИФНС России № 12 по Воронежской области от 18.04.2012 № 06-06/09993, УФНС России по Воронежской области от 25.04.2012 № 11-28/01/05905, МИФНС России № 23 по Ростовской области №06-27/01154.

Из указанных ответов также следует, что ИНН <***> и ОГРН <***>, <***> не принадлежат ни одному из действующих юридических лиц, а указанные ОГРН имеют ошибки в структуре и не могут быть присвоены юридическому лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем содержание в первичных учетных документах по хозяйственным операциям с ООО «Новые технологии» и ООО «Техстрой» недостоверных сведений.

Пояснить данное обстоятельство, а также документально подтвердить реальность существования контрагентов предпринимателя, данные которых отражены в спорных документах первичного учета, индивидуальный предприниматель ФИО6 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не смог.

Ссылки предпринимателя на презумпцию добросовестности налогоплательщиков, на выполнение им всех необходимых требований разумности в отношении с поставщиками, отсутствие властных полномочий в их отношении на истребование документов о регистрации, а также на отсутствие в действующем законодательстве требования о необходимости получения в базе ЕГРЮЛ сведений о регистрации потенциального контрагента по сделке перед ее заключением в качестве основания правомерности и обоснованности включения расходов на приобретение товаров у ООО «Новые технологии» и ООО «Техснаб» при применении налоговых вычетов по единому налогу по УСН и ЕСХН судом не принимаются за несостоятельностью.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел товар у ООО «Новые технологии» и ООО «Техснаб» для его дальнейшего использования в своей

предпринимательской деятельности и, соответственно, рассчитывал в дальнейшем предъявить первичные документы по этим сделкам при подтверждении правомерности уменьшения налогооблагаемой базы в размерах произведенных расходов.

Следовательно, заявитель должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности при заключении спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий виде невозможности учета произведенных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 № 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел товар у организаций без получения из налоговых органов объективной информации о правоспособности данного поставщиков, и принял от них документы, содержащие недостоверную информацию.

Следовательно, заявителем не была проявлена должная осмотрительность при

осуществлении своей предпринимательской деятельности и ФИО1 взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы.

Между тем, какие-либо препятствия для совершения им необходимых действий

отсутствовали. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 10096/11.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников налоговых правоотношений. Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов РФ.

В соответствии с указанным порядком (пункты 2.1.1., 3.1., 3.6.1.) ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет при ее создании, в том числе путем ее реорганизации, присвоенный организации ИНН не подлежит изменению.

Первичные документы, выставленные контрагентами при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков и, соответственно, не имеющими все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, с несуществующим ИНН, ОГРН не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

Первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения не могут приниматься к бухгалтерскому и налоговому учету и служить основанием для принятия отраженных в них сумм в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Следовательно, доначисление по итогам проверки ЕСХН в сумме 152 900 руб. и единого налога по УСН в сумме 95 408 руб. является правомерным, решение МИФНС России № 9 по Воронежской области от 26.09.2011 № 44дсп в данной части - законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд пришел к выводу о невыполнении индивидуальным предпринимателем

ФИО1 обязанности по уплате единого налога по УСН за 2008 год и ЕСХН за 2009 год в установленные сроки, решение Инспекции в части начисления на недоимки по налогам пеней в сумме 34 407 руб. 40 коп. (единый налог по УСН) и в сумме 29 215 руб. 98 коп. (ЕСХН).

Расчет налогов и пени заявителем не оспорен, их контррасчет суду не представлен.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты ЕСХН в соответствующей сумме, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 30 580 руб. также является правомерным.

Оснований для применения положений статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с признанием судом решения МИФНС России № 9 по Воронежской области от 26.09.2011 № 44дсп в оспариваемой части законным и обоснованным, оставившее данный акт нижестоящего налогового органа без изменения решения УФНС России по Воронежской области от 02.11.2011 № 15-1-18/13828 в соответствующей части также следует признать законным и обоснованным.

В силу изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова