Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (далее также – ООО ИК «Вестник», истец) обратилось в арбитражный суд к Автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» (далее также – АУ ВО «РИА «Воронеж») с иском об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и возмещении 40 000 руб. репутационного вреда.

В порядке, предусмотренном статьями 47, 51 АПК РФ, судом был заменен ненадлежащий ответчик – АУ ВО «РИА «Воронеж», на ФИО1, АУ ВО «РИА «Воронеж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии ненадлежащий ответчик – ФИО1, заменен на Администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области (далее также – ответчик), ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с последним заявлением об уточнении требований истец просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные 26 августа 2014 года в №64 (11028) в газете «Семилукская жизнь» в статье «Район обвинили в поддержке украинских карателей»:

«Газета «Семилукский Вестник» была создана бывшим мэром ФИО6 М-вым, долгое время им финансировалась. В итоге последние 2-3 месяца «Вестник» стал сотрудничать с местными неофашистами - один из членов этой группировки оштрафован судом за свастики на стенах города... основной спонсор «Вестника» экс-мэр ФИО7».

Обязать администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области опубликовать в газете «Семилукская жизнь» следующий текст опровержения:

«26 августа 2014 года в №64 (11028) газеты «Семилукская жизнь» были распространены не соответствующие действительности сведения об ООО ИК «Вестник» - редакции газеты «Семилукский Вестник», порочащие ее деловую репутацию.

Редакция газеты никогда не сотрудничала с местными неофашистами, причастными к изображению свастики на стенах города. С момента своего создания «Семилукский Вестник» выступал последовательным противником неофашизма, экстремизма и крайнего национализма, в частности, критиковал действия неизвестных лиц, рисующих свастику на стенах города (см. заметки «Арийский «привет» ветеранам» в №19 от 12 мая 2013 г., Мусорный «Освенцим»» в №42 от 18 октября 2013 г.).

Бывший мэр ФИО6 ФИО7 не причастен к созданию газеты «Семилукский Вестник», никогда не являлся ее «основным спонсором» и не финансировал. Учредителем и владельцем редакции газеты «Семилукский Вестник» является ее главный редактор ФИО2, газета финансируется за счет доходов от продажи, подписки и распространения рекламы.

В соответствии со ст.44 и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», опровержение в газете «Семилукский жизнь» должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение (нижняя часть страницы 3).».

Взыскать с Администрации Семилукского муниципального района репутационный вред в сумме 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность того, что оспариваемые сведения затрагивают деловую репутацию истца, носят для него порочащий характер и были распространены Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в представленных отзывах на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и взыскания компенсации репутационного вреда.

Представитель АУ ВО «РИА «Воронеж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения относительно требований о взыскании репутационного вреда.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась и явку представителя не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие данного лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 23.05.2016 по 25.05.2016 и по 30.05.2016, о чем на сайте арбитражного суда размещалась соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации – газета «Семилукский Вестник», о чем выдано свидетельство серии ПИ № ТУ36-00157.

Учредителем названой газеты является Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом ФИО6». Между учредителем газеты и ООО ИК «Вестник» (Редакция) 11.02.2011 заключен договор на выпуск средства массовой информации, который в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) заменяет устав СМИ и определяет права и обязанности учредителя как издателя и распространителя газеты.

В газете «Семилукская жизнь» от 26 августа 2014 года №64 (11028), редакцией и издателем которой является АУ ВО «РИА «Воронеж» (третье лицо по делу), опубликована статья под заголовком «Район обвинили в поддержке украинских карателей». В данной статье распространены сведения следующего содержания:

«По словам ФИО1, эта газета была создана бывшим мэром ФИО6 М-вым, долгое время им финансировалась. После того, как ФИО7 был арестован, «Вестник» активно искал новых спонсоров.

- В итоге последние 2 - 3 месяца стал сотрудничать с местными неофашистами, с которыми мы активно боремся. Один из членов группировки оштрафован судом за свастики на стенах города. В районе создана комиссия по борьбе с экстремизмом в молодежной среде. Я знаю, кто стоит за этой группировкой, как она финансируется. Много сделала для того, чтобы основной спонсор «Вестника» экс-мэр ФИО7 был заключен под стражу. Очевидно, что эта статья – месть мне и людям, которые помогают бороться с местными неофашистами и которые не дали прежнему градоначальнику наживаться за счет бюджета.».

Истец, полагает, что сведения, опубликованные третьим лицом в газете «Семилукская жизнь» от 26 августа 2014 года №64 (11028) являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, как редакции газеты «Семилукский вестник», и распространены Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области в лице должностного лица – главы администрации ФИО1 в форме ответа на запрос информации.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 п. постановления Пленума от 15.06.2010 № 16, сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации и за их распространение редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона о средствах массовой информации.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая информация предоставлена как устный ответ на запрос редакции газеты «Семилукская жизнь» Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области в лице главы администрации ФИО1, а сообщенные указанным лицом сведения дословно, без изменения смысла высказываний, опубликованы в газете «Семилукская жизнь» от 26 августа 2014 года в №64 (11028).

В целях установления данных обстоятельств судом для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО8 - автор статьи «Район обвинили в поддержке украинских карателей» опубликованной в газете «Семилукская жизнь» от 26 августа 2014 года в №64 (11028).

В судебном заседании 23.03.2016 свидетель на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что в целях получения устных комментариев относительно опубликованной в газете «Семилукский вестник» от 21.08.2014 №34 статьи под заголовком «Правый сектор ФИО1» обратился к главе администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 по мобильному телефону. Опубликованные в статье «Район обвинили в поддержке украинских карателей» утверждения дословно воспроизведены со слов ФИО1 При телефонном разговоре свидетель не говорил, что обращается к ФИО1 как к должностному лицу – главе администрации, при этом полагает, что респондент понимал, что информация запрашивается от должностного лица. Текст опубликованных цитат до выхода газеты согласовывался с ФИО1 по телефону, текст остальной статьи не согласовывался. Прямая речь ФИО1 обозначена знаком дефиса в начале высказывания и передана без изменения содержания. В статье абзацы, начинающиеся со слов «По словам ФИО1» и «То, что сейчас происходит на Юго-Востоке Украины» сформулированы своими словами для более краткого изложения. Представленная ФИО1 информация была не полностью включена в статью в силу ограниченности газетной площади. Общение с ФИО1 не имело формы интервью, а было направленно именно на получение комментария по обозначенной теме.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума от 15.06.2010 № 16 дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний сообщений, материалов и их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ (статьей 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не доказана дословность (без искажения смысла) воспроизведения высказываний ФИО1

Из показаний свидетеля следует, что устные комментарии ФИО1 были отредактированы – изложены не в полном объеме, а часть высказываний изложена своими словами автором статьи.

Отсутствие аудиозаписи разговора или иных источников информации, дословно фиксирующих текст беседы, состоявшейся между журналистом и ФИО1, не позволяет суду проверить то обстоятельство, что слова и выражения переданы без искажения смысла.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку от характера сообщенных им сведений зависит возможность привлечения его самого к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию как автора статьи и главного редактора СМИ, в котором были распространены оспариваемые сведения.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве на исковое заявление оспаривает как факт дословности изложения данных ею комментариев, так и факт предоставления комментариев от лица Администрацией Семилукского района Воронежской области.

Администрация Семилукского района Воронежской области в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных представителем в судебном заседании, оспаривает факт предоставления каких-либо официальных комментариев по запросу редакции газеты «Семилукская жизнь».

Суд также учитывает, что опубликованные в тексте статьи «Район обвинили в поддержке украинских карателей» высказывания ФИО9, изложенные как прямая речь, не содержат упоминаний о занимаемой должности главы администрации, сведений о том, что информация дана от имени администрации или иного органа власти. При этом стиль изложения информации, употребление личных местоимений «я, мне», эмоциональная окрашенность, не допустимые в официально-деловой речи, получение информации в устной телефонной беседе по мобильному телефону, отсутствие письменного запроса также свидетельствуют о том, что ФИО1 представляла комментарии как физическое лицо, выражая лишь свою собственную точку зрения.

Само по себе замещение ФИО1 должности главы администрации не является доказательством распространения оспариваемых сведений от имени Администрации Семилукского муниципального района.

Заблуждения журналиста относительно источника получения информации не могут быть положены судом в обоснование факта распространения спорных сведений органом муниципальной власти.

Доводы ответчика о том, что из текста статьи, в которой опубликованы оспариваемые сведения, невозможно достоверно установить о каком «Вестнике» идет речь, отклонены судом, так как в контексте опубликованного материала, высказывания могут быть сопоставлены с конкретным средством массовой информации, поскольку указано полное наименование самого СМИ и его учредителя.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по публикации опровержения является установление судом факта распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Учитывая, что судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, требования истца о публикации опровержения оспариваемых сведений не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении репутационного вреда также не могут быть удовлетворены при недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий по распространению сведений порочащих деловую репутацию истца.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд госпошлина не уплачивалась, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, приходит к выводу, что госпошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев