Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании 25 862 руб. 06 коп.,

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 25 862 руб. 06 коп. - убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В ранее представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагал, что управляющей компанией своевременно произведены работы по подготовке многоквартирного дома по адресу <...> к сезонной эксплуатации, о чем составлен акт от 04.08.2014. Кроме того, по его мнению, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества самостоятельно.

3-е лицо - в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. В канцелярию суда представило пояснения, в которых указало на то, что актом обследования от 11.11.2014, составленным с участием представителей ООО «Воронежская ТСК» и МКП ПОБХ «Чайка», подтверждено наличие дефекта на вводном трубопроводе отопления нежилых помещений (подвал). Подача теплоносителя на отопление возможна только после устранения дефекта внутридомовой инженерной сети, в связи с чем, истцом осуществлен ремонт внутридомовой инженерной сети многоквартирного жилого дома, ответственность за эксплуатацию которой, возложена на ответчика (ООО «УК Мастер») в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует.

На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 8 по ул. 60 Армии г.Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Мастер», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (заказчик) 30.10.2009 заключен договор № 35 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условий которого, исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации), далее техническое обслуживание, расположенного по адресу: <...>, в котором заказчик пользуется нежилым помещением на правах оперативного управления, общей площадью 207,5 кв.м.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт занимаемого нежилого помещения, в том числе производить работы по окраске радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации.

Расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию здания и другие необходимые платежи производятся безналичным способом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления исполнителем счетов-фактур заказчику. При неполучении заказчик производит оплату самостоятельно, исходя из оплаты за предыдущий месяц. Расчетный период составляет один календарный месяц. В том случае, если расчетный период будет менее 1 месяца, заказчик оплачивает исполнителю платежи пропорционально фактическому сроку пребывания (владения) в данном помещении (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договор заключен сроком до 31 декабря 2009 с условием о пролонгации.

Нежилое помещение общей площадью 207,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Воронежской области серии 36-АГ № 652339 от 29.05.2012, 36-АГ № 701570 от 30.05.2012.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 1.1 договора № 35 от 30.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» не произвело работы по подготовке к сезонной эксплуатации (опрессовка и подача теплоэнергии) в нежилых помещениях общей площадью 207, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Направленная в адрес ответчика претензия № 326 от 22.10.2014 с требованием о необходимости выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации в срок не позднее 2-х дней с момента ее получения, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, работы предусмотренные договором ответчик не выполнил, истец в период с 17.11.2014 по 21.11.2014 самостоятельно произвел сантехнические работы, необходимые для подачи теплоэнергии на общую сумму 25 862 руб. 06 коп., что подтверждено договором № 47 подряда на выполнение работ от 14.11.2014, двусторонним актом от 21.11.2014, расходно-кассовым ордером № 396 от 24.11.2014, актом выполненных работ № 1 от 18.11.2014, локально сметным расчетом и не оспорено ответчиком.

При этом, суд считает необходимым отметить, что между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ЭСО) и муниципальным казенным предприятием «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (абонент, МКП ПОБХ «Чайка») заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1018 от 10.04.2012. согласно условий которого, ЭСО подает абоненту на объекты (встроено-пристроенные нежилые помещения) общей площадью 207,2 кв.м. по ул. 60 Армии, д.8) тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности, указанной в приложении № 2, через присоединенную сеть на объекты, согласно приложению № 3.

Необходимость проведения спорных работ подтверждена актом обследования от 11.11.2014, составленным представителями ЭСО и МКП ПОБХ «Чайка», в котором указано, что на водном трубопроводе отопления пристройки к ж/д 60 Армии, 8 имеется видимый дефект. Подача теплоносителя на отопление возможно только после устранения дефекта и выполнения предписания по подготовке к отопительному сезону.

Согласно акту о пуске тепла абоненту от 21.11.2014, пуск тепла в нежилые помещения, расположенные по адресу <...> произведен 21.11.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 370 от 08.12.2014 с требованием о возмещении стоимости выполненных сантехнических работ в сумме 25 862 руб. 06 коп. в срок до 22.12.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сторонами заключен договор № 35 от 30.10.2009.

Согласно п. п. 2, 3, ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками жилого дома № 8 по ул. 60 Армии в качестве управляющей организации ООО «УК Мастер» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «УК Мастер» в качестве управляющей организации, у ответчика возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 8 по ул. 60 Армии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности отремонтированной истцом системы отопления к составу общего имущества многоквартирного дома, размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе договором № 47 подряда на выполнение работ от 14.11.2014, двусторонним актом от 21.11.2014, расходно-кассовым ордером № 396 от 24.11.2014, актом выполненных работ № 1 от 18.11.2014, локально сметным расчетом, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик - доказательств возмещения убытков суду не представил, факт принадлежности отремонтированной истцом системы отопления к составу общего имущества многоквартирного дома не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что на основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при условии, если иное не предусмотрено законом и договором, отклонен судом как необоснованный.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «УК Мастер» выбрано в качестве управляющей организации в доме № 8 по ул. 60 Армии, то законодательном именно на него возложена обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения, в свою очередь, в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт ( п.1 ст.158 ЖК РФ).

Собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил акт готовности абонента к отопительному сезону от 04.08.2014, который, по его мнению, подтверждает то, что управляющей компанией своевременно произведены работы по подготовке многоквартирного дома № 8 по адресу <...>.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения данной нормы, судом приняты во внимание в совокупности все представленные доказательства, в том числе, представленный ООО «Воронежская ТСК» акт от 11.112014 г., подтверждающий наличие дефекта на вводном трубопроводе отопления и невозможность подачи теплоносителя на отопления до устранения данного дефекта.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика убытков в сумме 25 862 руб. 06 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 25 862 руб. 06 коп. убытков подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 49 от 21.01.2015.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 862 руб. 06 коп. – убытков, 2000руб.00коп. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова