Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской таможни: ФИО2 – представителя по доверенности №15-57/33 от 19.11.2012 (на три года, копия в деле); ФИО3 – представителя по доверенности №15-57/48 от 19.11.2012 (на три года, копия в деле);

установил:

14.06.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект», Общество, заявитель) заявлены требования к Воронежской таможне о признании недействительным решения Воронежской таможни (далее также - таможенный орган) от 09.04.2012 о классификации товара №0001623/00001/000, с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Воронежская таможня в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, устных пояснениях представителей в судебных заседаниях требования не признавала, считала заявление нормативно и документально необоснованным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (т.2 л.д. 60-67), в удовлетворении требований Обществу отказано (т. 2 л.д.22-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т.2 л.д.131-134).

При новом рассмотрении дела участники поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением суда от 20.09.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы (т.3 л.д.86-92). 22.10.2013 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.115-116).

В заседании суд объявлял перерыв с 04.12.2013 по 10.12.2013 (с учетом выходных дней 07.12.2013, 08.12.2013).

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, ООО «СпецТехКомплект» по декларации на товары №10104070/040412/0001623 (далее – ДТ) на территорию Российской Федерации был ввезен полуприцеп низкорамный бывший в употреблении – 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: «HODGEP GNE – 26»; 1993 года выпуска; шасси (рама) №93133001. В дополнении к ДТ была указана дополнительная информация, а именно: грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС – 34 000 кг; масса без нагрузки ТС – 7 980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) – 13,520м; ширина полуприцепа (наружная) – 2 400 м; высота полуприцепа (наружная) – 0,98м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя – 9,6 м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) – 2 300м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE – 26 – отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил – 80%; изготовитель HODGEP, Венгрия, товарный знак отсутствует, «HODGEP GNE – 26», «HODGEP GNE – 26» (т.1 л.д. 9, 10, 29, 30).

В качестве кода товара в ДТ заявителем был указан код – 8716 39 800 5 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД).

В рамках проверки подтверждения заявленных требований сотрудником Правобережного таможенного поста был проведен таможенный осмотр транспортного средства, составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10104070/060412/000095 от 06.04.2012, в соответствии с которым общая длина прицепа – 13,76м (т.1 л.д.56-60).

09.04.2012 принято решение о классификации товара, согласно которому ввезенному товару присвоен ТН ВЭД 8716 39 800 3. В описании товара указаны следующие характеристики: полуприцеп низкорамный бывший в употреблении – 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: «HODGEP GNE – 26»; 1993 года выпуска; шасси (рама) №93133001; грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС – 34 000 кг; масса без нагрузки ТС – 7 980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) – 13,760 м; ширина полуприцепа (наружная) – 2 500 м; высота полуприцепа (наружная) – 0,98 м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя – 9,6 м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) – 2 300 м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE – 26 – отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил – 80% (т.1 л.д.8).

В результате, как указывает Воронежская таможня, у Общества возникла обязанность по корректировке сведений, заявленных в ДТ, и уплате доначисленных таможенных платежей в размере 155 713,05 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 28 028,35 руб. (НДС), а всего 183 741,40 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение является недействительными, поскольку таможенным органом незаконно включены в общую длину (наружную) полуприцепа соединительные устройства, ООО «СпецТехКомплект» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации осуществляет таможенный орган, который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 1); перечень товаров и ставок, в отношении которых в течение переходного периода Республикой Казахстан применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 2).

Как указывалось выше, в качестве кода товара в ДТ заявителем был указан код – 8716 39 800 5, а именно: «прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ прочие ----- прочие:».

Таможенным органом в качестве кода товара был указан 8716 39 800 3 («прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м»).

Из вышеуказанного следует, что одним из квалифицирующих признаков для отнесения полуприцепа автомобильного, бывшего в употреблении, с момента выпуска которого прошло более 7 лет к коду 8716 39 800 3, является габаритная длина.

Под габаритом в общепринятом значении понимаются предельные очертания предмета. В соответствии с п.2.2.5 ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений», габаритная длина автотранспортного средства должна измеряться между крайними передней и задней точками автотранспортного средства.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Приложение №4 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, в соответствии с которым при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве токоприемники транспортных средств с электропитанием от контактной сети, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, на п.10 Приложения №1 к Соглашению содружества Независимых государств от 04.06.1999 «О массах и габаритах транспортных средств», в соответствии с которым длина транспортного средства должна измеряться в соответствии с пунктом 6.1 стандарта ISO 612-1978. При этом при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве длины клапанов и разъемов для соединения с прицепами или съемными кузовами.

Заявитель также указывает, что согласно ГОСТу Р 52389 - 2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» и п.2.2.5 ГОСТа 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений» при определении длины транспортного средства не должны приниматься во внимание сцепные устройства механических транспортных средств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения вопроса, чем является выступающая конструкция (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м), смонтированная на спорном полуприцепе и какого ее предназначение, суд по ходатайству сторон, назначил судебную техническую экспертизу.

Экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия», проводившими экспертизу, сделаны выводы, что выступающая конструкция данного полуприцепа является конструктивным элементом каркаса полуприцепа, предохраняющего поперечную переднюю балку несущего каркаса рамы полуприцепа от повреждения при возникновении динамического удара при стыковке полуприцепа с седельным устройством тягача и указанная конструкция предназначена для предохранения поперечной передней балки несущего каркаса рамы от повреждения при стыковке седла тягача и полуприцепа (т.3 л.д.97-108).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, вызванный в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ, также указал, что площадка выполняет предохранительную функцию, соединена сваркой и выполняет свою роль при стыковке тягача и полуприцепа, поскольку при стыковке необходимо выверять высоту плоскости и седла тягача, данное устройство на соответствующую высоту поднимает переднюю часть полуприцепа. При этом какого – либо значения при движении транспортного средства данное устройство не имеет.

Принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта, представленные документы и вопросы, которые ставились на разрешение экспертов, суд пришел к выводу, что выступающая конструкция не может быть отнесена к сцепному (соединительному) устройству, то есть к устройству, с помощью которого транспортное средство соединяется с полуприцепом, поскольку является конструктивным элементом каркаса полуприцепа.

Указания заявителя на недостатки экспертизы в части отсутствия в заключение экспертов содержания, как проведенных исследований, так и примененных методов, суд также не может принять во внимание, исходя из буквального содержания экспертного заключения и объекта исследования, устных пояснений эксперта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы.

Из представленного в материалы дела приложения к акту таможенного осмотра – рисунок №13 (т.1 л.д.60, 68), следует, что сотрудником таможенного органа при осуществлении таможенного осмотра транспортного средства производилось измерение непосредственно габаритной длины спорного полуприцепа. Документально обоснованных доказательств иного ООО «СпецТехКомплект» не представлено.

Учитывая вышеуказанное ссылки заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации №720 от 10.09.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Соглашение Содружества Независимых Государств от 04.06.1999 «О массах и габаритах транспортных средств», положения ГОСТов и на письма ФТС в части неправомерного включения таможенным органом при измерении в длину полуприцепа сцепных (соединительных) устройств, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, в том числе принимая во внимание не равнозначность таких понятий как длина и габаритная длина, прицеп и полуприцеп, документы, фиксирующие порядок измерения спорного транспортного средства, и классифицирующие признаки, характерные для товаров товарной позиции 8716, применительно к настоящему делу ТН ВЭД 8716 39 800 5 и 8716 39 800 3.

Ссылки Общества в обоснование требований на буквальное указание в акте таможенного осмотра, оспариваемом решении сотрудником таможенного органа на то, что общая длина прицепа составила 13,76м, суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, объяснения представителей участников процесса, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд считает, что заявителем не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое решение является незаконным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (статьи 4, 9, 67, 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в заявлении о признании недействительным решения Воронежской таможни от 09.04.2012 о классификации товара №0001623/00001/000, следует отказать.

Согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена заявителем по платежному поручению №40 от 17.05.2012) относится на заявителя.

Судебные издержки заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу (т. 3 л.д. 128, 19), перечисленные ООО «СпецТехКомплект» на депозитный счёт арбитражного суда (платежное поручение №79 от 31.07.2012 на сумму 30 000 руб., т.3 л.д.54,55) относятся на заявителя, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ. Вопрос о возврате излишне уплаченной суммы с депозитного счёта суда будет решён судом в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина