Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской таможни: ФИО2 – представителя по доверенности №12-64/5 от 16.11.2009 (на три года, копия л.д.21), ФИО3 – представителя по доверенности №12-64/20 от 18.11.2009 (на три года, копия л.д.22),ФИО4 – представителя по доверенности №12-64/21 от 18.11.2009 (на три года, копия л.д.134);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект», Общество, заявитель) заявлены требования к Воронежской таможне о признании недействительным решения Воронежской таможни (далее также - таможенный орган) от 09.04.2012 о классификации товара №0001623/00001/000, с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Воронежская таможня в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, устных пояснениях представителей в судебных заседаниях требования не признала, считает заявление нормативно и документально необоснованным.

В заседании суд объявлял перерывы с 08.10.2012 по 15.10.2012, по 22.10.2012 (с учетом выходных дней 13.10.2012, 14.10.2012, 20.12.2012, 21.10.2012) для уточнения позиций.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, ООО «СпецТехКомплект» по декларации на товары №10104070/040412/0001623 (далее – ДТ) на территорию Российской Федерации был ввезен полуприцеп низкорамный бывший в употреблении – 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: «HODGEPGNE– 26»; 1993 года выпуска; шасси (рама) №93133001. В дополнении к ДТ была указана дополнительная информация, а именно: грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС – 34 000 кг; масса без нагрузки ТС – 7 980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) – 13,520м; ширина полуприцепа (наружная) – 2 400 м; высота полуприцепа (наружная) – 0,98м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя – 9,6м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) – 2 300м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEPGNE– 26 – отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил – 80%; изготовитель HODGEP, Венгрия, товарный знак отсутствует, «HODGEPGNE– 26», «HODGEPGNE– 26» (л.д.9, 10, 29, 30).

В качестве кода товара в ДТ заявителем был указан код – 8716 39 800 5 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД).

В рамках проверки подтверждения заявленных требований сотрудником Правобережного таможенного поста был проведен таможенный осмотр транспортного средства, составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10104070/060412/000095 от 06.04.2012, в соответствии с которым общая длина прицепа – 13,76м (л.д.56-60).

09.04.2012 принято решение о классификации товара, согласно которому ввезенному товару присвоен ТН ВЭД 8716 39 800 3. В описании товара указаны следующие характеристики: полуприцеп низкорамный бывший в употреблении – 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: «HODGEPGNE– 26»; 1993 года выпуска; шасси (рама) №93133001; грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС – 34 000 кг; масса без нагрузки ТС – 7 980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) – 13,760м; ширина полуприцепа (наружная) – 2 500 м; высота полуприцепа (наружная) – 0,98м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя – 9,6м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) – 2 300м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEPGNE– 26 – отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил – 80% (л.д.8).

В результате, как указывает Воронежская таможня, у Общества возникла обязанность по корректировке сведений, заявленных в ДТ и уплате доначисленных таможенных платежей в размере 155 713,05 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 28 028,35 руб. (НДС), а всего 183 741,40 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение является недействительными, поскольку таможенным органом незаконно включены в общую длину (наружную) полуприцепа соединительные устройства, ООО «СпецТехКомплект» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации осуществляет таможенный орган, который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 1); перечень товаров и ставок, в отношении которых в течение переходного периода Республикой Казахстан применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 2).

Как указывалось выше, в качестве кода товара в ДТ заявителем был указан код – 8716 39 800 5, а именно: «прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ прочие ----- прочие:».

Таможенным органом в качестве кода товара был указан 8716 39 800 3 («прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м»).

Из вышеуказанного следует, что одним из квалифицирующих признаков для отнесения полуприцепа автомобильного, бывшего в употреблении, с момента выпуска которого прошло более 7 лет к коду 8716 39 800 3, является габаритная длина.

Под габаритом в общепринятом значении понимаются предельные очертания предмета. В соответствии с п.2.2.5 ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений», габаритная длина автотранспортного средства должна измеряться между крайними передней и задней точками автотранспортного средства.

Из представленного в материалы дела приложения к акту таможенного осмотра – рисунок №13 (л.д.60, 68), следует, что сотрудником таможенного органа при осуществлении таможенного осмотра транспортного средства производилось измерение непосредственно габаритной длины спорного полуприцепа. Документально обоснованных доказательств иного ООО «СпецТехКомплект» не представлено.

При этом ссылки заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации №720 от 10.09.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Соглашение Содружества Независимых Государств от 04.06.1999 «О массах и габаритах транспортных средств», положения ГОСТов и на письма ФТС в части неправомерного включения таможенным органом при измерении в длину полуприцепа сцепных (соединительных) устройств, суд не может принять во внимание, учитывая не равнозначность таких понятий как длина и габаритная длина, документы, фиксирующие порядок измерения спорного транспортного средства, и классифицирующие признаки, характерные для товаров товарной позиции 8716, применительно к настоящему делу ТН ВЭД 8716 39 800 5 и 8716 39 800 3.

Ссылки Общества в обоснование требований на буквальное указание в акте таможенного осмотра, оспариваемом решении сотрудником таможенного органа на то, что общая длина прицепа составила 13,76м, суд также не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, объяснения представителей участников процесса, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд считает, что заявителем не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое решение является незаконным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (статьи 4, 9, 67, 68 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в заявлении о признании недействительным решения Воронежской таможни от 09.04.2012 о классификации товара №0001623/00001/000, следует отказать.

Согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена заявителем по платежному поручению №40 от 17.05.2012) относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина