Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г.Воронеж, ИП ФИО2, г.Воронеж, к Воронежской городской Думе о признании незаконным решения от 04.04.2007г. №58-II,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, МУП «Рынок Юго-Западный», г.Воронеж, ООО «Рынок Юго-Западный», г.Воронеж,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Акуловой Е.В.,

при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 09.02.2009г., удостоверение адвоката №0605 от 09.11.2002г.,

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 10.02.2009г., удостоверение адвоката №0605 от 09.11.2002г.,

от Воронежской городской Думы – ФИО4, главный специалист отдела правовой экспертизы и нормотворчества, по доверенности от 14.07.2008г. №1ГД-257исх., удостоверение ГД-II №0247,

от Администрации – не явился, надлежаще извещен,

от МУП «Рынок Юго-Западный» - ФИО5, по доверенности от 19.09.2008г., паспорт серии 20 05 №512713, выдан 22.09.2005г. Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа,

от ООО «Рынок Юго-Западный» - ФИО6, по доверенности от 10.11.2008г., паспорт серии 42 03 №790933, выдан 22.05.2003г. Долгоруковским ОВД УВД Липецкой области,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Воронежской городской Думы (далее – ответчик) от 04.04.2007г. №58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный».

Определением от 17.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Рынок Юго-Западный» (далее – МУП «Рынок Юго-Западный»), общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее – ООО «Рынок Юго-Западный»).

Администрация в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя администрация городского округа город Воронеж.

Представитель Воронежской городской Думы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения и отсутствие нарушений принятым ненормативным актом прав и законных интересов заявителей.

ООО «Рынок Юго-Западный» возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что права и законные интересы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1, по его мнению, не были нарушены оспариваемым решением.

МУП «Рынок Юго-Западный» поддержал позицию ответчика и ООО «Рынок Юго-Западный», просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 8.04.2009г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2009г. (с учетом выходных дней).

После перерыва в судебное заседание не явился представитель МУП «Рынок Юго-Западный», судебное заседание 15.04.2009г. проводилось в его отсутствии.

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, судом установлено:

04.04.2007г. Воронежская городская Дума приняла решение № 58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия «Рынок Юго-Западный», в соответствии с которым дано согласие Администрации городского округа город Воронеж на сдачу в аренду муниципальным унитарным предприятием «Рынок Юго-Западный» имущества обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный».

На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 16.04.2007г. № 409 проведены 19.06.2007г. торги в форме конкурса на право аренды имущества унитарного предприятия. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Берег» от 11.05.2007г. № 19 (854).

12.10.2007г. МУП «Рынок Юго-Западный» заключило с победителем конкурса - ООО «Рынок Юго-Западный» договор аренды имущества, предназначенного для организации и осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, договор заключен на срок пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 05.02.2008г. № 191 с учетом изменений, внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.02.2008г. № 404, ООО «Рынок Юго-Западный» разрешено проектирование строительства крытого рынка со сносом строений на земельных участках, расположенных по проспекту Патриотов, 5, ООО «Рынок Юго-Западный».

13.03.2008г. и 18.03.2008г. индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «Рынок Юго-Западный» соответственно договора №ТМП0016 и № ТМП008 о предоставлении каждой торгового места на розничном рынке.

Согласно пункту 6.2.10 договора № ТМП0016 и № ТМП008 договор досрочно расторгается (изменяется) в одностороннем порядке по требованию Управляющей рынком компании в случае проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и других подобных работ, связанных с невозможностью продолжения продавцом торговой деятельности на предоставленном ему торговом месте, при уведомлении продавца в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

11.07.2008г. между Администрацией городского округа город Воронеж, ООО «Рынок Юго-Западный» и МУП «Рынок Юго-Западный» был заключен договор об осуществлении строительства, согласно которого ООО «Рынок Юго-Западный» осуществляет реконструкцию имущественного комплекса МУП «Рынок Юго-Западный» путем демонтажа (сноса) объектов недвижимости и строительства (создания) Объекта строительства по проспекту Патриотов, д.5, г.Воронеж.

25.07.2008г. ООО «Рынок Юго-Западный», выдано разрешение на строительство, демонтаж (снос) строений на указанном участке (<...>).

05.08.2008г заявителям были направлены уведомления № 113/243 и № 113/4 от 04.08.2008г. о досрочном расторжении в одностороннем порядке соответственно договора № ТМП0016 и № ТМП008 о предоставлении торгового места на розничном рынке, уведомление получено ФИО2 4.09.2008г., ФИО1 4.08.2008г.

Заявители считают, что оспариваемое решение Думы не соответствует требованиям закона, указывая при этом, что нарушение прав и законных интересов заявителей выразилось в одностороннем расторжении с ними договоров о предоставлении торговых мест, поскольку договор аренды от 12.10.2007г. и договор об осуществлении строительства от 11.07.2008г. был заключен во исполнении оспариваемого решения Воронежской городской Думы.

Кроме того, оспариваемым решением, по мнению заявителей, Воронежская городская Дума определила форму сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда конкретному лицу, чем лишило заявителей возможности знакомиться в средствах массовой информации с опубликованным списком свободных помещений, предлагаемых в сдачу в аренду, и подать заявку в администрацию городского округа город Воронеж, все указанное выше в совокупности и явилось основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями.

При этом, представитель заявителей пояснил в судебном заседании, что им оспаривается не сама сделка по передаче имущества в аренду, а ненормативный акт – решение Воронежской городской Думы, который по мнению заявителей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ст.4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемая решение принято 04.04.2007, в то время как обращение заявителя в суд последовало лишь 11.01.2009, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным решения Воронежской городской Думы от 04.04.2007г. №58-II.

В обоснование указанного ходатайства заявители указывают, что об оспариваемом решении им стало известно в декабре 2008 года из разговоров с другими предпринимателями, а также из распространенной среди работников Юго-западного рынка листовки «Рынокъ» от 19.12.2008г., где была опубликована информация о принятом Воронежской городской Думой решении №58-II от 04.04.2007г.

Ответчик, МУП «Рынок Юго-Западный», ООО «Рынок Юго-Западный» просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, исходя из доводов, приведенных заявителями в ходатайстве, следует, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, не был пропущен предпринимателями.

Одновременно ООО «Рынок Юго-Западный» заявлено ходатайство о пропуске заявителями процессуального срока по иным основаниям, отличным от тех, которые указывают ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в своем ходатайстве. А именно, по мнению ООО «Рынок Юго-Западный», заявителям стало известно о принятии оспариваемого решения не позднее 05.09.2008г. из средств массовой информации, а также из соответствующих митингов, проводимых предпринимателями рынка, как на самом Юго-Западном рынке, так и в центре города Воронеж. В подтверждение своих доводов представителем ООО «Рынок Юго-Западный» представлены печатные издания: газета «Мы – граждане» №8 (88), сентябрь 2008г.; газета «Воронежский курьер» от 05.09.2008г. №100 (2748).

Ответчик и МУП «Рынок Юго-Западный» (согласно отзыву) поддержали данную позицию ООО «Рынок Юго-Западный».

Представитель заявителей возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Рынок Юго-Западный». При этом указал, что считает приведенные доводы несостоятельными, поскольку представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 должны были узнать об оспариваемом решении именно из представленных третьим лицом изданий.

Представленные ООО «Рынок Юго-Западный» в подтверждение своего довода о пропуске заявителями процессуального срока по иным основаниям, отличным от тех, которые указывают ИП ФИО2 и ИП ФИО1 печатные издания, где в тексте статьи лишь упоминается об оспариваемом решении Воронежской городской Думы не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим, что заявители именно 05.09.2008г. (дата публикации), узнали об оспариваемом Решении. При этом суд учитывает, что оспариваемое решение является ненормативным актом, и, следовательно, опубликованию не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела копии обращений, жалоб и заявлений предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на Юго-Западном рынке, представленные ответчиком не опровергают довод заявителей о том, что им стало известно об оспариваемом решении в декабре 2009г., поскольку из текста этих обращений не следует, что лица, подписавшие их, знают или могли знать об оспариваемом решении. Кроме этого, суд отмечает, что представленные обращения содержат подпись только одного из заявителей ФИО1, подписи ФИО2 на них отсутствует.

Довод МУП «Рынок Юго-Западный», о том, что заявители могли узнать о спариваемом решении из публикации в газете «Берег» №19 (854) от 11.05.2007г. (извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Рынок Юго-Западный») судом отклоняется, поскольку в тексте данного извещение нет информации об оспариваемом решении, наличие данного ненормативного акта в дополнительной информации с которой могли ознакомится заинтересованные лица само по себе не доказывает, что заявители знали о его существовании, поскольку не представлено доказательств участия заявителей в указанных торгах.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие доводы заявителей о том, что они узнали об оспариваемом решении из листовки «Рынокъ» от 19.12.2008г., где была опубликована информация о принятом Воронежской городской Думой решении №58-II от 04.04.2007г. лицами, участвующими в деле не представлены.

Исходя из заявленного ФИО7, ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Воронежской городской Думы от 04.04.2007г. №58-IIсудом установлено, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование данного акта и для удовлетворения данного ходатайства, поскольку срок на обжалование заявителями не пропущен.

На основании изложенного выше, откланяются доводы ответчика, МУП «Рынок Юго-Западный», ООО «Рынок Юго-Западный» о пропуске процессуального срока на обжалование по иным основаниям, чем указывали заявители в своем ходатайстве.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным образом распоряжаться таким имуществом только с согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Статьей 29 Устава городского округа город Воронеж определено, что порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом относится к исключительной компетенции Воронежской городской Думы.

Указанный порядок утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 21.02.2002 № 28-1 «Об ограничении распоряжения муниципальной собственностью». В пункте 1 названного постановления определено, что создание, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий, учреждений, организаций, предназначенных для удовлетворения социальных нужд населения, а также отчуждение закрепленного за ними недвижимого имущества, производится исключительно по согласованию с Воронежской городской Думой.

Таким образом, установленный порядок управления муниципальным имуществом предусматривает обязательное согласование с Воронежской городской Думой, в том числе и вопросов сдачи в аренду недвижимого имущества закрепленного за муниципальными предприятиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно обращению МУП «Рынок Юго-Западный» от 12.03.2007г. к Главе городского округа город Воронеж о возможности передачи имущественного комплекса МУП «РЮЗ» в аренду в целях увеличения отчислений в бюджет городского округа город Воронеж, администрация направила в Воронежскую городскую Думу соответствующий пакет документов для согласования.

Необходимое согласование было дано МУП «Рынок Юго-Западный» Решением Воронежской городской Думы от 04.04.2007 № 58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный».

Однако из текста оспариваемого решения следует, что Воронежской городской Думой установлен конкретный арендатор (ООО «ЮЗР») и установлен размер арендной платы (18482000,0 рублей в год без учета НДС).

Положение о сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа установлен Постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001г. №64-I «О сдаче в аренду нежилых помещений» (далее Положение).

Согласно п.1.7 Положения (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения Воронежской городской Думы) решение о форме сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда принимается комиссией. Положение о комиссии и ее составе разрабатывается администрацией городского округа совместно с постоянной комиссией Воронежской городской Думы по управлению муниципальной собственностью и работе с муниципальными предприятиями и утверждается главой городского округа город Воронеж.

Комиссия рассматривает заявление, поступившее в течение 15 дней с даты официального опубликования в средствах массовой информации, и принимает решения: о передаче помещений конкретному заявителю при наличии одной заявки; о проведении торгов на право заключения договоров в случаях, если заявок на помещения поступило более одной.

В силу п. 5.1 Положения Арендная плата за пользование объектами муниципального нежилого фонда определяется для каждого договора аренды Комитетом в соответствии с Методикой, разрабатываемой Комитетом по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж совместно с другими подразделениями городской администрации и утверждаемой городской Думой.

Таким образом, исходя из соответствующих положений Устава городского округа и упомянутого выше Положения о сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа, определение арендатора и установление размера арендной платы не входят в полномочия Воронежской городской Думы. Воронежская городская Дума при принятии оспариваемого решения не имела правовых оснований для определения конкретного арендатора и установления определенного размера арендной платы. При этом суд отмечает, что соответствующий арендатор и арендная плата имущества МУП «Рынок Юго-Западный» были определены в процессе проведения торгов в форме конкурса (протокол от 19.06.2007).

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления (Решение Воронежской городской Думы) не регулирует на прямую хозяйственную деятельность муниципального унитарного предприятия, а лишь дает согласие на сдачу в аренду имущества муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный».

Согласно пункту 2.1. Положения о сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), сдача в аренду объектов муниципального нежилого фонда осуществляется на основании приказа председателя комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж.

Размер нежилого помещения, на которое оформляется разрешение на сдачу в аренду, не должен превышать 25% от общей площади конкретного по адресу помещения, закрепленного за предприятием или учреждением по договору (п.8.3 Положения).

16.04.2007г. комитетом по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж был издан Приказ №409, согласно которому МУП «Рынок Юго-Западный» обязан был провести конкурс на право аренды имущества, расположенного по адресу: <...>. Данный приказ не был признан недействительным в установленном законом порядке.

19.06.2007 состоялся конкурс, победителем которого стало ООО «Рынок Юго-Западный», о чем свидетельствует Протокол о результатах конкурса от 19.06.2007.

По результатам конкурса 12.10.2007 был заключен Договор аренды недвижимого имущества между МУП «Рынок Юго-Западный» и ООО «Рынок Юго-Западный».

Таким образом, довод заявителя о незаконной сдаче МУП «Рынок Юго-Западный» муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду ООО «Рынок Юго-Западный», в нарушении п.8.3 Постановления Воронежской городской думы от 27.06.2001 № 64-I «О сдаче в аренду нежилых помещений» судом отклоняется.

Ссылка заявителя на ст.49 ГК РФ которой установлен принцип специальной правоспособности унитарных предприятий суд не берет во внимание, поскольку как уже отмечалось выше, заявитель оспаривает ни саму сделку по передаче имущества в аренду, а решение Воронежской городской Думы, которое как установлено судом является лишь соответствующим согласованием, определенным постановлением Воронежской городской Думы от 21.02.2002 № 28-1 «Об ограничении распоряжения муниципальной собственностью».

Заявители полагают, что оспариваемое решение Воронежской городской Думы от 04.04.2007г. №58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный» нарушило п.1.6, п.1.7 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа, что привело к нарушению прав заявителей знакомиться в средствах массовой информации с опубликованным списком свободных помещений, предлагаемых для сдачи в аренду, и подать заявку в администрацию городского округа.

Однако данный довод заявителей нельзя признать обоснованным, поскольку как подтверждается материалами дела, оспариваемым решением Воронежская городская Дума дала лишь согласие администрации городского округа город Воронеж на сдачу в аренду имущества МУП «Рынок Юго-Западный», 19.06.2007г. были проведены торги в форме конкурса на право аренды имущества унитарного предприятия. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Берег» от 11.05.2007г. № 19 (854), что соответствует п.п. 1.6, 1.7 выше указанного Положения действующего на момент проведения торгов (торги в форме конкурса, отсутствие требований обязательной публикации в 2 средствах массовой информации).

В обоснование нарушения прав заявители ссылаются на то обстоятельство, что в результате принятия Воронежской городской Думой оспариваемого решения с ними расторгнуты договоры о предоставлении торговых мест от 13 и 18 марта 2008г. соответственно.

Между тем, заявителями не представлены доказательства, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта (решение Воронежской городской Думы) заявителям были представлены торговые места на рынке.

Расторжение договоров о предоставлении торговых мест № ТМП0016 и №ТМП008, соответственно в октябре (с ФИО2) и сентябре (ФИО1) 2008г. связанных с проведением работ по реконструкции, капитальному ремонту на рынке не может являться доказательством нарушения прав заявителей, связанных с принятием Воронежской городской Думой решения от 04.04.2007г. №58-II «О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок Юго-Западный». Правомерность расторжения указанных договоров о предоставлении торговых мест заявителями не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представителем заявителей, что после расторжения договоров № ТМП0016 и № ТМП008 ФИО2 и ФИО1 до заключения новых договоров в феврале 2008г. (№ ТМВ 1831 от 6.02.2009г. и №0255 от 26.02.2008г) фактически продолжали использовать предоставленное ранее торговое место на рынке. Предприниматели продолжали вносить плату за торговые места, а ООО «Рынок Юго-Западный» принимал эту плату, что подтверждается бухгалтерской справкой общества, данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Однако заявитель имеет право на осуществление предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, с соблюдением всех требований законодательства. Материалами дела не подтверждено отсутствие возможности заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность на торговых местах предоставляемых ООО «Рынок Юго-Западный» или в другом, не запрещенном законодательством месте.

Учитывая данное обстоятельство, право заявителя на занятие предпринимательской деятельности не нарушается.

Представленные представителем заявителей публикации в листовке «Рынокъ» текста искового заявления ООО «Рынок Юго-Западный» к ФИО1 и определения Советского районного суда г.Воронежа» от 10.11.2008г. о возврате указанного искового заявления не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителей исходя из заявленных требований по настоящему делу.

Довод заявителей о том, что принятие оспариваемого решения привело в настоящее время МУП «Рынок Юго-Западный» к ликвидации судом не принимается, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматели не представили суду доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением, суд с учетом статьи 198 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. Излишне уплаченная заявителями часть государственной пошлины в размере 900 руб. квитанцией СБ 9013/0165 от 21.01.2008г. подлежит возврату.

Руководствуясь, ст.13 ГК РФ, Постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001г. №64-I «О сдаче в аренду нежилых помещений», ст.ст. 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной при подаче заявления госпошлины согласно квитанции СБ 9013/0165 от 21.01.2008г. от 09.01.2004 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный кассационный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.С.Федосова