Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу <...> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1), самовольной постройкой.

Также истец просил обязать ИП ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу <...> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; погасить запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...> общей площадью 1128,2кв.м. (инв.№7044, литер А, А1).

В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу <...> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1) со взысканием с ИП ФИО1 понесенных расходов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Возможна ли эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115?

2.Будут ли нарушены сохранением нежилого здания по адресу: <...>, градостроительные и строительные нормы и правила после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115?

3.Создает ли сохранение постройки по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью при условии сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115?

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 14.05.2018 поступило заключение эксперта № 11390/6-3 от 07.05.2018.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец – иск поддержал.

Ответчик – исковые требования признал в части сноса указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, вне границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части просил отказать, полагая, что избранный истцом способ защиты права не соответствует степени нарушений действующего законодательства, допущенных ответчиком при возведении спорной постройки.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято признание иска в части.

Третье лицо - в судебное заседание не явилось, ранее в письменных пояснениях на иск сообщило, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 по делу №2-114/08 об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольного строения фактически не было исполнено. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Воронежа от 18.12.2007 по делу №2-60/08 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО5о и ФИО1к. В собственность ФИО1к. выделено имущество, в т.ч. индивидуальный жилой дом площадью 1 128,2кв.м, земельный участок площадью 443кв.м, расположенные по адресу <...>. Указало на преюдициальное значение факта признания вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 по делу №2-114/08 спорного нежилого здания самовольной постройкой.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14час 30мин 06.12.2019.

Из материалов дела следует.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 26.08.2003, договором на строительство жилого дома от 13.11.2003, проектом двухэтажного жилого дома по пер.Слесарный, 2, согласованным отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям 12.08.2003, ФИО5 разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по указанному адресу общей площадью 310,2кв.м на принадлежащем ему земельном участке.

ФИО5 возведено строение с отступлением от разрешительной документации, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 по делу №2-114/08 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольного строения. Суд обязал ФИО5 снести самовольное строение, представляющее незавершенный строительством объект, состоящий из литеров А, А1 и расположенный по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела 22.05.2006 наложены обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по Воронежской области совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении незавершенного строительством объекта №2 по пер.Слесарный в г.Воронеже с условным номером 36-36-01/029/2005-093, литер А, А1, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

При этом 20.12.2006 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1128,2кв.м.

Определением от 11.07.2013 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 исполнительное производство №390/08/37/36 окончено в связи с фактическим исполнением.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 с разрешенным использованием торговые комплексы, торговые центры, универмаги, площадью 998кв.м, по адресу <...> номер регистрации 36:34:0401008:115-36/011/2017-1 от 22.02.2017.

Как следует из выписки ЕГРП №36/000/003/2016-238079 от 24.11.2016 ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом 36:34:0401008:84 инв.№7044 литер АА1, площадью 1128,2кв.м 2 этажа, в т.ч. подземных 1, адрес <...> номер регистрации 36-36-01/026/2008-202 от 24.03.2008.

Согласно акту осмотра (обследования) территории от 21.09.2016, составленному экспертом 1 категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:11 с разрешенным использованием «гостиница» и индивидуальный жилой дом принадлежат ФИО1. в ходе осмотра установлен факт реконструкции жилого дома путем надстройки третьего этажа. На момент осмотра велись внутренние отделочные работы.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:11 от 21.09.2016, составленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО7 и экспертом 1 категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля ФИО6, осуществлен выезд на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:11, расположенный по адресу пер.Слесарный, 2 с разрешенным использованием «гостиница» сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, собственником участка является ФИО1.

В ходе визуального осмотра установлен факт размещения на участке объекта капитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на индивидуальный жилой дом общей площадью 1128,2кв.м.

Однако в ходе контрольных замеров и сопоставления сведений ГКН о границах земельных участков 36:34:0401008:11 и 36:34:0401008:12, данных топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда, установлено, что фактически объект капитального строительства по наружному обмеру 451,93кв.м., частично расположен на земельном участке площадью 372,38кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401008:11, частично расположен на земельном участке площадью 46,06кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401008:12, на земельном участке площадью 33,49кв.м., собственность на который не разграничена.

Согласно данным технического паспорта от 17.10.2016 (экспликация к поэтажному плану здания) нежилое здание имеет общую площадь 2720,9кв.м.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401008:12 и 36:34:0401008:20 образован земельный участок 36:34:0401008:115 площадью 998кв.м. Как следует из прояснений третьего лица, согласно материалам проверки, проведенной кадастровым инженером ОГБУ «Природные ресурсы» объект капитального строительства: основное здание (завершенное строительство) и пристроенная часть (незавершенное строительство) расположен на земельных участках с кадастровым номером 36:34:0401008:115 площадью 998кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401008:12, площадью 57кв.м., на земельном участке площадью 37кв.м., собственность на который не разграничена, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Ссылаясь на расположение спорного объекта на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, создание объекта недвижимого имущества без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем спорный объект обладает признаками подлежащей сносу самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило возведение ответчиком спорного объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей (в части) в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на строительство (реконструкцию) необходимых разрешений.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) следует, что собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23 Постановления N 10/22).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 10/22).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно подпункту 24 части 1 статьи 48 Устава к компетенции администрации относится утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования - городской округ город Воронеж.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером 36:34:0401008:84 площадью 1128,2кв.м. инв.№7044 литер АА1, 2 по адресу <...>.

Таким образом Администрацией правомерно предъявлены рассматриваемые требования к ответчику.

ФИО5 разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по указанному адресу общей площадью 310,2кв.м на принадлежащем ему земельном участке площадью 443кв.м.

Судом установлено, что фактически объект капитального строительства по наружному обмеру 451,93кв.м., частично расположен на земельном участке площадью 372,38кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401008:11, частично расположен на земельном участке площадью 46,06кв.м. с кадастровым номером 36:34:0401008:12, на земельном участке площадью 33,49кв.м., собственность на который не разграничена.

Таким образом, спорная постройка расположена частично на земельных участках, которые относятся к неразграниченным землям, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. Более того, судом в порядке ст.49 АПК РФ принято признание ответчиком иска в части сноса спорного строения, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, т.е. вне границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Доказательства того, что части земельных участков, занятые спорным объектом, выделены из публичных земель и предоставлены в пользование для целей строительства, в деле отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается в т.ч. на отсутствие в отношении спорного объекта разрешенной документации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Между тем, материалами дела не подтверждается получение ответчиком либо предыдущим собственником в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, площадь которого, согласно техническому паспорту 2720,9кв.м.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае вопрос введения в гражданский оборот объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...> был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-114/08 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о сносе самовольной постройки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 по делу №2-114/08 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО5 снести самовольное строение, представляющее незавершенный строительством объект, состоящий из литеров А, А1 и расположенный по адресу: <...>.

При этом вышеуказанным решением суд установил, ответчиком возведено строение не соответствующее проектно-разрешительной документации, при невозможности классификации возведенного строения по назначению, что является достаточным основанием для применения части 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза в т.ч. на предмет установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115?

Как следует из заключения эксперта № 11390/6-3 от 07.05.2018, эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу <...>, после сноса части здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, возможна только в случае разработки проекта и выполнения работ по усилению ж/б монолитного каркаса в местах демонтажа выступающих конструкций за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, а также определения последовательности и способа демонтажа ограждающих и несущих конструкций.

В случае использования исследуемого нежилого здания как торговый комплекс, торговый центр, универмаг, после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, данный вид использования участка будет являться основным видом разрешенного использования территориальной зоны ЖЗ, что будет соответствовать требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. От 17.01.2018 с изм. от 08.02.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

После сноса части указанного нежилого здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, не будут удовлетворяться требования по минимально допустимому отступу, равному 1,0м от исследуемого строения до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:12 (после сноса части указанного здания, оно будет находиться с нулевым отступом от земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:12, что не будет соответствовать требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II(ред. От 17.01.2018 с изм. от 08.02.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Процент застройки земельного участка №2 после сноса части указанного нежилого здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, составит 67,4%. При этом согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. От 17.01.2018 с изм. от 08.02.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» максимальный процент застройки в границах земельного участка в территориальной зоне Ж3 не должен превышать 45%.

По противопожарным нормам исследуемое строение после сноса части указанного нежилого здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, не будет соответствовать требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II (ред. От 17.01.2018 с изм. от 08.02.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как не будет соблюдаться минимально допустимый разрыв между исследуемым нежилым зданием и ближайшим строением, расположенным по адресу <...>, в следствие чего не буду выполняться требования технического регламента о пожарной безопасности. Требуемый минимальный разрыв согласно таблицы 1, СП 4.13130.2013, должен составлять не менее 6,0м, при этом фактический разрыв составляет 5,3м.

После сноса части указанного нежилого здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, не ухудшит инсоляцию и освещенность ближайшего строения.

В случае, если снос части указанного нежилого здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, будет выполнен в строгом соответствии с ранее разработанным проектом по усилению ж/бл монолитного каркаса в местах демонтажа выступающих конструкций за пределы земельного участка, а также определению последовательности и способа демонтажа ограждающих и несущих конструкций, то в результате этого будет соблюдаться механическая безопасность исследуемой постройки, в следствие чего будет отсутствовать угроза жизни и здоровью людей.

При этом при сохранении постройки при условии сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, будет иметься угроза жизни и здоровью людей в части расположения исследуемого нежилого здания относительно ближайшего строения, расположенного по адресу <...>, так как не будут соблюдаться противопожарные отступы, в следствие чего не будет обеспечиваться условие по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В связи с вышеизложенным представленные ответчиком приказ заместителя Главы администрации по градостроительству №84 от 20.08.2015 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>; архитектурное решение ООО «Омега» «Проект демонтажа ограждающих и несущих конструкций нежилого здания по адресу: <...>; экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» №648/18 от 17.08.2018 не могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания возражений обоснованными и опровергающими установленные судом обстоятельства, сделанные с учетом этих обстоятельств выводы.

Поскольку судом установлены факты нахождения спорного здания на земельных участках, не предоставленных для строительства, отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком (его правопредшественником) разрешений на строительство спорной постройки, возможность нарушения градостроительных и строительных норм и правил после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного Администрацией требования о сносе возведенного ответчиком здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Определением суда от 01.08.2017 об обеспечении иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу <...> общей площадью 1 128,2кв.м. (инв.№7044, литер А, А1); совершать действия по уточнению границ земельных участков по пер.Слесарный 2 (кадастровые номера 36:34:0401008:12, 36:34:0401008:115).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы следует отнести на ответчика.

ООО «Форт» за ИП ФИО1 внесены денежные средства в депозит суд по платежному поручению №33011 от 15.11.2017 в сумме 45572,00руб.

Согласно выставленного счета №910 от 07.05.2018 стоимость экспертизы составила 45 572руб.00коп. В связи с чем с депозитного счета суда следует выплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, <...>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 45 572руб.00коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 6000руб.00коп. - госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание, расположенное по адресу <...> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1), самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж, за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж, право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу <...> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1) со взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж, понесенных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 6000руб.00коп. - госпошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 45 572руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ООО «Форд» за ИП ФИО1 в сумме 45 572руб.00коп. по платежному поручению №33011 от 15.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова