Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), дело по исковому заявлению акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 13 146 488 руб. задолженности; 4 272 608 руб. 60 коп. неустойки с продолжением начисления по день принятия решения; 110 095 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 31.03.2022)

по встречному исковому заявлению акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании 10 944 376 руб. 74 коп. неустойки

третьи лица:

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва;

- публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА» (ОРГН 1027700118984; ИНН <***>), г.Москва

при участии в судебном заседании:

от АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»: ФИО1 – представитель по доверенности №222/90-ДОВ от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022)

от АО «КБХА»: ФИО2 – представитель по доверенности №Д/57-22 от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности №207/10/ою/д/130 от 18.03.2021 (сроком до 23.10.2022)

от ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА»: ФИО4 – представитель по доверенности №624 от 20.07.2021 (сроком до 31.01.2023)

установил:

Акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (далее – АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» (далее – АО «КБХА») 13 146 488 руб. задолженности; 4 272 608 руб. 60 коп. неустойки; 110 095 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА».

Определением суда от 20.10.2021 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» о взыскании с акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» 10 944 376 руб. 74 коп. неустойки.

11.02.2022 в канцелярию суда от АО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» поступили дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку, начисленную на дату вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 49, 184 АПК РФ исковые требования по первоначальному иску рассматриваются судом с учетом уточнений.

11.02.2022 в канцелярию суда от АО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» поступили пояснения по делу, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» поддержал первоначальный иск по основаниям, в нем изложенным, возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель АО «КБ Химавтоматики» возражал относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, поддержал доводы встречного иска.

Представители третьих лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (в настоящее время правопреемник – АО «НИЭФА им. Д.В. Ефремова», исполнитель) и АО «КБХА» (заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы №734-НИИЭФА/2007/10859 от 25.03.2007 (далее по тексту – договор) с дополнительными соглашениями №№1-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуемая - СЧ ОКР) по теме: «Разработка технического проекта СНС БСЛ 1СЭ. Переоборудование стендов для отработки составных систем и узлов СНС БСЛ 1СЭ. Разработка составных частей СНС стендового макета СОЛ-0.5» (Шифр «СОКОЛ-ВЭ»). Этап 2, подэтап 2.1.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) и дополнения №1 к ТЗ, утвержденных Заказчиком. Объем и сроки выполнения работ определяются ТЗ, дополнением №1 к ТЗ и ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение №1, приложение № 2 и приложение №3 соответственно), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что разработанная исполнителем документация, являющаяся результатом СЧ ОКР по настоящему договору, должна отвечать требованиям ТЗ, дополнения №1 к ТЗ и следующих документов: ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.110-2003, ЕСКД.

Изменения заказчиком, в процессе выполнения СЧ ОКР, требований, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, оформляются дополнительными соглашениями сторон с приложением протокола согласования (уточнения) договорной цены СЧ ОКР, которые с момента их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. Договор сохраняет свое действие до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая полное производство расчетов.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с утвержденным сторонами протоколом №1 согласования цены (Приложение №3) в размере 25 208 524 руб. по модели цены - ориентировочная (уточняемая).

Перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную осуществляется с учетом «Перечня документов, представляемых в ФЭО УНВ ВС РФ» от 16.11.01г. и «Комментария...» к нему от 07.06.04г.

Работы финансируются из Федерального бюджета РФ (глава - 187, раздел -02, подраздел -07, целевая статья расходы -081, вид расходов - 242) и в соответствии с Налоговым кодексом РФ (часть II, статья 149, пункт 3, подпункт 16), налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Согласно пункту 6.2 договора при переходе на твердо фиксированную цену исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право уточнить статьи затрат в структуре цены без превышения цены договора.

Цена договора может быть изменена по соглашению между исполнителем и заказчиком при переводе ориентировочной цены в твердо фиксированную цену в случае изменения объема СЧ ОКР, с соответствующей корректировкой ТЗ, дополнения №1 к ТЗ и (или) сроков выполнения СЧ ОКР.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что заказчик после подписания настоящего договора производит выплату Исполнителю аванса в размере не более 80% от себестоимости этапа работы СЧ ОКР в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Генерального заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 к договору) оплата стоимости выполненных работ по этапам договора производится заказчиком по фиксированной цене за вычетом ранее выданного аванса. Для согласования фиксированной цены исполнитель представляет заказчику не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания работ протокол фиксированной цены. После согласования с генеральным заказчиком фиксированной цены заказчик направляет исполнителю протокол фиксированной цены, который является основанием для оформления акта приемки работ.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) оплата СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки. Счета исполнителя с приложенными к ним актами сдачи-приемки работ оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генерального заказчика в объеме пропорциональном полученным заказчиком денежным средствам.

Разделом 11 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Во исполнение условий договора этап №5.1.3 составной части опытно-конструкторской работы: «Поставка на КИС в АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» ПЭ УИ (включая плату катодную), доработанного с учетом научно-технического задела, и БИПЭ. Монтаж и стыковка ПЭ УИ (включая плату катодную), с ЭОБ и системами КИС. Доработка УНС по результатам стыковки с ПЭ УИ. Проведение АДИ и доработка ЭФА на КИС. Участие в проведении экспериментов по специальной программе. Подготовка материалов в НТО» был выполнен исполнителем 23.06.2020, что подтверждается актом приемки этапа №5.1.3 от 23.06.2020 (т.2, л.д.33-35).

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены этапа №5.1.3, дополнительным соглашением №18 к договору стоимость работ по этапу №5.1.3 составила 13 573 600 руб.

Аванс за выполнение работ по этапу №5.1.3 перечислен заказчиком в размере 427 112 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ и оставление досудебной претензии без удовлетворения, АО «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «КБХА» ссылается на наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по пункту 11.3 договора и за не устранение исполнителем в установленный срок недостатков СЧ ОКР согласно пункту 11.2 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально иска и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска, при этом суд руководствовался следующим.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в целях выполнения договора №0219187312891010104000025/5536 от 20.03.2007 между ПАО «НПО «Алмаз» (генеральный заказчик) и АО «КБХА», заключенного в свою очередь в целях выполнения государственного оборонного заказа и реализации государственного контракта №0219187312891010104000025/20039 от 23.12.2002, заключенного между ПАО «Алмаз» и МО РФ (государственный заказчик) (т.1, л.д.241).

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) оплата СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки. Счета исполнителя с приложенными к ним актами сдачи-приемки работ оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генерального заказчика в объеме пропорциональном полученным заказчиком денежным средствам.

Как следует из пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пояснениям ПАО «НПО «Алмаз» (т.5, л.д.61-62) ПАО «НПО «Алмаз» является головным исполнителем государственного контракта №0219187312891010104000025/20039 от 23.12.2002 на выполнение ОКР «Сокол-Эшелон».

В целях исполнения государственного контракта ПАО «НПО «Алмаз» и АО «КБХА» заключен договор №0219187312891010104000025/5536 от 20.03.2007 на выполнение СЧ ОКР «Сокол-В», в рамках которого АО «КБХА» были перечислены денежные средства в общем размере 2 479 896 436 руб., что подтверждается итоговым актом (т.5, л.д.63-69), в том числе в рамках заключительных этапов договора (эт. 5.1, 5.2 (этап 5.1.3 в рамках спорного договора входит в этап 5.2 по договору между ПАО «НПО «Алмаз» и АО «КБХА»)) – платежные поручения №57808 от 30.11.2016, №57807 от 30.11.2016, №12091 от 24.11.2016, №12090 от 24.11.2016 (т.5, л.д.70-73).

Таким образом. Последний платеж ПАО «НПО «Алмаз» в рамках договора осуществлен 30.11.2016.

При этом общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 420 730 958 руб., что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки СЧ ОКР, и покрывалась перечисленными денежными средствами. Соответственно, полный объем работ по договору выполнен и оплачен, у ПАО «НПО «Алмаз» отсутствует задолженность по оплате работ, напротив на стороне АО «КБХА» имеется обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 59 165 478 руб.

Государственный контракт №0219187312891010104000025/20039 от 23.12.2002 расторгнут по соглашению сторон 06.10.2020 без финансовых претензий сторон.

Согласно отзыву и пояснениям представителя Министерства обороны РФ претензий по выполненным в рамках государственного оборонного заказа работам нет, какими-либо оправдательными и платежными документами по исполнению государственного контракта №0219187312891010104000025/20039 от 23.12.2002 Минобороны РФ не располагает из-за истечения срока хранения указанных документов.

Таким образом, срок исполнения обязательств АО «КБХА» по оплате фактически выполненных АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» работ по этапу 5.1.3 СЧ ОКР следует считать наступившим.

Наличие задолженности в размере 13 146 488 руб. АО «КБХА» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» о взыскании с АО «КБХА» задолженности по договору №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 (за этап №5.1.3 СЧ ОКР) в размере 13 146 488 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 11.5 договора за период с 04.07.2020 по 24.05.2021 в размере 4 272 608 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 11.5 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты принятой СЧ ОКР заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки по пункту 11.5 договора, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика по первоначальному иску о принятии работ по этапу 5.1.3 с недостатками не влияют на возникновение у заказчика обязательств по оплате фактически выполненных АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» и принятых АО «КБХА» работ в установленные договором сроки, поскольку поименованные в акте от 23.06.2020 недостатки являлись устранимыми, а выполненные исполнителем работы впоследствии были сданы головному исполнителю в рамках соответствующего контракта и государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

АО «КБХА» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «КБХА» таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 11.5 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (длительность просрочки более 1,5 лет), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление неустойки в согласованном сторонами размере за несвоевременную оплату долга в данном случае правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком по первоначальному иску не доказано.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд проверив представленный расчет, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 272 608 руб. 60 коп., начисленной по пункту 11.5 договора, за период с 04.07.2020 по 24.05.2021.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о продолжении начисления неустойки до момента вынесения судом решения.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени), как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента вынесения решения.

Размер неустойки по расчету суда за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 составил 4 088 557 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» в пользу акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» следует взыскать 13 146 488 руб. задолженности по договору №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 (за этап №5.1.3 СЧ ОКР); 8 361 166 руб. 37 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 за период с 04.07.2020 по 31.03.2022.

При рассмотрении требований АО «КБХА», заявленных в рамках встречного иска, судом установлено следующее:

Пунктом 11.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае неустранения в согласованный сторонами срок недостатков представленной для сдачи СЧ ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процентов договорной цены СЧ ОКР, подлежащей исправлению.

Пунктом 11.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 2 процентов договорной цены СЧ ОКР.

Суд соглашается с доводами АО «КБХА» о наличии оснований для привлечения АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №16 (в редакции протокола урегулирования разногласий №2) к договору раздел 5 договора «Порядок сдачи и приемки выполненных работ» дополнен пунктом 5.6, согласно которому после приемки работ по этапу №5.1.3 договора исполнитель представляет заказчику итоговый акт сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР, прилагая к нему акт инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности (в т. ч. конструкторской, технологической документации, научно-технических отчетов) и материальных ценностей, созданных (изготовленных, полученных, приобретенных) в ходе выполнения работ по этапу №5.1.3 уточненной ведомости исполнения. Акт сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР стороны подписывают и скрепляют печатью.

Кроме того, в акте приемки этапа №5.1.3 СЧ ОКР договора от 23.06.2020 сторонами зафиксирован факт обнаружения при производстве приёмки работ по данному этапу следующих недостатков:

- не завершена регистрация результатов интеллектуальной деятельности (РИД) «Комплект программ для ЭВМ системы автоматизированного управления электрофизическим оборудованием изделия ОЗС»;

- изменения в КД проведены, однако извещения на изменения (ИИ) РКД ПЭ УИ с отделом 137 ВП МО РФ не согласованы.

Недостатки должны быть устранены до завершения работ по договору.

О необходимости устранения обнаруженных при проведении приемки работ по этапу 5.1.3 Договора недостатков СЧ ОКР, а также о необходимости представления итогового акта сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР, заказчик извещал исполнителя, в частности, письмом от 29.05.2020 №7231-28/102.

Согласно плану мероприятий по устранению недостатков (т.5, л.д.151), письму АО КБХА от 20.07.2020 №10454-28/140 недостаток №1 (не завершена регистрация результата интеллектуальной деятельности (РИД)) являлся обязательством АО КБХА, недостаток №2 должен был быть устранен АО «НИИЭФА» в срок до 31.07.2020.

Как следует из пояснений АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» и подтверждено материалами дела недостаток №2 был устранен 12.04.2021 (письмо исх. №222-1/816 от 12.04.2021, т.5, л.д.153), то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

При таких обстоятельствах, привлечение АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» к ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 договора, является правомерным.

По расчету АО «КБХА» неустойка за неустранение исполнителем в установленный срок недостатков СЧ ОКР согласно пункту 11.2 договора составила 521 160 руб. 80 коп. (521 160 297,09 руб. х 0,1%).

Как пояснил представитель АО «КБХА» в ходе судебного разбирательства, база для начисления неустойки взята в соответствии с условиями договора из оборотно-сальдовой ведомости по б/с 60.01 за период с 01.01.2007 по 31.08.2021, поскольку нейстойка начисляется в процентном соотношении от договорной цены СЧ ОКР, а не от цены этапа.

Ответчиком по встречному иску расчет АО «КБХА» не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом указанный расчет неустойки по пункту 11.2 договора проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Требования АО «КБХА» в части взыскания с АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» неустойки по пункту 11.2 договора в размере 521 160 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению

При этом доводы АО «КБХА» о наличии оснований для привлечения АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» к ответственности за нарушение срока выполнения работ судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного соглашения №17 от 10.10.2019 к договору датой окончания работ по этапу 5.1.3 уточненной ведомости исполнения и технических требований на выполнение работ установлено 20.10.2019.

Акт приемки этапа №5.1.3 СЧ ОКР: «Поставка на КИС в АО «ГНЦ РФ «ТРИНИТИ» ПЭ УИ (включая плату катодную), доработанного с учетом научно-технического задела, и БИПЭ. Монтаж и стыковка ПЭ УИ (включая плату катодную), с ЭОБ и системами КИС. Доработка УНС по результатам стыковки с ПЭ УИ Проведение АДИ и доработка ЭФА на КИС. Участие в проведении экспериментов по специальной программе. Подготовка материалов в НТО», шифр темы: «Сокол-ВЭ» был утвержден в окончательной форме 23.06.2021.

По расчету АО «КБХА» просрочка по исполнению работ по этапу 5.1.3 составила 246 дней, размер неустойки по пункту 11.3 договора составил 10 423 215,94 руб.

Вместе с тем АО «КБХА» не учтено следующее:

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №16 к договору, изменяющего редакцию пункта 5.5 договора - исполнитель за два календарных дня до окончании работ направляет заказчику комплект документов, в числе которых протокол фиксированной цены, технический акт, акт сдачи-приемки.

17.10.2019 сторонами подписан технический акт по этапу 5.1.3 без замечаний к выполненным работам (т.5, л.д.22). Соответственно в срок установленный договором исполнитель сдал работы по этапу №5.1.3 СЧ ОКР.

29.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №18 к договору об установлении фиксированной цены по этапу №.5.1.3 в сумме 13 573 600 руб. (цена принятая ген/гос. заказчиком).

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №15 к договору) основанием для оформления акта приемки работ по этапу является протокол согласования фиксированной цены по этапу.

26.11.2019 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №5.1.3. Согласно пункту 1 акта - работа выполнена в полном объеме и соответствует техническим требованиям.

С учетом необходимости соблюдения ГОСТа РВ 15.203-2001 (Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей) по форме 16, дополнительно был оформлен и направлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки этапа 5.1.3 от 21.01.2020, по форме установленной вышеуказанным ГОСТом (письмо 22.01.2020 исх. 222-1/103), который был утвержден заказчиком. Согласно п.1 акта работа выполнена в полном объеме и соответствует условиям договора. В связи с длительным необоснованным неподписанием акта со стороны Заказчика, исполнитель неоднократно - исх. №222-1/473 от 25.02.2020, 222-1/865 от 22.04.2020, направлял письма с просьбой подписания акта. В итоге акт от 21.01.2020 был утвержден заказчиком.

Однако по просьбе заказчика (письмо от исх. № 7231-28/102 от 29.05.2020 была подготовлена новая редакция акта, при этом акт сдачи приемки от 26.11.2019 и акт сдачи приемки от 21.01.2020 не отзывались и недействительными не признавались. В итоге, акт сдачи-приемки был утвержден заказчиком в окончательной редакции по форме вышеуказанного ГОСТа -23.06.2020.

Согласно пункту 1 акта работа выполнена в полном объеме и соответствует условиям договора.

В тексте акта от 23.06.2020 (т.2, л.д.33) стороны прямо указали, что указанный акт составлен о том, что в период с 17.10.2019 по 21.01.2020 стороны провели приемку этапа №5.1.3, выполненного в соответствии с договором №0219187312891010104000025/734-НИИЭФА/2007/10859 от 25.03.2007, заколоченным между АО «КБХА» и АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», действующим совместно с дополнительными соглашениями №№1-18.

Таким образом, акт 23.06.2020 был оформлен дополнительно в целях соблюдения требований ГОСТ, при этом направлен исполнителем 21.01.2020, а утвержден заказчиком лишь 23.06.2020.

При этом в любом случае, время, потребовавшееся заказчику на приемку, не может включаться в период просрочки исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о своевременном выполнении исполнителем работ (17.10.2019 при установленном договором сроке выполнения работ до 20.10.2019) и сдаче результата работ заказчику. Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, а требования встречного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» в пользу акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» следует взыскать 521 160 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 за неустранение исполнителем в установленный срок недостатков СЧ ОКР.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в размере 13 146 488 руб. задолженности по договору №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 (за этап №5.1.3 СЧ ОКР); 8 361 166 руб. 37 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 за период с 04.07.2020 по 31.03.2022, а также для удовлетворения требований по встречному иску в размере 521 160 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 за неустранение исполнителем в установленный срок недостатков СЧ ОКР.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 130 538 руб.

АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» при обращении в суд оплачено 110 095 руб. по платежному поручению №4531 от 05.07.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнения исковых требований относятся на АО «КБХА» и подлежат взысканию с него в пользу АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в размере 110 095 руб.

Государственная пошлина в размере 20 443 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с АО «КБХА» в доход федерального бюджета РФ.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 77 721 руб. 88 коп.

АО «КБХА» уплачена государственная пошлина по платежному поручению №814 от 07.10.2021 в размере 77 721 руб. 88 коп.

Поскольку встречные исковое требования удовлетворены частично, с АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в пользу АО «КБХА» следует взыскать 3 701 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на АО «КБХА» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 146 488 руб. задолженности по договору №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 (за этап №5.1.3 СЧ ОКР); 8 361 166 руб. 37 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 за период с 04.07.2020 по 31.03.2022; 110 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 443 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать сакционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 521 160 руб. 80 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 за неустранение исполнителем в установленный срок недостатков СЧ ОКР; 3 701 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 146 488 руб. задолженности по договору №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 (за этап №5.1.3 СЧ ОКР); 7 840 005 руб. 57 коп. неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора №734-НИИЭФА/2007/10859 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 25.03.2007 за период с 04.07.2020 по 31.03.2022; 106 393 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева