Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным протокола № 8 от 02.06.2011 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа грод Воронеж» по демонтажу киоска ИП ФИО1, по адресу: <...> около д. 1 (с учётом уточнений – определение от 14.12. 2011).

В судебном заседании 27.01.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2012 для представления дополнительных доказательств

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик согласно представленному отзыву, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения межведомственной комиссии.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 администрацией городского округа город Воронеж ФИО4 был выдан ордер № 47к на установку металлического киоска «продовольственные товары» по адресу: <...> в районе дома № 1. Срок действия указанного ордера истёк 09.03.2010.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 09.01.2010 был заключен договор купли – продажи временного сооружения, расположенного по ул. О. Дундича в районе дома № 1. Указанное временное сооружение было передано ИП ФИО1 согласно акту приемки-передачи от 09.01.2010.

ИП ФИО1 16.09.2010 обратилась в городскую межведомственную комиссию по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования (далее – межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении киоска расположенного по адресу: <...> около д. 1, ордер № 47к от 23.03.2007.

Межведомственная комиссия 02.06.2011 (протокол № 8 от 02.06.2011, решение № 2) приняла решение о демонтаже временного сооружения ФИО1 в связи с отсутствием действующей разрешительной документации согласно п. 2.7 ст. 2 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

Полагая, что указанный протокол межведомственной комиссии протокол № 8 от 02.06.2011 является незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то что, указанный ненормативный акт не соответствует Решению Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006.

Администрация городского округа город Воронеж требования заявителя не признает, указывая, что на основании договора купли – продажи временного сооружения от 09.01.2010 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло лишь право собственности на конструктивные элементы киоска, но не право на эксплуатацию.

Также администрация указывает на пропуск индивидуальным предпринимателем срока подачи заявления на продление срока разрешения на установку и эксплуатацию киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования, установленного п.п. 5.2, 5.3 Решения Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя, о вынесенном решении о демонтаже киоска ИП ФИО1 стало известно из Уведомления от 23.08.2011, что не оспорено администрацией, таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – Положение о порядке установки и эксплуатации киосков), которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Указанным Положением установлен и порядок продления разрешительных документов на эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.12. данного Положения изменение владельца павильона, киоска является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

При этом суд отмечает, что в силу раздела 3 Положения разрешительная документация, в частности ордер, должна содержать сведения о владельце павильона, киоска, выносного холодильного оборудования. Кроме того, на основании указанного ордера с владельцем временного сооружения заключается договор на установку павильона, киоска и выносного холодильного оборудования (пункты 3.9, 3.10 Положения).

Таким образом, разрешительная документация является именной, то есть выдается конкретному юридическому или физическому лицу.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что для законной эксплуатации временного сооружения при смене титульного владельца временного сооружения необходимо в силу пункта 3.12 Положения переоформить разрешительную документацию на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, заявителями в рамках главы 24 АПК РФ могут выступать лица, права которых нарушены решениями соответствующего органа. При этом наличие у заявителя нарушенных прав должно быть документально подтверждено.

Глава 5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, устанавливает, что за продлением разрешительной документации может обратиться лицо, которому указанная разрешительная документация на временное сооружение выдавалась, а не иное лицо.

Документальное подтверждение переоформления разрешительной документации на спорный киоск заявителем не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил суду, что с соответствующим самостоятельным заявлением в уполномоченный орган предприниматель не обращалась.

Исходя из изложенного, довод Администрации города о переходе на основании договора купли-продажи от 09.01.2010 к заявителю лишь права собственности на конструктивные элементы киоска, но не права на эксплуатацию киоска, судом принимается.

Следовательно, поскольку заявитель не переоформил на себя разрешительную документацию на киоск, то не вправе претендовать на её продление, поскольку ордер на установку временного сооружения ему не выдавался. Доказательств того, что ИП ФИО1 обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ей разрешительной документации суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Принимая во внимание, что срок разрешительной документации, выданной ФИО4 на установку киоска истёк 09.03.2010, за продлением такого разрешения он не обращался, решение о демонтаже киоска не противоречит требованиям Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на заявление от 16.09.2010 как на подтверждение обращения с заявлением по переоформлению разрешения на нового владельца судом отклоняется, поскольку опровергается самим заявлением предпринимателя от 16.09.2010. Указанное заявление содержит лишь информацию о желании продлить разрешение на временное сооружение, которое ранее было выдано иному лицу, при этом в указанном заявлении нет ссылки на одновременную замену владельца киоска на основании договора-купли продажи от 09.01.2010.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006, статьями 65,110,167-170,176,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным протокола № 8 от 02.06.2011 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа грод Воронеж» по демонтажу киоска ИП ФИО1, по адресу: <...> около д. 1 отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Данилов Г.Ю.