Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г. Воронеж

о привлечении арбитражного управляющего Гриченко Эдуард Константинович, г.Воронеж

к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением №08-1060-СХ от 26.01.2017 о привлечении арбитражного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича (далее – Гриченко Э.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и арбитражный управляющий о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В материалы дела 02.03.2017 поступил отзыв арбитражного управляющего на заявление Управления Росреестра по Воронежской области, в котором арбитражный управляющий просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Документы, представленные административным органом и арбитражным управляющим, приобщены к материалам дела и размещены в установленном законом порядке в сети «Интернет».

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу №А14-5805/2014 отношении должника ООО «СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Семыкина Е.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 (резолютивная часть оглашена 15.01.2016) по делу №А14-5805/2014 Семыкина Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ», конкурсным управляющим должника утвержден Гриченко Э.К.

Как указывает заявитель, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области при рассмотрении: заявления представителя ООО «Суфле Агро Рус» Голдина В.В. от 24.10.2016 б/н (вх. №6225/02 от 28.10.2016) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Гриченко Э.К. (л.д. 17-19), запроса в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.11.2016 исх.№08-15137-СХ (вх.№6910/02 от 25.11.2016), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2016, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.11.2016, сообщения из ЕФРСБ от 25.10.2016 №1377654, инвентаризационной описи от 18.07.2016 №0001-А, непосредственно было выявлено следующее: конкурсный управляющий ООО «СЭЗ» Гриченко Э.К. разместил на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение об итогах инвентаризации права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:93 общей площадью 8868472 кв.м. с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Тем самым, по мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением от 25.11.2016 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гриченко Э.К. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Уведомление о необходимости явки в Управление Росреестра по Воронежской области 27.12.2016 к 10 час. 00 мин для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлялось арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением, которое получено Гриченко К.Э. 02.12.2016 (л.д. 25-26).

По ходатайству Гриченко К.Э. дата и время составления протокола об административном правонарушении откладывались на 25.01.2017 на 10 час. 00 мин., о чем арбитражный управляющий был извещен в установленном порядке (л.д. 27).

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Гриченко К.Э. главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении №00063617 от 25.01.2017 по основаниям ч.3ст.14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Гриченко К.Э., копия протокола получена им на руки (л.д. 13-16).

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 № П/164 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 №88») главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №00063617 от 25.01.2017 по основаниям ч.3ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Гриченко К.Э. составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области, в пределах предоставленных ему полномочий.

Административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гриченко К.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из представленных материалов, конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» Гриченко Э.К. 18.07.2016 проведена инвентаризация права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:93 общей площадью 8868472 кв.м., составлена инвентаризационная опись №0001-А от 18.07.2016 (л.д. 49-50).

Тем самым, исходя из положений 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах проведенной инвентаризации должны были быть опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 21.07.2016.

Вместе с тем, как установлено административным органом и признается арбитражным управляющим в представленном им отзыве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «СЭЗ» опубликованы арбитражным управляющим в сообщении №1377654 от 25.10.2016, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ (л.д. 48), то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В отзыве (поступил 02.03.2017) арбитражный управляющий указывает, что для целей ведения внутреннего бухгалтерского учета им была составлена дополнительная инвентаризационная опись от 18.07.2016, в которую Гриченко Э.К. дополнительно внес сведения о наличии и стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:93. Размещение такой инвентаризационной ведомости на сайте ЕФРСБ, по мнению арбитражного управляющего, не является обязательным, поскольку проведение новым конкурсным управляющим повторной инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств включения сведений о наличии и стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:93 в инвентаризационные ведомости, размещенные на сайте ЕФРСБ прежним конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н. 19.11.2014 и 15.04.2015, на что также указывает и арбитражный управляющий.

Кроме того, Гриченко Э.К. указывает на то, что после проведения оценки рыночной стоимости и получения стоимостного выражения в конкретных цифрах, арбитражный управляющий включил в конкурсную массу должника данный вид имущественного права, а отчет оценщика от 18.07.2016 был размещен на сайте ЕФРСБ 21.07.2016. Фактически, как полагает Гриченко Э.К., данный отчет об оценке рыночной стоимости права аренды является первичным документом, заменяющим инвентаризационную ведомость и подтверждающим наличие у должника арендованного имущества с отражением стоимости данного права, как денежную величину конкурсной массы должника.

Однако, обязанность конкурсного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренная ст. 130 Закона о банкротстве, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренной ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности публикации сообщения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «СЭЗ» в установленный Законом о банкротстве срок по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Гриченко Э.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» по соблюдению установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срока для опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим фактически не оспариваются.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из изложенного суд считает доказанной вину арбитражного управляющего Гриченко Э.К. в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего Гриченко Э.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего Гриченко Э.К. к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В отзыве Гриченко Э.К. просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, указывая на опубликование результатов инвентаризации имущества должника до поступления в Управление Росреестра по Воронежской области жалобы конкурсного кредитора ООО «Суфле Агро Рус» и до возбуждения дела об административном правонарушении. Также Гриченко Э.К. указывает, что пропуск установленного Законом о банкротстве трехдневного срока не привел к возникновению негативных последствий, причинению ущерба государственным интересам, должнику и конкурсным кредиторам.

Изучив материалы дела, суд считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего Гриченко Э.К. положения статьи 2.9. КоАП РФ. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Учитывая обстоятельства дела, устранение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное временным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства (факта причинения вреда административным органом не установлено), совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Кроме того, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.07.2015 №310-АД15-4888 по делу №А68-8091/2014.

Вменяемое Гриченко Э.К. правонарушение совершено в рамках одной процедуры банкротства, введенной в отношении одного должника - ООО «СЭЗ» по делу №А14-5805/2014, то есть не носит системный характер, и не привело к негативным последствиям. Обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гриченко Э.К. по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 07.06.2016 №00333616 следует отказать ввиду его малозначительности, объявить Гриченко Эдуарду Константиновичу устное замечание.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, статьями 202, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3663057705, г. Воронеж) в удовлетворении заявления от 26.01.2017 №08-1060-СХ о привлечении арбитражного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева