Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственность «Стройформат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее - ответчик) о взыскании 39848 руб. основного долга, 2172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1290 руб. долга с учетом индекса потребительских цен, а также 1 тыс. руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 39848 руб. задолженности, 2345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования судом принято.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание генерального директора ответчика ФИО4 для допроса об обстоятельствах, связанных с передачей истцу задания на проектирование.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал как не имеющего отношение к предмету спора, поскольку договор №74 от 27.11.2008г. на разработку проекта не исполнялся и не является предметом настоящего спора.

С учетом предмета спора, положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ судом вынесено определение об отклонении ходатайства истца о допросе свидетеля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненной истцом части работ в рамках договора №61 от 20.08.2008г.

Впоследствии ответчиком заявлен отказ от ходатайства о проведении экспертизы.

В порядке ст. 159 АПК РФ отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы принят судом.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что в ходе исполнения договора подряда №61 от 20.08.2008г. в связи с непредставлением ответчиком разрешительной документации для технологического подключения коровника, электротехнические работы подрядчиком были приостановлены, сторонами был подписан промежуточный акт приемки части выполненных работ. Поскольку оплата по указанному акту ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что поскольку истцом не выполнены работы в полном объеме, в силу п.2.2. договора обязательств по их оплате у ответчика не возникло. При этом ответчик пояснил, что часть выполненной истцом работы не пригодна для использования.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что договор подряда №61 от 20.08.2008г. между ними не расторгнут. При этом ответчик пояснил, что работы на объекте не закончены и не возражал против завершения выполнения истцом работ в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство об истребовании подтверждения подлинности представленных ответчиком документов для технологического подключения электроснабжения коровника №2 МТФ 4 с.Н.Калитва, а также о направлении запроса в ОАО «Межрегиональная Сетевая Компания Центра» - филиал «Воронежэнерго» производственное отделение Лискинские электрические сети, выдавшее ответчику документы для технологического подключения электроснабжения коровника №2 МТФ 4 с.Н.Калитва для выяснения следующих обстоятельств: даты подачи заявления на разрешение подключения, основания для выдачи такого разрешения, дата выдачи разрешения.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании, пояснил суду, что факт наличия у него разрешительной документации не оспаривается.

С учетом предмета спора, пояснений ответчика, а также положений п.4 ст. 66 АПК РФ судом вынесено определение об отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №61, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок до 20.09.2008г. провести работы по монтажу электроснабжения, силовой и осветительной электропроводки коровника №2 (четырехрядный) МТФ №4 ООО «Восток-Агро» Н.Калитва (п.1.1.).

В силу. п. 2.1. за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с утвержденной заказчиком сметой 355786 руб. При этом оплата производится единовременно за выполненную работу в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п.2.2.).

В соответствии с п.5 договора предоплата на приобретение материала – 133679 руб.

Действие договора начинается с момента его подписания сторонами и истекает после подписания актов сдачи-приемки и получения исполнителем оплаты.

Платежным поручением №750 от 22.08.2008г. ответчик перечислил истцу аванс на приобретение материалов в сумме 133679 руб.

Во исполнение условий договора истцом частично были выполнены работы на сумму 173527 руб., что отражено в акте приемки формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.10.2008г.

Письмом от 05.11.2008г. №03 истец сообщил ответчику о приостановлении работ в связи с отсутствием разрешительной документации для технологического подключения электроснабжения коровника №2 МТФ 4 с.Н.Калитва., а также предложил произвести заказчику финансовый расчет по факту частично смонтированного электрооборудования.

Претензией от 05.12.2008г. №4 ответчик сообщил подрядчику о невыполнении всего комплекса работ, а также предложил устранить выявленные недостатки уже выполненных работ.

В ответ на указанную претензию истец, вновь сообщив истцу о вынужденном приостановлении им работ, сославшись на подписание ответчиком акта приемки от 30.10.2008г., подтверждающего частичное выполнение работ, отклонил предъявленные к нему претензии и потребовал оплаты.

Считая, что со стороны ответчика имеет место обязанность по оплате частично выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворении не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.08.2008 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора истцом была выполнена и принята ответчиком лишь часть работ по монтажу электроснабжения, силовой и осветительной электропроводки коровника №2 (четырехрядный) МТФ №4 ООО «Восток-Агро» Н.Калитва, что отражено в акте от 30.10.2008г. на сумму 173527 руб.

Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае является положение п.2.2. договора, в соответствии с которым оплата производится единовременно за выполненную работу в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ и системного толкования указанных положений договора стороны связали возникновение обязанности по окончательной оплате выполненных работ с моментом завершения выполнения всех работ.

Указанные положения договора аналогичны требованиям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, работы по монтажу электроснабжения им приостановлены в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что договор №61 от 20.08.2008г. ими не расторгнут. Ответчик не возражал против продолжения истцом выполнения работ в рамках заключенного договора. При этом факт наличия разрешительной и проектной документации для продолжения работ подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Таким образом, при наличии действующего договора суд приходит к выводу, что со стороны ответчика на момент рассмотрения спора денежного обязательства по оплате части выполненных работ не возникло.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика 355786 руб. основного долга.

При этом суд учитывает, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подрядчик вправе расторгнуть заключенный договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков (при наличии таковых).

В связи с отсутствием доказательства наличия основного долга по договору №61, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт в пользу истца не принят, судебные расходы в его пользу с ответчика взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Сумма государственной пошлины по делу (с учетом уточнения требования) составляет 1687 руб. 72 коп. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачено 1732 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» из федерального бюджета 44 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Батищева