Гражданский кодекс часть 1

от НП «Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)»: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.03.2010 № 7), ФИО2 – представитель (доверенность от 11.04.2011), ФИО3 – представитель (доверенность от 22.06.2010). Полномочия проверены, личности установлены судьей Арбитражного суда города Москвы Сизовой О.В.;

от Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.03.2011 № 02-12-0820);

от департамента экономического развития Воронежской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.03.2011 № 02-12-0821)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2008 № 48 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) «Бобровский» в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент экономического развития Воронежской области (далее – департамент).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили суду, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику по акту приема-сдачи работ №1 от 18.12.2008. Производимые им впоследствии доработки отчета являлись не исправлением уже выполненного результата работы, а исключительно конструктивной работой по дальнейшему продвижению проекта.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что, несмотря на подписание сторонами 18.12.2008 акта сдачи-приемки результата работ, ответчиком были предъявлены истцу замечания относительно представленного отчета, к устранению которых истец приступил, что подтверждает факт согласия последнего с тем, что работа выполнена ненадлежащим образом и отсутствует возможность использования ответчиком результата научно-исследовательской работы, а соответственно нет обязанности по оплате работы.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 48 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриально парка (зоны опережающего развития) «Бобровский» (далее – контракт № 48), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) «Бобровский». Требования к работам и технико-экономические параметры определены техническим заданием (приложение № 1) – пункты 1.1. и 1.2. контракта № 48.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 48 срок сдачи работ – 15.12.2008

Согласно разделу 2 контракта № 48 за выполнение работ ответчик уплачивает истцу 2 500 000 руб. При этом в цену контракта входят расходы на выполнение работ по подготовке следующей документации: инвестиционная концепция формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) «Бобровский», а также технико-экономическое обоснование формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) «Бобровский».

Во исполнение условий договора ответчиком на основании платежного поручения от 15.10.2008 № 299581 были перечислены в качестве предоплаты истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

Сторонами 18.12.2008 был подписан акт приема-сдачи работ. Отчет о выполнении научно-исследовательской работы был передан заказчику.

Сторонами признано, что после подписания акта приемки в отношении полученного отчета заказчиком исполнителю были предъявлены замечания.

Письмом от 01.04.2009 № 1-15/031 подтверждается, что замечания ответчика были приняты истцом, отчет был доработан, исправлен и передан заказчику (т. 1 л. д. 137).

В отношении полученного варианта отчета ответчиком вновь были предъявлены замечания, которые были направлены исполнителю письмом от 28.04.2009 № 02-12-0629 (т.1 л. д. 138).

Полученные замечания были также приняты истцом и сопроводительным письмом от 15.05.2009 № 1-15/046-1 истец направил ответчику доработанный вариант отчета с отчетом об устранении предъявленных замечаний (т.1 л. д. 142).

Полученный вариант отчета не был принят ответчиком и письмами от 11.06.2009 № 02-12-1141 и 30.06.2009 № 02-12-1355 департамент предложил истцу доработать отчет с учетом сделанных замечаний и представить исправленный вариант в срок до 25.07.2009 (т.1 л. д. 144-150).

После исправления полученных замечаний истец письмом от 14.07.2009 №1-15/082 направил ответчику итоговую версию отчета, а также справку об устранении замечаний, которые ответчик вновь не принял, изложив свои возражения в письме от 19.10.2009 №02-12-27-94 (т. 1 л. д. 151-156).

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданный ответчику по акту от 18.12.2008 результат работы истцу до настоящего времени не оплачен, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению научно-исследовательских работ и сдаче их результата заказчику истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-сдачи работ от 18.12.2008 № 1.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в отношении полученного ответчиком 18.12.2008 от истца результата работы заказчиком предъявлены замечания, которые были приняты исполнителем и устранялись последним.

Доказательств устранения замечаний заказчика на дату рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлено.

Из пояснений заказчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что результат работы не соответствует условиям технического задания и не может быть использован ответчиком по назначению до устранения изложенных замечаний.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что после подписания сторонами акта приема-сдачи работ от 18.12.2008 №1 исполнитель неоднократно дорабатывал отчет, итоговую версию которого последний представил ответчику 14.07.2009.

Доказательств того, что предъявленный истцом итоговый отчет соответствует условиям утвержденного сторонами технического задания, исполнитель суду не представил.

Ссылка истца на пункт 3.4 контракта № 48 не применяется судом, так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить возражения относительно качества работ, выполненных подрядчиком.

Судом предлагалось сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении в рамках настоящего дела экспертизы на предмет определения соответствия техническому заданию выполненной истцом научно-исследовательской работы, чем стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 777 ГК РФ не представил суду доказательств надлежащего выполнения принятого на себя обязательства, предусмотренного контрактом № 48.

Довод истца со ссылкой на то обстоятельство, что доработка данных дополнительных предложений исключительно конструктивная работа по дальнейшему продвижению проекта судом отклоняется, поскольку предмет контракта № 48 ограничен разработкой лишь технико-экономического обоснования и не включает в себя дальнейшее продвижение проекта.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по контракту № 48.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А. А. Гумуржи