Гражданский кодекс часть 1

от Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж: ФИО1 – главного специалиста отделы правовой работы в сфере городского хозяйства юридического управления департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность №4 от 25.12.2012 (по 31.12.2013, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб»: представитель не явился, извещено надлежаще (сведения с сайта почты России);

установил:

Департаментом спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (далее также – Департамент) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (далее также – ООО «Триумф СПб», Общество) о расторжении контракта на поставку товаров №5 от 09.09.2011 и взыскании с ООО «Триумф СПб» 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Триумф СПБ» в отзыве, судебных заседаниях требования не признало. Считает, что Департаментом не представлено доказательств тому, что полученные последним кубки и медали не пригодны для их использования по назначению. В случае получения товара ненадлежащего качества Департаментом должны были быть оформлены документы с соблюдением условий контракта в части вызова представителя ООО «Триумф СПб», периода (сроков) приемки товара (т.1 л.д.76-78). Ссылается на то, что акт экспертизы проведенной Торгово-промышленной палатой Воронежской области не может быть признан относимым доказательством, поскольку отбор образцов для проведения экспертизы осуществлялся Департаментом в одностороннем порядке.

Определением от 14.02.2012 на основании ст. 132 АПК РФ судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Триумф СПб» к Департаменту о взыскании 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта №5 от 09.09.2011 товар (т.1 л.д.117-119, 138, 139).

Департамент отзыв на встречное исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании заявил, что встречный иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Обществом был поставлен товар, не соответствующий требованиям извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем товар не был принят. ООО «Триумф СПб» не представлено документальных доказательств принятия Департаментом товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано (т.2 л.д.6-14). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (т.2 л.д.57 - 65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 решение арбитражного суда от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т.2 л.д.120-125).

При новом рассмотрении, стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

По ходатайству Департамента судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось (т.3 л.д.48-54).

Определением суда от 27.02.2013 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.99-102).

После возобновления производства по делу позиции сторон не изменились.

ООО «Триумф СПб» в представленных пояснениях по делу считает, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание в связи с невозможностью достоверно установить относимость товара, представленного на экспертизу, и товара, поставленного Обществом Департаменту, ненадлежащим порядком его хранения, приемки и т.п.

Дело слушалось в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании суд объявлял перерыв с 25.03.2013 по 01.04.2013 (с учетом выходных дней 30.03.2013, 31.03.2013).

Из материалов дела установлено, что уполномоченным органом – Администрацией городского округа город Воронеж проведен запрос котировок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований для Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (т.1 л.д.14-15).

В извещении о проведении запроса котировок, с учетом приложений к нему, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара (т.1 л.д.16-22).

Протоколом №1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 победителем признано ООО «Триумф СПб» (т.1 л.д.23-27).

09.09.2011 между Департаментом (Заказчиком) и ООО «Триумф СПб» (Поставщик) на основании протокола №1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований был подписан контракт №5 на поставку товаров, по условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) товары: медали и кубки для награждения победителей и призеров соревнований Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемых товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (т.1 л.д.8-13, далее – контракт).

Из оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной №204-09 от 12.09.2011 и позиции данного лица следует, что в адрес Департамента доставлен товар на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., в том числе медаль золото – 1 500 шт., медаль серебро – 1 500 шт., медаль бронза – 1 500 шт., кубок за 1 место – 160 шт., кубок за 2 место – 160 шт., кубок за 3 место – 160 шт., которая не подписана Департаментом (т.1 л.д.80, 81).

Как указывает Департамент, при приемке товара обнаружено, что указанный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Письмом от 19.09.2011 Общество уведомлено о несоответствии товара извещению о проведении запроса котировок, с одновременным предложением заменить поставленный товар (т.1 л.д.31).

Ссылаясь на указанное письмо, считая действия Департамента неправомерными, ООО «Триумф СПб» обратилось к Главе округа город Воронеж с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая на заключение контракта, поставку товара в соответствии с контрактом в полном объеме и непринятие Департаментом товара (письмо исх. №6 от 20.09.2011 – т.1 л.д.106, 107).

Департаментом в целях идентификации и определения количества продукции в ассортименте, поставленной в рамках контракта заказана экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Воронежской области (т.1 л.д.32-38).

После получения акта экспертизы, Департаментом в адрес Общества направлено письмо исх. №18-11-1136/1 от 28.09.2011, содержащее, в том числе, повторное предложение рассмотреть вопрос о замене товара, а в случае несогласия заменить товар - расторгнуть контракт на поставку товара. Кроме того, указано, что в случае несогласия расторгнуть контракт Департамент обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки (т.1 л.д.39-41). В письме ссылка на принятие товара на ответственное хранение.

Письмом от 04.10.2011 исх. №8 Обществом в адрес Главы округа город Воронеж сообщено о выполнении контракта ООО «Триумф СПб» в полном объеме и необходимости выполнения Заказчиком контракта в части оплаты товара (т.1 л.д.74-75).

Ссылаясь на то, что ООО «Триумф СПБ» обязательства по контракту не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Триумф СПб», считая со своей стороны контракт исполненным, указывая на неоплату Департаментом полученного в рамках контракта товара, заявило встречные исковые требования.

При первоначальном рассмотрении дела, по предложению суда сторонами предпринимались меры для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. Департаментом было подготовлен проект мирового соглашения на условиях, предложенных Обществом, от подписания которого Общество отказалось.

Исследовав материалы дела, учитывая объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, во встречном следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ст. 525 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (п.1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ)).

В соответствии со ст. 43 Закона №94-ФЗ, запрос котировок должен содержать ряд сведений, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона № 94-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, в которой, в том числе должны быть указаны наименование и характеристики поставляемых товаров.

В силу ст. 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что контракт заключен на основании протокола №1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно разделу 6 контракта, при осуществлении приемки поставляемых товаров Заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, настоящим Контрактом, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным настоящим контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов. При выявлении несоответствия или недостатков поставленных товаров Заказчик обязан незамедлительно уведомить Поставщика (п.п.6.1. – 6.3.).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как указано выше, согласно оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной №204-09 от 12.09.2011 и позиции данного лица, в адрес Департамента доставлен товар на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., в том числе медаль золото – 1 500 шт., медаль серебро – 1 500 шт., медаль бронза – 1 500 шт., кубок за 1 место – 160 шт., кубок за 2 место – 160 шт., кубок за 3 место – 160 шт.

Данная накладная не подписана Департаментом, товар не принят (т.1 л.д.80, 81).

Как следует из перечня поставленных товаров, подлежащих ответственному хранению, за подписью директора Департамента, в качестве товарно-материальных ценностей указаны: кубок 1 место пьедестал коричневый мрамор 100*45мм - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор 90*50мм - 75 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор 80*40мм - 49 шт., кубок 2 место – 161 шт., кубок 3 место – 160 шт., медаль золото (цифра в правой части изделия, вкладыш в левой части) – 1 450 шт., медаль золото (с изображением лаврового венка и вкладышем в верхней части изделия) – 200 шт., медаль серебро (с изображением цифры 2) – 1 349 шт., медаль серебро (с изображением цифры 1) – 1 шт., медаль бронза – 1 500 шт. (т.1 л.д.70, 71).

Из приложения №1 к акту экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Воронежской области, следует, что на экспертизу были представлены: 1) медаль золото (вид А) – 1 450 шт., медаль золото (вид Б) – 200 шт., излишки составили 150 шт.; 2) медаль серебро (вид А) – 1 349 шт., медаль серебро (вид Б) – 1 шт., недостача составила 150 шт.; 3) медаль бронза – 1 500 шт.; 4) кубок 1 место пьедестал бежевый мрамор 100х45мм - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор 90х50мм - 75 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор 80х40мм - 49 шт., недостача составила 1 шт.; 5) кубок 2 место – 161 шт., излишек составил 1 шт.;6) кубок 3 место – 160 шт. (т.1 л.д.33).

Согласно акту экспертизы №03-00292 от 21.09.2011, медали и кубки, поставленные в рамках контракта №5 от 09.09.2011, имеют ряд существенных несоответствий характеристикам, указанным в котировочной заявке №35 от 23.08.2011; по ассортименту выявлена пересортица; также у 314-ти кубков были обнаружены дефекты (т.1 л.д.32-38).

При новом рассмотрении дела судом была в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, из которой следует, что товар просчитан и осмотрен в 100% объеме, на экспертизу были представлены: 1) медаль золото (вид 1) – 1 450 шт., медаль золото (вид 2) – 200 шт.; 2) медаль серебро – 1 350 шт.; 3) медаль бронза – 1 500 шт.; 4) кубок 1 место пьедестал бежевый мрамор - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор - 76 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор - 49 шт.; 5) кубок 2 место – 160 шт.; 6) кубок 3 место – 160 шт. (т.3 л.д.63-65).

Из раздела 6 экспертного заключения №СА03/13 следует, что характеристики медали золото (1 вид), поставленные ответчиком, не соответствуют 14 элементам из 22 указанных в котировочной заявке; медали золото (вид 2) 9 элементам; медали серебро 14 элементам из 22 указанных в котировочной заявке; медали бронза 13 элементам из 22 указанных в котировочной заявке; кубка за 1 место с постаментом из бежевого мрамора 14 элементам из 33 указанных в котировочной заявке, с постаментом из серого мрамора 13 элементам, с постаментом из белого мрамора 14 элементам; кубка за 2 место 12 элементам из 33 указанных в котировочной заявке; кубка за 3 место 12 элементам из 33 указанных в котировочной заявке.

Кроме того, к ходе комплексного исследования товара и документации было установлено, что количество и ассортимент товара не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, выявлены дефекты (т.3 л.д.71, л.д.71 об.).

В соответствии с выводами экспертного заключения №СА03/13 фактические характеристики поставленного на основании контракта №5 от 09.09.2011, товара (модель, состав, материалы, размерные данные и др.) требованиям извещения о проведении запроса котировок №0131300000611003001 от 12.08.2011, условиям контракта №5 от 09.09.2011, котировочной заявке №35 от 23.08.2011, не соответствует. Количество и ассортимент поставленного на основании контракта №5 от 09.09.2011 товара требованиям извещения о проведении запроса котировок №0131300000611003001 от 12.08.2011, условиям контракта №5 от 09.09.2011, не соответствует. Дефекты на исследуемом товаре имеются, на качество товара влияют.

Выводы судебной экспертизы в целом соответствуют выводам досудебного экспертного исследования. Общее количество медалей и кубков соответствует оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной №204-09 от 12.09.2011.

Документальных доказательств иного ООО «Триумф СПб» не представлено. При этом ссылки Общества, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание в связи с невозможностью достоверно установить относимость товара к товару, поставленному Обществом в адрес Департамента, ненадлежащим порядком его хранения, приемки и т.п., суд не может принять во внимание, учитывая вышеуказанное, материалы дела в совокупности, и то, что акт осмотра составлялся с участием, как следует из пояснений представителя Департамента, руководителя Общества (т.3 л.д.83-86), а также буквальное содержание выявленных недостатков товара.

Доводы Общества, указывающего на ненадлежащее оформление документов в случае получения некачественного товара, отсутствие доказательств того, что полученные Департаментом кубки и медали не пригодны для их использования по назначению, суд не может принять во внимание, учитывая положения контракта, отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей, и документально подтверждённые пояснения представителя Департамента о том, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужила поставка Обществом товара, не соответствующего условиям (техническим характеристикам) и количеству извещения о проведении запроса котировок, а не его некачественность.

Ссылки Общества об отсутствии уведомления ООО «Триумф СПб» о несоответствии или недостатков поставленного товара, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленного письма от 19.09.2011 исх. №18-1076 (т.1 л.д.31), отправленного как указывает Департамент по электронной почте (т.1 л.д.105), ссылки на данное письмо в обращениях ООО «Триумф СПб» в адрес Главы городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 75, 106) и отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи.

Согласно п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 Закона №94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Иное контрактом не установлено.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрен срок его действия – по 31.12.2011. В связи с чем, после указанной даты у Департамента отсутствует право требования от Общества поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар.

Поскольку срок спорного контракта истек 31.12.2011, то на дату принятия решения – договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами прекратились, доказательств иного сторонами не представлено.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела в части расторжения контракта, спор фактически по существу требований в этой части отсутствует, в связи с чем требования Департамента в указанной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд принимает во внимание положения п.3 ст. 425 ГК РФ, условия контракта в части момента окончания исполнения сторонами обязательств: Общества по передаче товара – в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта, по оплате товара – по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Воронеж на 2011 год за фактически поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Из действующего законодательства, обычаев делового оборота и судебной практики следует, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, штраф это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определённой величине.

В соответствии с п.8.2. контракта сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с Поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента устранения Поставщиком нарушения условий настоящего контракта в размере 1% от стоимости контракта.

Департамент заявляет требования о взыскании с ООО «Триумф СПб» 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012.

Однако, согласно п.1 ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений п.п.3, 4 ст. 425 ГК РФ для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Контракт действует по 31.12.2011, что означает намерение сторон считать день 31.12.2011 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Положение контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства Общества по поставке в пределах срока действия контракта товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Департаментом.

Пунктом 10.3. контракта также установлено, что окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Поставщика от ответственности за его нарушение.

Учитывая вышеизложенного, суд считает, требования Департамента о взыскании с Общества 213 610 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обществом каких-либо мотивированных ходатайств, в том числе о снижении неустойки, не заявлено. Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования Департамента по первоначальному иску о взыскании с ООО «Триумф СПб» 213 610 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 являются правомерными и подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Требования ООО «Триумф СПб» о взыскании с Департамента 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта №5 от 09.09.2011 товар не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного, а также учитывая следующее.

Согласно п.п. 6.6., 6.7. контракта, подписание Заказчиком товарно-транспортных документов, накладных означает проведение проверки в полном объеме. Право собственности на товары, а также риск утраты и повреждения переходят к Заказчику с момента доставки товара в адрес указанный в Контракте, и подписания товарно-транспортных, накладных и иных документов.

Как следует из материалов дела, Заказчиком товарно-транспортные, накладные, акт приёма-передачи и иные документы, свидетельствующие о приемке товара, не подписаны, составлен перечень товаров, подлежащих ответственному хранению (т.1 л.д.71), документальных доказательств иного Обществом не представлено.

Таким образом, доводы Общества, указывающего, что фактически товар Департаментом принят, суд, считает нормативно и документально необоснованными, в том числе, исходя из условий контракта, представленных документов, учитывая положения Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 и ст. 5 ГК РФ.

При этом из документов, представленных суду, объяснений сторон следует, что до и после обращения в суд Департамент неоднократно предлагал Обществу заменить товар или возвратить товар и расторгнуть контракт.

Ссылки Общества на п.4 ст. 514 ГК РФ безосновательны, учитывая установленные судом обстоятельства.

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина делу, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в сумме 12 522 руб. 60 коп. (8 522 руб. 60 коп. по денежным требованиям, 4 000 руб. 00 коп. по требованиям о расторжении контракта) относится на стороны в доход федерального бюджета: в сумме 6 592 руб. 95 коп. на ООО «Триумф СПб», в сумме 5 929 руб. 65 коп. на Департамент, который освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.37. НК РФ).

Денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., перечисленные Департаментом (через УФК по Воронежской области, плательщик - УФБП АГО г. Воронежа, Администрация городского округа город Воронеж), на депозит арбитражного суда (т.3 л.д.44, 45, 95, 98), являющиеся судебными расходами Департамента за проведение судебной экспертизы по делу, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 7 735 руб. 85 коп. - на ООО «Триумф СПб» в пользу Департамента (УФК по Воронежской области, УФБП АГО г. Воронежа, Администрация городского округа город Воронеж); в сумме 2 264 руб. 15 коп. - на Департамент.

По встречному иску государственная пошлина составляет 8 210 руб. 00 коп. (оплачена ООО «Триумф СПб» по платежному поручению №268 от 19.01.2012) и относится на ООО «Триумф СПб».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» в пользу Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж 213 610 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска Департаменту спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» в доход федерального бюджета 6 592 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» в пользу

Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (УФК по Воронежской области, УФБП АГО г. Воронежа, Администрация городского округа город Воронеж) 7 735 руб. 85 коп. судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина