Гражданский кодекс часть 1

от Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж: ФИО1 – начальника отдела правовой работы в сфере городского хозяйства юридического управления департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность №1 от 10.01.2012г. (по 31.12.2012г., л.д.92);

от Общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб»: представитель не явился, извещено надлежаще (протокол судебного заседания от 14.02.2012г., л.д.136 об., почтовое уведомление от 24.02.2012г.);

УСТАНОВИЛ:

Департаментом спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.02.2011г., далее также – Департамент) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.09.2010г., далее также – ООО «Триумф СПб», Общество) о расторжении контракта на поставку товаров №5 от 09.09.2011г. и взыскании с ООО «Триумф СПб» 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011г. по 24.01.2012г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Триумф СПБ» в отзыве, судебных заседаниях требования не признало. Считает, что Департаментом не представлено доказательств тому, что полученные последним кубки и медали не пригодны для их использования по назначению. В случае получения товара ненадлежащего качества Департаментом должны были быть оформлены документы с соблюдением условий контракта в части вызова представителя ООО «Триумф СПб», периода (сроков) приемки товара (л.д.76-78). Ссылается на то, что акт экспертизы не может быть признан относимым доказательством, поскольку отбор образцов для проведения экспертизы осуществлялся Департаментом в одностороннем порядке.

Определением от 14.02.2012г. на основании ст. 132 АПК РФ судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Триумф СПб» к Департаменту о взыскании 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта №5 от 09.09.2011г. товар (л.д.117-119, 138, 139).

Департамент отзыв на встречное исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании заявил, что встречный иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Обществом был поставлен товар, не соответствующий требованиям извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем товар не был принят. ООО «Триумф СПб» не представлено документальных доказательств принятия Департаментом товара.

ООО «Триумф СПб»ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя (вход. от 24.02.2012г.). Дело слушалось в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании суд объявлял перерыв с 06.03.2012г. по 14.03.2012г. (с учетом выходных и праздничных дней 08.03.2012г. – 10.03.2012г.).

Из материалов дела установлено, что уполномоченным органом – Администрацией городского округа город Воронеж проведен запрос котировок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований для Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (л.д.14-15).

В извещении о проведении запроса котировок, с учетом приложений к нему, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара (л.д.16-22).

Протоколом №1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011г. победителем признано ООО «Триумф СПб» (л.д.23-27).

09.09.2011г. между Департаментом (Заказчиком) и ООО «Триумф СПб» (Поставщик) на основании протокола №1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011г. рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований был подписан контракт №5 на поставку товаров, по условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) товары: медали и кубки для награждения победителей и призеров соревнований Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемых товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (л.д.8-13, далее – контракт).

ООО «Триумф СПб» в адрес Департамента доставлен товар согласно товарной накладной №204-09 от 12.09.2011г. на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., которая не подписана Департаментом (л.д.80, 81).

Как указывает Департамент, при приемке товара обнаружено, что указанный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Письмом от 19.09.2011г. Общество уведомлено о несоответствии товара извещению о проведении запроса котировок, с одновременным предложением заменить поставленный товар (л.д.31).

Ссылаясь на указанное письмо, считая действия Департамента неправомерными, ООО «Триумф СПб» обратилось к Главе округа город Воронеж с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая на заключение контракта, поставку товара в соответствии с контрактом в полном объеме и непринятие Департаментом товара (письмо исх. №6 от 20.09.2011г. - л.д.106, 107).

Департаментом в целях идентификации и определения количества продукции в ассортименте, поставленной в рамках контракта заказана экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Воронежской области (л.д.32-38).

После получения акта экспертизы, Департаментом в адрес Общества направлено письмо исх. №18-11-1136/1 от 28.09.2011г., содержащее, в том числе, повторное предложение рассмотреть вопрос о замене товара, а в случае несогласия заменить товар - расторгнуть контракт на поставку товара. Кроме того, указано, что в случае несогласия расторгнуть контракт Департамент обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки (л.д.39-41). В письме ссылка на принятие товара на ответственное хранение.

Письмом от 04.10.2011г. исх. №8 Обществом в адрес Главы округа город Воронеж сообщено о выполнении контракта ООО «Триумф СПб» в полном объеме и необходимости выполнения Заказчиком контракта в части оплаты товара (л.д.74-75).

Ссылаясь на то, что ООО «Триумф СПБ» обязательства по контракту не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском. ООО «Триумф СПб», считая со своей стороны контракт исполненным, указывая на неоплату Департаментом полученного в рамках контракта товара, заявил встречные исковые требования.

В процессе рассмотрения дела по предложению суда сторонами предпринимались меры для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. Департаментом было подготовлен проект мирового соглашения на условиях, предложенных Обществом, от подписания которого Общество отказалось.

Исследовав материалы дела, учитывая объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ст. 525 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (п.1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ)).

В соответствии со ст. 43 Закона №94-ФЗ, запрос котировок должен содержать ряд сведений, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона № 94-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, в которой, том числе должны быть указаны наименование и характеристики поставляемых товаров.

В силу ст. 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что контракт заключен на основании протокола №1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011г. рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно разделу 6 контракта, при осуществлении приемки поставляемых товаров Заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, настоящим Контрактом, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным настоящим контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов. При выявлении несоответствия или недостатков поставленных товаров Заказчик обязан незамедлительно уведомить Поставщика (п.п.6.1. – 6.3.).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно акту экспертизы №03-00292 от 21.09.2011г., медали и кубки, поставленные в рамках контракта №5 от 09.09.2011г., имеют ряд существенных несоответствий характеристикам, указанным в котировочной заявке №35 от 23.08.2011г.; по ассортименту выявлена пересортица; также у 314-ти кубков были обнаружены дефекты (л.д.32-38). Документальных доказательств иного ООО «Триумф СПб» не представлено, каких-либо ходатайств в рамках действующего процессуального законодательство не заявлено, в том числе о назначении судебной экспертизы, не смотря на предложения суда.

Доводы Общества, указывающего на ненадлежащее оформление документов в случае получения некачественного товара, односторонний отбор проб для проведения экспертизы, отсутствие доказательств того, что полученные Департаментом кубки и медали не пригодны для их использования по назначению, суд не может принять во внимание, учитывая положения контракта, отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей, и документально подтверждённые пояснения представителя Департамента о том, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужила поставка Обществом товара, не соответствующего условиям (техническим характеристикам) и количеству извещения о проведении запроса котировок, а не его некачественность.

Ссылки Общества об отсутствии уведомления ООО «Триумф СПб» о несоответствии или недостатков поставленного товара, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленного письма от 19.09.2011г. исх. №18-1076 (л.д.31), отправленного как указывает Департамент по электронной почте (л.д.105), ссылки на данное письмо в обращениях ООО «Триумф СПб» в адрес Главы городского округа город Воронеж (л.д. 75, 106) и отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи.

Согласно п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. Закона №94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения контракта, по мнению суда, заключается в том, что заказчику предоставлен не соответствующий количеству и условиям запроса товар. Суд считает правомерным и обоснованным требование Департамента о расторжении контракта, поскольку при его заключении Департамент рассчитывал на получение кубков и медалей, отвечающих определенных характеристикам, в определенном количестве. При этом поставка товара, имеющего ряд существенных несоответствий характеристикам, указанным в котировочной заявке, и не в установленном количестве, повлекло для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд также принимает во внимание, что поставка аналогичного товара с другими характеризующими его данными, в ином количестве свидетельствует об изменении контракта, что не отвечает требованиям Закона № 94-ФЗ.

Окончание срока действия контракта (31.12.2011г.) в данном случае не влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, поскольку такого условия контракт на поставку товаров №5 от 09.09.2011г. не содержит (п.3 ст.425 ГК РФ) и стороны при рассмотрении спора исходили из наличия между ними обязательственных отношений (аналогичный подход содержится в судебной практике: Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №ВАС-7365/10, от 18.08.2010г. №ВАС-10834/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010г. по делу №А40-125748/09-15-476).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Из действующего законодательства, обычаев делового оборота и судебной практики следует, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, штраф это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определённой величине.

В соответствии с п.8.2. контракта сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с Поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента устранения Поставщиком нарушения условий настоящего контракта в размере 1% от стоимости контракта.

Департамент заявляет требования о взыскании с ООО «Триумф СПб» 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011г. по 24.01.2012г., что является его правом (п.п. 3, 4 ст. 425, п.3 ст.453 ГК РФ). Обществом каких-либо мотивированных ходатайств, в том числе о снижении неустойки, не заявлено. Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2012г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования Департамента по первоначальному иску о расторжении контракта №5 от 09.09.2011г. и взыскании с ООО «Триумф СПб» 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011г. по 24.01.2012г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования ООО «Триумф СПб» о взыскании с Департамента 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта №5 от 09.09.2011г. товар не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного, а также учитывая следующее.

Согласно п.п. 6.6., 6.7. контракта, подписание Заказчиком товарно-транспортных документов, накладных означает проведение проверки в полном объеме. Право собственности на товары, а также риск утраты и повреждения переходят к Заказчику с момента доставки товара в адрес указанный в Контракте, и подписания товарно-транспортных, накладных и иных документов.

Как следует из материалов дела, Заказчиком товарно-транспортные, накладные, акт приёма-передачи и иные документы, свидетельствующие о приемке товара не подписаны, составлен перечень товаров, подлежащих ответственному хранению (л.д.71), документальных доказательств иного Обществом не представлено.

Таким образом, доводы Общества, указывающего, что фактически товар Департаментом принят, суд, считает нормативно и документально необоснованными, в том числе, исходя из условий контракта, представленных документов, учитывая положения Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 и ст. 5 ГК РФ.

При этом из документов, представленных суду, объяснений сторон следует, что до и после обращения в суд Департамент неоднократно предлагал Обществу заменить товар или возвратить товар и расторгнуть контракт.

Ссылки Общества на п.4 ст. 514 ГК РФ безосновательны, учитывая установленные судом обстоятельства.

Государственная пошлина делу, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по основному иску в сумме 12 522 руб. 60 коп. относится на ООО «Триумф СПб» в доход федерального бюджета, поскольку Департаментом государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась (ст. 333.37. НК РФ).

По встречному иску государственная пошлина составляет 8 210 руб. 00 коп. (оплачена ООО «Триумф СПб» по платежному поручению №268 от 19.01.2012г.) и относится на ООО «Триумф СПб».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж удовлетворить, расторгнуть контракт №5 на поставку товаров от 09.09.2011г., заключенный между Департаментом спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф СПб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» в пользу Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж 276 130 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» в доход федерального бюджета 12 522 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина