Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной Воронежский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Ломбард» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. – задолженности по соглашению от 23.04.2010г., 200 руб. 00 коп. – судебных издержек в связи с оплатой госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что в тексте соглашения при указании сторон 1,2 допущены неточности, по смыслу соглашения обязанность по реализации спорного автомобиля возлагалась на ООО «Лига-Ломбард».

Ответчик – в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на ничтожность соглашения от 23.04.2010г. Кроме того, истец не представил в суд доказательств того, что предмет залога – автомобиль Хонда CR-V, государственный номер <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска (далее по тексту – спорный автомобиль), был реализован третьим лицам в ходе обращения взыскания на предмет залога (подпункт 4 пункта 5 соглашения от 23.04.2010г.).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.02.2011г.

Из материалов дела следует.

На рассмотрении Коминтерновского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску ОАО «Комбинат мясной Воронежский» о взыскании с гражданина ФИО3 суммы долга в размере 2 697 620 руб. 60 коп. В ходе судебного разбирательства 18.12.2009г. по ходатайству ОАО «Комбинат мясной Воронежский» Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль Хонда CR-V, государственный номер <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска, принадлежащий гражданину ФИО3

11 декабря между гражданином ФИО3 (сторона 1) и ООО «Лига-Ломбард» (сторона 2) заключен договор займа №17, в соответствии с условиями которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в залог принадлежащее стороне 1 транспортное средство в обеспечение краткосрочного займа.

В соответствии с разделом 3 договора сторона 2 выдает стороне 1 займ в размере 270 000 руб. Займ выдается на срок 15 дней с 11.12.2009г. по 25.12.2009г. В указанный срок сторона 1 обязуется возвратить выданный ей займ и оплатить услуги стороны 2. Льготный период начинается 26.12.2009г. и заканчивается 25.01.2010г. пунктом 4.2.2 договора стороне 2 предоставлено право произвести удержание из суммы, полученной от реализации транспортного средства в размере задолженности стороны 1 стороне 2.

В установленный срок гражданин ФИО3 денежные средства ООО «Лига-Ломбард» не возвратил.

25.02.2010г. ООО «Лига-Ломбард» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с ходатайством об отмене обеспечения иска – снятии ареста со спорного автомобиля. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

20.04.10г. нотариусом ФИО4 отказано ООО «Лига-Ломбард» в совершении исполнительной надписи на документе, устанавливающем задолженность гр.ФИО3 перед ООО «Лига-Ломбард» в связи с тем, что спорный автомобиль находится под арестом на основании определения судьи Коминтерновского суда г.Воронежа Степановой Е.Е.

23 апреля 2010г. между ООО «Лига-Ломбард» (сторона 1) и ОАО «Комбинат мясной Воронежский» (сторона 2) заключено соглашения согласно которому сторона 2 принимает на себя обязательство подготовить и подать в Коминтерновский районный суд г.Воронежа ходатайство об отмене обеспечительной меры: сложении ареста с автомобиля марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска, а сторона 1 принимает на себя обязательство передать стороне 2 вознаграждение за вышеуказанные действия стороне 2 в денежной форме, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 4 соглашения, сторона 1 обязуется в свою очередь в течение четырнадцати дней со дня снятия ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска обратить на него взыскание, как на предмет залога по договору займа №17 от 11.12.2009г., заключенного с ФИО3, путем его продажи третьим лицам на условиях получения оплаты от покупателя в этот же срок.

В силу пункта 5 соглашения сторона 1 передает стороне 2 сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, путем внесения денежных средств в кассу стороны 2 или путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2: р/с <***> в Центрально-Черноземном банке РФ г.Воронеж к/с 30101810600000000681 БИК 042007681, в течение трех дней при условии и с момента наступления следующих условий:

1. подачи стороной 2 в Коминтерновский районный суд г.Воронежа ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу указанному в пункте 1 настоящего соглашения: сложении ареста с автомобиля марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска;

2. вынесения Коминтерновским районным судом г.Воронежа определения о сложении ареста с автомобиля марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска и вступления этого определения в законную силу по ходатайству стороны 2;

3 фактического снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска, введенного в связи с наложением ареста Коминтерновским районным судом г.Воронежа органами ГИБДД;

4. реализации (продажи) стороной 1 в ходе обращения взыскания на предмет залога автомобиля марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска дня и получения стороной 2 денежных средств от покупателя.

В соответствии с пунктом 6 соглашения обязательства стороны 2 перед стороной 1 считаются исполненными с момента вынесения Коминтерновским районным судом города Воронежа определения об отмене обеспечительной меры, указанной в п.1 настоящего соглашения, а обязательства стороны 1 перед стороной 2 считаются исполненными с момента внесения денежных средств в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (при наступлении условий указанных в пункте 4 настоящего соглашения) в кассу стороны 2 или перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет в банке стороны 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 23.04.2010г. подготовил и направил в адрес Коминтерновского районного суда г.Воронежа ходатайство об отмене обеспечительной меры, где просил снять арест с автомобиля Хонда CR-V, государственный номер <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.05.2010г. №2-544/10 суд удовлетворил ходатайство ОАО «Комбинат мясной Воронежский» и определил снять арест со спорного автомобиля.

По утверждению истца, ОАО «Комбинат мясной Воронежский» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по соглашению от 23.04.2010г. В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не передал истцу сумму в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 23.04.2010г. уклонение ответчика от оплаты 80 000руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения сторон по спорному соглашению вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2-6 соглашения от 03.04.2010г., стороны поставили обязанность, по уплате ответчиком истцу денежных средств в зависимость от принятия Коминтерновским районным судом судебного акта – определения о снятии ареста имущества, находящегося в залоге.

Правовая природа рассматриваемых отношений не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог как способ обеспечения обязательств по своей сути направлен на преимущественную защиту прав кредитора-залогодержателя перед правами иных «незалоговых» кредиторов по отношению к должнику. Законодатель не связывает возможность реализации прав залогового кредитора с волей и усмотрением незалоговых кредиторов, а тем более с возмездностью реализации прав залогового кредитора по отношению к незалоговому кредитору.

Соглашение от 23.04.2010г. не соответствует норме п.1 ст.334 ГК РФ, поскольку ставит возможность реализации преимущественных прав залогодержателя в зависимость от усмотрения и волеизъявления незалогового кредитора должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, истец не представил в суд доказательств того, что предмет залога – спорный автомобиль был реализован третьим лицам в ходе обращения взыскания на предмет залога.

Как усматривается из залогового билета №000017, 06.05.2010г. гр.ФИО3 исполнил условия договора займа №17 от 11.12.2009г., получив из ломбарда заложенный автомобиль марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска.

Доказательств обратного истец суду не представил.

То есть совокупности условий, наличие которых, по условиями спорного договора, давало бы истцу право требовать выплаты спорной суммы, из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 200 руб. 00 коп. по платежному поручению №1596 от 08.09.2010г.

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Гашникова