Решение № А14-12248/15 от 24.11.2015 АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело №А14-12248/2015

«24» ноября 2015 г.

Резолютивная часть решения оглашена «24» ноября 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено «24» ноября 2015 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Соколовой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                      

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Киров

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2014 №169-д, удостоверение заместителя начальника отдела ТО №019014 от 21.05.2011;

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

           Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.09.2015 суд принял к производству указанное заявление и назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2015.

Определением от 29.09.2015 предварительное заседание по делу было отложено на 27.10.2015 поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте его проведения, в связи с чем, суд определил направить запросы в УФМС по Кировской области и в Саморегулируемую организацию СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание»» относительно адреса регистрации по месту жительства (пребывания) заинтересованного лица.

После поступления ответа на указанный запрос  из УФМС по Кировской области, согласно которому адрес регистрации арбитражного управляющего ФИО1: <...>, суд определением от 27.10.2015 отложил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 24.11.2015 с целью надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо по делу требования не оспорило, отзыва не представило. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще  извещен.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя по делу, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.       

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  при рассмотрении жалобы УФНС России по Воронежской области от 05.05.2015 исх. № 10-08/08442 (вх. № 2889/02 от 12.05.2015) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кашарский маслозавод» ФИО1; определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-9368/2012; определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу                                №А14-9368/2012; определения Арбитражного суда Воронежской области                 от 29.03.2013 по делу № А14-9368/2012, непосредственно были выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу № А14-9368/2012  ООО «Кашарский маслозавод» (394 018, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-9368/2012 конкурсным управляющим ООО «Кашарский маслозавод» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-9368/2012 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кашарский маслозавод».

Первым собранием кредиторов ООО «Кашарский маслозавод»                      от  26.03.2013 принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника не реже, чем один раз в три месяца.

Однако, конкурсный управляющий ООО «Кашарский маслозавод» ФИО1 в период с 25.06.2014 (дата утверждения) по 08.12.2014 (дата отстранения) собрания кредиторов должника не проводил и, соответственно, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял.

На основании изложенного, административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2015; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 19.05.2015;

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы                                  об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе,                 ч.  3 ст. 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными  управляющими  вправе составлять  должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ                         от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  от 20.05.2010 № 88  «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 № П/164 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 №88») главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе,  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом Управления ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2015 № 00383615 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления.

Материалы об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3,  п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя,  исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 25.08.2015 №00383615, жалобу УФНС России по Воронежской области от 05.05.2015 исх. № 10-08/08442 (вх. № 2889/02 от 12.05.2015) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кашарский маслозавод» ФИО1; определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-9368/2012; определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу №А14-9368/2012; определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу № А14-9368/2015, объяснительную арбитражного управляющего от 27.05.2015 (л.д. 84), суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно   в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тогда как, арбитражный управляющий ФИО1  в нарушение вышеперечисленных нормв период с 25.06.2014 (дата утверждения)  по 08.12.2014 (дата отстранения) собрания кредиторов должника не проводил и, соответственно, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в  действиях  арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

То обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий должника – ФИО4 не передал необходимую документацию заинтересованному лицу, изложенное в объяснительной арбитражного управляющего от 27.05.2015, суд не может расценивать как освобождающее его от необходимости проведения собрания кредиторов ООО «Кашарский маслозавод».

При этом суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не сделал этого.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение не может считаться длящимся и будет считаться оконченным в установленный судебным актом срок, а именно: период, в который арбитражный управляющий собрания кредиторов должника не проводил и, соответственно, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, определяется с 25.06.2014 (дата утверждения)  по 08.12.2014 (дата отстранения и окончания административного правонарушения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, в настоящем случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку нарушения, допущенные арбитражным управляющим, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период исполнения им соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая характер выявленных нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства дела, позицию представителя административного органа и представленные документы, суд приходит к выводу о возможности применения к арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 3 статьи 14.13, статьей                           23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 27.08.2015  №08-9273-СХ удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, дата рождения 01.10.1975, место рождения: г. Малмыж Кировской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в доход местного бюджета по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области); КБК - 321 1 1690040 04 6000 140; ИНН – <***>; КПП – 366401001; расчетный счет – <***>; БИК – 042007001; ОКАТО - 20 401 000 000.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                        А.В. Кочетков