Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Страховая групп «УралСиб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Дороги Черноземья»» (далее - ответчик) 146900,27руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился (извещен надлежащим образом).

Из материалов дела следует:

Между истцом (страховщик) и гражданином ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства путем выдачи полиса № 031/13/0297673 от 28.03.2013.

Объектом страхования являлся автомобиль KIA SPORTAGE 2013 года выпуска (далее – автомобиль КИА).

Автомобиль КИА был застрахован по риску КАСКО (ущерб + хищение).

02.02.2014 в ходе эксплуатации застрахованный автомобиль КИА получил повреждения в результате выброса гравия из под колес впереди идущего транспорта.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Истец отказал в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2014 по делу № 2-3545/14 с истца в пользу ФИО3 было взыскано 148280,52руб., в том числе 146900,27руб. страхового возмещения.

Решение суда истец исполнил 23.07.2014.

Установив, что участок автомобильной дороги, при движении по которому были причинены повреждения застрахованному автомобилю КИА, находится в ведении ответчика, истец обратился с требованием о взыскании ущерба на основании статьи 965 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

У истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму 146900,27руб.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2014 по делу № 2-3545/14 и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец выплатил сумму страхового возмещения по инкассовому поручению № 32 от 23.07.2014 на сумму 246041,18руб.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинение вреда застрахованному автомобилю КИА произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (выброс гравия от впереди идущего транспортного средства).

Соответственно, к истцу перешло право требования возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть произведено путем взыскания убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков судом устанавливается совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличие противоправных действий со стороны причинителя вреда, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и заявленными к возмещению убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие дефектов дорожного покрытия, а именно, наличие гравия на участке автомобильной дороги, содержание которой осуществляет ответчик.

В соответствии со справкой от 02.02.2014 о дорожно-транспортном происшествии выброс гравия произошел на 10 км автодороги Липецк-Хлевное (Липецкий район Липецкой области).

Арбитражным судом было установлено, что данный участок дороги имеет официальное наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Липецку.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункт 1 статьи 17 Федерального закона «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Между федеральным казенным учреждением «Черноземуправтодор» (заказчик) и ответчиком (подрядик) был заключен государственный контракт № 134 от 30.10.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Липецку км 0+000 – км 58+100.

Соответственно, 10 км данной автодороги – место зафиксированного ДТП, находится на содержании ответчика.

Однако каких-либо доказательств наличия дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги истец не представил.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец, является справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2014, в которой указано на выброс гравия.

Арбитражным судом был истребован административный материал по данному ДТП из органов ГИБДД.

В ходе исследования административного материала, предоставленного по запросу суда, арбитражным судом было установлено, что данный административный материал не содержит каких-либо сведений о наличии дефектов дорожного покрытия.

Фактически данное обстоятельство (выброс гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства) подтверждается только объяснением потерпевшего.

Схема места происшествия не содержит сведений о наличии дефектов дорожного покрытия, показания свидетелей, подтверждающих данное обстоятельство, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник полиции на месте дорожно-транспортного происшествия путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

Как следует из материалов административного дела, сотрудник полиции не отразил в справке о ДТП, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков дорожного покрытия.

Не был составлен сотрудником полиции и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБЫ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ И ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (действовал на дату ДТП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Какие-либо акты осмотра спорного участка дороги, составленные с участием сотрудников Федеральной дорожной службы и сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктами 1.3. – 1.5. ПРАВИЛ УЧЕТА И АНАЛИЗА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных Федеральной дорожной службой России по согласованию ГУ ГИБДД МВД РФ 29.05.1998 (действовали на дату ДТП), суду не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец не представил доказательств вины (наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражным судом были истребованы у ФКУ «Черноземуправтодор» доказательства надлежащего исполнения ответчиком указанного государственного контракта по содержанию автомобильных дорог в части спорного участка дороги.

ФКУ «Черноземуправтодор» представило суду акты приемки выполненных работ по автодороге А-133подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Липецку.

Ответчик также представил журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог в частиавтодороги А-133подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Липецку.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчика по содержанию спорного участка автомобильной дороги, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у застрахованного автомобиля КИА.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов