Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – истец, ООО «Танаис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) об обязании ответчика заключить на новый срок договоры аренды имущества (оборудования) и земельного участка в редакции проектов договоров ООО «Танаис» от 14.09.2013.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании 04.03.2014 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.Ранее, в судебном заседании 19.02.2014 представитель Администрации пояснил, что у ответчика возражения относительно размера арендной платы за земельный участок, указанной в проекте договора аренды земельного участка от 14.09.2013, отсутствуют, имеются возражения относительно размера арендной платы, указанной в п.4.1. проекта договора аренды имущества (оборудования) от 14.09.2013.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2014.

В судебном заседании 06.03.2014 истец уточнил редакции договоров аренды:

1. Первый абзац пункта 4.1. договора аренды имущества (оборудования) изложить в следующей редакции: «Арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составит 19492 рубля без учета НДС».

2. Добавить в пункт 1.3. договора аренды земельного участка после слов «обслуживания озелененной территории общего пользования» следующий текст: «содержания, находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества».

3. Исключить пункты 1.4. и 1.5. договора аренды земельного участка.

4. Исключить из пункта 3.4. следующий текст: «(Финансово-казначейское управление администрации г.Воронежа)».

Представитель истца просил обязать ответчика заключить на новый срок договоры аренды имущества (оборудования) и земельного участка, на условиях, изложенных в проектах договоров ООО «Танаис» от 14.09.2013 (в редакции от 06.03.2014).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика представил проект мирового соглашения с приложением № 1 (проект договора аренды имущества) и приложением № 2 (проект договора аренды земельного участка), заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании перерыв продлен до 11.03.2014.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель истца представил письменные пояснения о заключении мирового соглашения, пояснил, что предложенный ответчиком проект мирового соглашения не может быть подписан истцом, поскольку содержит условия, выходящие за предмет исковых требований. При этом истец по-прежнему готов к подписанию мирового соглашения на приемлемых условиях.

В судебном заседании перерыв продлен до 12.03.2014.

В судебном заседании 12.03.2014 представитель ответчиказаявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости аренды имущества согласно договору аренды №5-707-03 от 08.09.2003, проведение которой просил поручить: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», <...> «б», оф. 202; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Эксперт», <...>.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств достоверности рыночной величины арендной платы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство представителя ответчика.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ответчикао назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Танаис»(правопредшественник ООО «Танаис») приобрело на конкурсе, проведенном в соответствии с положением «О порядке проведения некоммерческих конкурсов на право аренды парков в г. Воронеже», утвержденным постановлением главы администрации города Воронежа от 12.01.1994 №17, право долгосрочной аренды парка «Танаис» (озелененная территория общего пользования и имущественный комплекс), расположенного в <...>.

На основании распоряжения главы администрации города Воронежа от 23.03.1994 №175-р «Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа» между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды №554 от 05.05.1994, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк «Танаис», расположенный по адресу: <...>, с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку, как объекту культуры, в следующем составе: основные средства, в том числе здания, сооружения и зеленые насаждения, балансовой стоимостью 30414,1 руб., оборотные средства, балансовой стоимостью 30414,1 руб.

Согласно п.1.4. договора срок аренды определяется с 01.04.1994 по 31.03.2004.

По окончании срока действия договора арендатор имеет исключительное право на продление настоящего договора на тот же срок на тех же условиях в соответствии с п.6.1. договора.

По заявлению истца №12 от 30.05.2003 о досрочном продлении договора аренды, на основании приказа управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от 05.09.2003 №552, изданного в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 №64-I, между администраций города Воронежа (арендодатель) и ООО «Танаис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №5-707-03 от 08.09.2003.

В соответствии с указанным договоромарендодатель сдает арендатору на срок с 15.09.2003 по 14.09.2013 нежилое помещение (строение), Лит.3, 3-1, 3-2, общей площадью 141,1 кв.м. по адресу: ул. Олеко Дундича, 2, для использования под склад (для нужд парка Советского района «Танаис»), и основные средства балансовой стоимостью 857600 руб. (аттракционы «Солнышко», «Юнга», «Орбита», «Детский автодром», «Светофор», подземный туалет, зеленые насаждения). Договор аренды №554 от 05.05.1994 утрачивает силу с 15.09.2003(пп.1.1.,1.3.,7.1. договора №5-707-03).

Договор №5-707-03 от 08.09.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2003 сделана запись регистрации №36-34-196/2003-154.

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа от 19.10.1994 №836 «О предоставлении фактически занимаемого участка товариществу с ограниченной ответственностью «Танаис» по ул. О. Дундича, 2» истцу, как арендатору имущества парка (в рамках исполнения условий конкурса), с соответствующими обязанностями (определенными условиями конкурса) по обеспечению сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживанию территории общего пользования, был предоставлен земельный участок, представляющий собой территорию, занимаемую парком.

Истец пользовался земельным участком без заключения сторонами договора аренды. 16.03.2007, после выполнения мероприятий по формированию и кадастровому учету земельного участка, занимаемого парком (кадастровый номер 36:34:0505054:17), была осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на указанный земельный участок площадью 211466 кв.м. (свидетельство серия 36-АБ №717447).

На основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 №264, между администраций городского округа город Воронеж(арендодатель) и ООО «Танаис» (арендатор) 01.06.2010 был заключен договор аренды земельного участка №35-10-09/мс, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 211466 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0505054:17, сроком до 14.09.2013 (пп.1.1., 1.2., 3.1. договора №35-10-09/мс).

Участок предоставляется для: фактически занимаемого парком Советского района города Воронежа «Танаис» с расположенными на территории парка нежилым зданием и имущественным комплексом (п.1.3. договора №35-10-09/мс).

Договор №35-10-09/мс от 01.06.2010зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 09.09.2010 сделана запись регистрации №36-36-01/160/2010-451.

Сторонами был установлен срок действия договоров №5-707-03 от 08.09.2003 и №35-10-09/мс от 01.06.2010 - до 14.09.2013.

За 5,5 месяцев до окончания срока действия договоров истец письменно уведомил ответчика о желании заключить договоры аренды на новый срок (исх. №10 от 25.03.2013 и №13 от 01.04.2013).

Ответчик, ссылаясь на п.1 ст.610 и ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомил истца об отказе в продлении договоров аренды, в связи с истечением 14.09.2013 срока их действия (письма исх. №1447200 от 06.09.2013, исх. №1378337 от 24.09.2013, исх. №1466706 от 27.09.2013).

Со ссылкой на ч.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и п.1 ст.445 ГК РФ,обязывающие ответчиказаключить договоры аренды на новый срок, ООО «Танаис» направило в адрес Управления (исх. №№55, 56 от 12.09.2013) соответствующие заявления, с приложением проектов договоров аренды, подписанных со стороны истца.

В письме (исх. №1466683 от 10.10.2013) Управление сообщило истцу, что в настоящее время в соответствии с п.1 ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции арендодателем решается вопрос об ином порядке распоряжения муниципальным имуществом, расположенным на территории парка «Танаис» по ул. Олеко Дундича, 2, о чем арендатор будет уведомлен дополнительно.

Полагая, что в связи с истечением срока действия спорных договоров аренды, ответчик не вправе отказать ООО «Танаис» в их заключении на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в ч.9 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч.1 ст.17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Аналогичные разъяснения даны и в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №73): договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пп.4.1., 4.5. постановления Пленума ВАС РФ №73, в силу ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пп.1 и 2 ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции.

Как установлено судом, ответчик не принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у ООО «Танаис» задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что перечень оснований, указанных в ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, основания для отказа истцу (арендатору) в заключении договоров аренды на новый срок, в порядке и на условиях, указанных в ч.9 настоящей статьи, у Администрации отсутствовали.

Ответчик,возражая против удовлетворения исковых требований и считая их неправомерными,указал, что в соответствии с ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренциизаключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, при условии заключения первоначального договора исключительно по результатам проведения торгов на право заключения этих договоров (ч.1 ст.17.1 Закона о конкуренции). Договор аренды имущества №5-707-03 от 08.09.2003, по утверждению ответчика, не отвечает указанным условиям, так как был заключен не в порядке продления на новый срок (возобновления), а как впервые заключенный в соответствии с разделом 2 «Положения о сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа», утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 №64-1 (далее – Положение №64-1), не предполагающим проведения конкурсов и аукционов, вследствие чего пролонгация указанного договора без проведения торгов неправомерна.

Суд считает заявленные возражения подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Волеизъявление собственника по распоряжению парками, являющимися муниципальным имуществом было выражено в пункте 6 решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 21.09.1993 №190, согласно которому парки, являющиеся муниципальной собственностью города, подлежат сдаче в аренду на конкурсной основе.

Право долгосрочной аренды парка «Танаис» истец приобрел на конкурсе, по результатам которого и был заключен договор аренды №554 от 05.05.1994.

В соответствии с п.9.1. Положения №64-1 (в редакции от 03.12.2002) при возобновлении договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, право аренды которых приобретено арендатором по результатам торгов, оформление осуществляется приказом Управления по согласованию с комиссией (п.1.7.) при условии письменного уведомления Администрации не позднее 2-х месяцев до окончания срока действия договора о согласии его продления и подтверждения Управлением добросовестного исполнения арендатором условий предыдущего договора.

Пункт 1.7. указанного Положения определяет, что решение о форме сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда принимается соответствующей комиссией, состав которой утвержден распоряжением Главы города Воронежа от 20.07.2001 №822-р (в редакции от 01.08.2003).

Как усматривается из п.3 решения комиссии №80 от 06.08.2003, комиссия согласовала возобновление договора аренды нежилого помещения площадью 141,1 кв.м. и имущества балансовой стоимостью 875600 руб. (парк Советского района) с ООО «Танаис» на 10 лет.

Согласно п.2.2. Положения основанием для предоставления помещения арендатору целевым назначением может служить распоряжение Главы города Воронежа, а не приказ Управления. В этой связи довод ответчика о том, что с истцом был заключен новый договор аренды имущества парка путем предоставления в целевую аренду в соответствии с разделом 2 Положения, неправомерен.

Подписанием сторонамидоговора аренды нежилого помещения №5-707-03 от 08.09.2003 стороны продлили действие договора аренды №554 от 05.05.1994 на новый срок, что следует из пп.1.1., 7.1. договора №5-707-03, заявления ООО «Танаис» № 12 от 30.05.2003 о досрочном продлении договора на имущество парка и не оспаривается третьим лицом (письмо Управления от 12.03.2010 №09-03/824).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказом управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от 05.09.2003 №552, указанным в преамбуле договора №5-707-03 от 08.09.2003, было оформлено только решение собственника муниципального имущества о возобновлении (пролонгации) договора на новый срок.

Суд также не может согласиться и с доводами ответчика о том, что договор аренды земельного участка №35-10-09/мс от 01.06.2010 был заключен во исполнениепостановления администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 №264, принятого в соответствии со ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и, что отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок в порядке преимущественного права, в связи с неисполнением ООО «Танаис» обязанности по разработке проекта реконструкции парка, возложенной на него упомянутым постановлением.

Согласно п.20 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения. Тем самым, обеспечивается возможность самостоятельно принимать решения по вопросам местного значения, владения пользования и распоряжения муниципальной собственностью. При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 указанного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

В соответствии с ГОСТом 28329-89озелененной территорией общего пользования является озелененная территория, предназначенная для различных форм отдыха. Парк - озелененная территория общего пользования от 10 га, представляющая собой самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект.

В п.3.6. Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» дано определение земель рекреационного назначения - это земли, выделенные в установленном порядке, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения (земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, санаториев, парков и т.д., вне земель оздоровительного назначения).

Земельный участок площадью 21,15 га расположен в границах городского парка «Танаис», находится в зоне рекреационного назначения (Р1), что подтверждается общедоступными сведениями карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, то есть объектом спорных правоотношений выступает парк, как единый рекреационный комплекс.

Спорный земельный участок, являясь территорией общего пользования, имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению парком в силу п.3 ст.3 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, нормы ст.ст.30 – 36 ЗК РФ и ограничения, установленные ч.2 ст. 17.1 Закона о конкуренции, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок в порядке преимущественного права, в связи с неисполнением ООО «Танаис» обязанности по разработке проекта реконструкции парка, возложенной на него постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 №264, несостоятельна, поскольку выполнение ООО «Танаис» указанных обязанностей подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Более того, с учетом предмета заявленных требований, указанный довод ответчика не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Ответчик также полагает, что заключение договора на новый срок на прежних условиях и в отношении прежнего предмета договора не представляется возможным ввиду того, что в части индивидуализирующих признаков предмета аренды спорный договор аренды не будет соответствовать данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Препятствием к заключению договора ответчик считает преимущественное право покупки или аренды земельного участка, возникшее у истца по договору купли-продажи № Ц-178-10 от 15.12.2010 г. нежилого здания в лит. 3-32 площадью 141,5 кв.м, расположенного на спорном земельном участке.

Указанные доводы не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право собственника объекта недвижимости на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, может быть реализовано только в форме получения указанного участка в аренду без изменения категории и вида разрешенного использования.

Таким образом, при наличии вышеуказанного законодательного запрета на распоряжение арендатором спорным земельным участком, с учетом соблюдения условий ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции,ни один из приведенных ответчиком доводов не является законным основанием для отказа собственника спорного муниципального имущества от заключения с ООО «Танаис» договоров аренды на новый срок.

В силу п.1 ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции при заключении договора на новый срок, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Спор в отношении размера арендной платы за аренду земельного участка отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости аренды имущества, согласно договору аренды № 5-707-03 от 08.09.2003, судом отказано в связи с его необоснованностью, а также исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.4 Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" администрации городского округа город Воронеж было предписано привести размер арендной платы по ранее заключенным договорам аренды в соответствие с ее рыночным размером.

На основании контракта на оказании услуг для муниципальных нужд №4-ЗК от 21.11.2011, заключенного между департаментом муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и независимым оценщиком – ИП ФИО5, оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», была произведена оценка рыночный стоимости размера арендной платы имущества в месяц в отношении основных средств, принадлежащих муниципальному образованию – городской округ город Воронеж, расположенных в парке «Танаис».

Согласно отчету об оценке от 21.12.2012, размер арендной платы имущества в месяц составляет 22292 руб. Данный размер арендной платы был оформлен дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды № 5-707-03 от 08.09.2003.

В соответствии с п.3.2 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.02.2013 №1080-III изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления не менее чем за месяц до наступления срока платежа. Увеличение размера арендной платы производится на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области.

Согласно уведомлению Управления от 06.12.2012 №11/3-03/5157, на основании распоряжения администрации городского округа город Воронеж №1579-р от 27.11.2012 «Об изменении размера арендной платы по договорам аренды муниципального имущества» размер арендной платы с 01.01.2013 увеличен на уровень индекса потребительских цен (инфляции) и составил 23640 руб. 67 коп. в месяц (в том числе и на дату – 14.09.2013).

В качестве доказательства достоверности рыночной величины арендной платы, установленной администрацией городского округа город Воронеж, истцом в материалы дела представлен отчет 31/0214 от 28.02.2014 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц в отношении основных средств, расположенных в парке «Танаис» по состоянию на 14.09.2013, проведенный ИП ФИО5

Согласно отчету оценщика, величина рыночной стоимости размера арендной платы в месяц в отношении основных средств, принадлежащих муниципальному образованию - городской округ город Воронеж, по состоянию на 14.09.2013 составляет 23001 руб. с учетом НДС (18%), в том числе 19492 руб. без учета НДС.

На основании изложенного, с учетом того, что договоры аренды с другим лицом не заключены, основания для отказа в заключении спорных договоров аренды на новый срок, указанные в ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции, отсутствуют, содержание проектов договоров в редакции истца соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ, соответствующими положениями земельного и антимонопольного законодательства, и не противоречит условиям конкурса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договоров аренды на новый срок для ответчика было обязательным, в связи с чем, исковые требования ООО «Танаис» подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Танаис», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) договор аренды на срок 10 лет в отношении расположенного по адресу : <...>, территория парка Советского района «Танаис», имущества (оборудования) – детских аттракционов: «Орбита», «Солнышко», «Светофор», и договор аренды земельного участка на срок 10 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505054:17, находящийся в муниципальной собственности из категории земель населенных пунктов, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории «парк» площадью: 211466 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на условиях, изложенных в проектах договоров от 14.09.2013 (в редакции от 06.03.2014).

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танаис», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 4000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко