Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, заявитель по делу) обратился в арбитражный суд Воронежской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области (далее по тексту – УГИБДД ГУВД по Воронежской области) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО1

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие конкурсного управляющего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2011 объявлялся перерыв до 08.04.2011.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2 В,В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 02.02.2011 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен до 08.04.2011.

28.01.2009г временным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области направлен запрос (исх. №3) о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО1, в том числе:

- сведений о возможной регистрации и постановке на учет транспортных средств (в том числе иностранного производства), принадлежащих ИП ФИО1;

- сведений о совершении регистрационных действий за весь период деятельности предприятия с техникой (в том числе иностранного производства), принадлежащей ИП ФИО1;

- сведений (список с указанием гос. номеров, номеров ПТС, агрегатов) о транспортных средствах (в том числе иностранного производства), принадлежащих ИП ФИО1, по данным учета (регистрации) УГИБДД ГУВД по Воронежской области;

- сведений о залоге (залогодержатель, срок залога) и иных обременениях автотранспортной техники (в том числе иностранного производства) и прицепов к ней, принадлежащих ИП ФИО1

Рассмотрев указанный запрос, Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области письмом от 05.02.2009г. №25/371 сообщило, что по состоянию на 02.02.2009г. на имя ФИО1 зарегистрированы три автомобиля, в том числе:

- ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>; номер двигателя 4517724; номер кузова 1254672;

- ВМV-520 государственный регистрационный знак <***>; VINWВАНВ51080ВD88463; номер двигателя 20527400; номер кузова 88463;

- КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак <***>; номер кузова 1332702; номер шасси 060532003744009.

26.08.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО1 в МРЭО ГИБДД №3 по Воронежской области (по месту регистрации индивидуального предпринимателя – банкрота) вновь был направлен запрос (исх. №6) о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ИП ФИО1 на дату формирования запроса.

МРЭО ГИБДД №3 по Воронежской области письмом от 10.09.2010г. №3/3148, сообщило, что по данным ИС ГИБДД «Регион» УГИБДД ГУВД по Воронежской области за ФИО1, проживающим по адресу: <...>, 22.06.2006 года зарегистрирован автомобиль КАМАЗ-55102, государственные регистрационные знаки <***>. Указанное письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило 19.09.2010г., что подтверждается датой на почтовом штемпеле (л.д. 15).

Полагая, что действия Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области по предоставлению недостоверных сведений о наличии у ИП ФИО1 трех транспортных средств (ответ от 05.02.2009г. №25/371), нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в соответствии с которым арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления без взимания платы.

Кроме того, заявитель ссылается на п.1 и п.2 ст. 20.6, п.1 и п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов и оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По мнению заявителя, предоставление недостоверных сведений об имуществе должника нарушает права конкурсного управляющего в сфере предпринимательской деятельности, поскольку конкурсный управляющий не только не получает вознаграждение за осуществляемую деятельность, но и несет бремя расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УГИБДД ГУВД по Воронежской области ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проведения служебной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что сведения о зарегистрированных на имя ИП ФИО1 транспортных средствах были предоставлены ФИО2 в установленный законом 7-дневный срок, плата с него не взималась, таким образом, требования пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве были соблюдены государственным органом в полном объеме;

- в ходе проведения служебной проверки умысла в действиях сотрудника УГИБДД ГУВД по Воронежской области, предоставившего ошибочные данные о трех транспортных средствах, зарегистрированных на имя ИП ФИО1, не установлено; результаты проверки сообщены конкурсному управляющему ИП ФИО1 – ФИО2 в письме от 15.01.2011г. №25/6017;

- действия сотрудника УГИБДД ГУВД по Воронежской области, предоставившего ошибочные данные о трех транспортных средствах, зарегистрированных на имя ИП ФИО1, никак не повлияли на несение конкурсным управляющим расходов на оплату почтовых расходов, государственной пошлины, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку предоставление ошибочной информации никак не препятствовало и не препятствует реализации имущества должника и осуществлению иных полномочий конкурсного управляющего при конкурсном производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, суд руководствовался следующим:

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с получением арбитражными управляющими информации о Должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 66 указанного Федерального закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этом, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Из материалов дела следует, что на запрос от 28.01.2009 временного управляющего ФИО2 управлением ГИБДД ГУВД по Воронежской области ему действительно была предоставлена информация о зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортных средствах, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается письмом от 05.02.2009г. №25/371, а также заключением по результатам проведенной служебной проверки по рассматриваемому факту от 18.01.2011.

Однако, при этом, судом учтено, что 20.04.2009 конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 был также направлен запрос в «ГИБДД Воронежской области Борисоглебский район» о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО1, который фактически был направлен по Борисоглебскому городскому округу Воронежской области и, как ошибочно был перенаправлен ОВД по Борисоглебскому городскому округу Воронежской области в МРЭО ГИБДД №3 ГУВД по Воронежской области.

Рассмотрев указанный запрос, МРЭО ГИБДД №3 по Воронежской области письмом от 28.05.2009. исх. №3/1187, сообщило, что по данным автоматизированной базы учета зарегистрированного автомототранспорта МРЭО ГИБДД №3 ГУВД по Воронежской области за ФИО1 22.06.2006 года зарегистрирован автомобиль КАМАЗ-55102, государственные регистрационные знаки <***>. На транспортные средства, принадлежащие ФИО1 Арбитражным судом Воронежской области 28.01.2009г. наложен арест.

Ввиду отсутствия у МРЭО ГИБДД №3 ГУВД по Воронежской области законодательно установленной обязанности направлять почтовую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением о вручении, указанный ответ был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2 простым письмом без уведомления о вручении 28.05.2009г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Ответ был направлен управляющему по указанному им самим в запросе адресу: <...>.

Следует отметить, что данный адрес был указан управляющим и при обращении в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При наличии двух содержащих различную информацию ответах, конкурсный управляющий с июня 2009 по 26.08.2010 не предпринимал никаких мер по устранению данных противоречий и установлению фактической регистрации автотранспортных средств за ФИО1

Осуществление активных мероприятий по розыску имущества Должника, что в силу Федерального закона № 127-ФЗ является прямой обязанностью временного управляющего, за период с июня 2009 по август 2010, безусловно, должно было привести к установлению того, что на имя ФИО1 зарегистрировано лишь одно транспортное средство.

Единственным выдвигаемым управляющим доводом в обоснование нарушения его прав является риск неполучения им вознаграждения и факт несения расходов по делу о банкротстве за счет конкурсного управляющего.

Однако, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение понесенных им судебных расходов в любом случае возможно либо за счет имущества Должника, либо за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом судом учтено, что ни после получения заявителем сведений о регистрации на имя ФИО1 трех транспортных средств, ни после получения заявителем достоверной информации о наличии у ИП ФИО1 лишь одного транспортного средства фактическая ситуация с наличием у Должника – ИП ФИО1 транспортных средств никак не изменилась.

Кроме того, следует отметить, что в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объем имущества Должника не влечет за собой право временного управляющего, назначенного определением суда, отказаться от управления Должником по причине недостаточности или отсутствия у него имущества.

Таким образом, непосредственно действия сотрудника УГИБДД ГУВД по Воронежской области, предоставившего ошибочные данные о регистрации на имя ФИО1 трех транспортных средств, никак не могли повлиять на несение конкурсным почтовых расходов, уплату государственной пошлины, а также получение им вознаграждения, поскольку предоставлении ошибочной информации не препятствовало и не препятствует реализации фактически имеющегося у Должника имущества и осуществлению иных полномочий конкурсного управляющего при конкурсном производстве.

В силу изложенного, заявителем не представлены доказательства наличия совокупности двух необходимых признаков для признания незаконными действий УГИБДД ГУВД по Воронежской области: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку определением арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. С учетом результатов рассмотрения данного дела госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконными действий управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления внутренних дел по Воронежской области по предоставлению недостоверных сведений о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО1 – отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (адрес: <...>, ОГРН <***>) 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С. Есакова