Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительным кооперативом № 6 Центрального района г. Воронежа, г. Воронеж заявлены исковые требования к Главному финансовому управлению Воронежской области, г. Воронеж, администрации Воронежской области, г. Воронеж о взыскании 12500 руб. убытков – выпадающих доходов в связи с представлением льгот инвалидам, ветеранам Великой отечественной войны, Ветеранам труда, бывшим малолетним узникам, семьям репрессированных и другим категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.01 г. по 31.12.07 г.

В предварительном судебном заседании 18.03.08 г. истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков 84390 руб. 41 коп. убытков - выпадающих доходов в связи с представлением льгот инвалидам, ветеранам Великой отечественной войны, Ветеранам труда, бывшим малолетним узникам, семьям репрессированных и другим категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.01 г. по 31.12.07 г.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 25.03.08 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Воронежской области - финансово-казначейским управлением администрации городского округа город Воронеж, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, 3 лицом привлечено МУП МИВЦ.

В предварительном судебном заседании 20.05.08 г. истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ 74666 руб. 12 коп. убытков – выпадающих доходов в связи с представлением льгот инвалидам, ветеранам Великой отечественной войны, Ветеранам труда, бывшим малолетним узникам, семьям репрессированных и другим категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.01 г. по 31.12.07 г.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению

Определением суда от 17.06.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление социального развития Воронежской области.

Определением суда от 15.07.08 г. производство по делу в части предъявления требований к Главному финансовому управлению Воронежской области и Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж прекращено.

Определением суда от 15.07.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансовое управление Воронежской области и Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, областное государственное учреждение «Управление труда и социальной защиты населения».

3 лица 1,2, 3,4 (МУП «МИВЦ», Главное управление социального развития Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. МУП «МИВЦ» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.08 г. по 12.08.08 г.

В судебном заседании 07.08.08 г. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 71767 руб. 08 коп. убытков - выпадающих доходов в связи с представлением льгот инвалидам, ветеранам Великой отечественной войны, Ветеранам труда, бывшим малолетним узникам, семьям репрессированных и другим категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.01 г. по 31.12.07 г.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 07.08.08 г. 3 лицо 5 уточнило свое наименование – областное государственное учреждение «Управление социальной защиты населения Воронежской области». Уточнение судом принято.

В судебных заседаниях 07.08.08 г., 12.08.08 г. истец заявил о продлении срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлены реестры, акты сверок с комитетом социальной защиты населения, первичная документация (копии документов, подтверждающие право на льготу).

3 лицо 1 (МУП «МИВЦ») в судебных заседаниях поясняло, что вся информация о задолженности по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по ЖСК-6 за спорный период имеется в представленной справке. Доказательствами перечисления денежных средств и реестрами льготных категорий не располагает.

3 лицо 2 (Главное управление социального развития Воронежской области) направило в адрес суда пояснения, согласно которым в соответствии с действующим законодательством функции по социальной защите населения с 01.01.2006 г. исключены из полномочий органов местного самоуправления, в связи с чем отделы и комитеты социальной защиты населения ликвидированы. С 01.01.2006 г. указанные функции исполняют субъекты Федерации, в связи с чем созданы областное государственное учреждение «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» и 39 его филиалов. Документов, используемых ранее существовавшими отделами и комитетами социальной защиты населения, в работе по оказанию мер социальной поддержки населению, в том числе реестров льготной категории граждан, документальных и правовых подтверждений существования и объема средств на реализацию гарантий, установленных федеральным и областным законодательствам, документов, подтверждающих факт перечисления указанных денежных средств в установленном порядке, ОГУ «УТСЗН» до настоящего времени передано не было.

Официально зарегистрированной базы данных, содержащей реестры льготных категорий граждан, управление не имеет.

3 лицо 3 (Главное финансовое управление Воронежской области) в отзыве на иск требования не признало, сославшись на то, что ФЗ РФ «О ветеранах» возложил обязанность по финансированию на субъект Российской Федерации – Воронежскую область, не передав финансирование, в связи с чем ответственность за убытки, возникшие с предоставлением льгот, предусмотренных законом, должна нести Российская Федерация. Задолженность по ФЗ «О ветеранах» за 2006-2007 г. отсутствует. Кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

3 лицо 5 (ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области») в письменных пояснениях и в судебном заседании сообщило, что договор на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг с истцом не заключался.

Из материалов дела следует, что, как указывает истец, в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2007 г. он оказывал услуги по оплате жилья и коммунальных услуг инвалидам, ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам труда, бывшим малолетним узникам, семьям репрессированных и другим категориям граждан. Понесенные, но не возмещенные в установленном порядке расходы истца за заявленный период, по сведениям последнего, составили 71767 руб. 08 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела договоры с тепло-, водо-, энергоснабжающими предприятиями, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ведомости расчетов с поставщиками, составленные МУП «МИВЦ», которые содержат сведения об общей задолженности по всем видам льгот.

01.01.2004 г. между истцом и 3 лицом МУП «МИВЦ» заключен договор № 114/2004 на ведение автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, по условиям которого 3 лицо осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги и другие услуги, контрольно-кассовое обслуживание, формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению, распределение и перечисление на счет поставщиков услуг платежей, поступивших от населения, выполнение работ по расчету компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг, перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2007 г. истец понес расходы в связи с предоставлением населению, проживающему в жилом фонде кооператива, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О милиции» и прочих, которые не возмещены до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела ведомости МУП «МИВЦ» расчетов с поставщиками по ЖСК-6 усматривается задолженность в связи с предоставленными льготами по каждому виду коммунальных услуг и предприятиям, их оказывающих. Согласно заключенному между истцом и МУП «МИВЦ» договору № 114/2004 от 01.01.2004 г., последний распределяет и перечисляет на счета поставщиков услуг платежи, поступившие от населения, в том числе, с учетом предоставленных льгот. Поскольку истец не являлся поставщиком услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, поставке электрической энергии, вывозу твердых бытовых отходов, возмещение убытков в связи с предоставлением льгот по данным услугам осуществляется непосредственно организациям, которые данные услуги оказывают.

Таким образом, материальные потери, понесенные истцом в результате предоставления им на основании законодательства льгот по содержанию и текущему ремонту жилья лицам, имеющим право на указанные льготы, являются для истца убытками.

Согласно информации МУП «МИВЦ» о задолженности по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по всем видам льгот по ЖСК-6 за спорный период задолженность от предоставленной суммы составляет 50090 руб. 36 коп., от предъявленной суммы 42329 руб. 23 коп. Из них за период с 01.012001 г. по 3.12.2004 г. - 49092 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании убытков за период с 2001 г. по 2004 г. (включительно) срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, убытки возникли у истца в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2004 г., с иском в суд истец обратился 21.02.2008 г.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.95 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из смысла ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем заявление истца о продлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно информации МУП «МИВЦ» задолженность по льготам по прочим категориям граждан от предоставленный суммы составила в 2005 г. - 431 руб. 38 коп., в 2007 г. - 473 руб. 96 коп. соответственно, задолженность от предъявленной суммы отсутствует.

Исходя из существа заявленных требований и доводов истца, спорные правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения, связанные с возмещением убытков, регулируемые положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) органа, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Вместе с тем, истец, ссылаясь информацию МУП «МИВЦ» о наличии перед ним задолженности по фактически оказанным услугам указал, что не имеет возможности подтвердить наличие расходов на указанную сумму первичными документами, так как учет льготных категорий лиц в самостоятельном порядке он не вел. Кроме того, данные суммы истцом не предъявлялись к возмещению.

Согласно письму филиала ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области Центрального района» № 1311 от 16.06.08 г. договор на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг с истцом не заключался.

Как следует из отзывов и пояснения 3-х лиц – МУП «МИВЦ», ГУ социального развития Воронежской области и ОГУ Управление социальной защиты населения» у них отсутствуют сведения о лицах, фактически использовавших льготу по оплате предоставленных истцом услуг в спорный период.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков, так и их размер.

Кроме того, согласно информации МУП «МИВЦ», имеется задолженность перед истцом в связи с предоставлением льгот за 2007 г. в размере 92 руб. 39 коп. от предоставленной суммы в соответствии с Законом Воронежской области № 100-ОЗ от 30.12.2004 г. (с изменениями от 14.02.2005 г., 05.06.2006 г., 07.06.2007 г.) «О социальной поддержке ветеранов». Данная сумма истцом к возмещению не предъявлялась.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона финансирование мер социальной поддержки тружеников тыла, ветеранов труда и лиц, приравненных к ним из числа ветеранов военной службы и ветеранов государственной службы, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Воронежской области «Об областном бюджете» на соответствующий финансовый год.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца в размере 2653 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 22.02.2008 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 6 Центрального района г. Воронежа, г. Воронеж в доход федерального бюджета 2653 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова