Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие-101 (сокращенное наименование ООО УК «РЭП-101», ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (сокращенное наименование ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

о признании частично недействительным решения от 19.09.2014 №88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №04-18/20648 от 30.12.2014 (действительна до 31.12.2015)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101 (сокращенное наименование ООО УК «РЭП-101») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (сокращенное наименование ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) о признании частично недействительным решения №88 от 19.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в окончательном варианте (согласно расчету налогового органа по пеням и штрафам, представленного в материалы дела) и просит признать недействительным решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.09.2014 №88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 112 952 руб. за 3, 4 квартал 2012 года; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату налога на прибыль организаций) в сумме 21 574 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 19 808 руб.; привлечения к налоговой ответственности по штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55 883 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога на прибыль организаций) в виде штрафа в сумме 4 467 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 161 994 руб. (л.д.124-126,т.2)

Руководствуясь ст.ст. 49 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ООО УК «РЭП-101» в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в письменном отзыве.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений своей позиции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2015 представитель заявителя не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 156, 184 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание, назначенное на 29.09.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО УК «РЭП-101»

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2015 объявлялся перерыв до 06.10.2015.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО УК «РЭП-101» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 03.06.2011 по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 03.06.2011 по 31.12.2013, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2014 №67 (т.1, л.д. 13-27).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО УК «РЭП-101» №88 от 19.09.2014 (т.1, л.д.28-39) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 171 944руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 806руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 25 251руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 65 883 руб.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 859 720руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 14 536руб.

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 130 825руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 145 руб.

-пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 2 607руб.

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 23 454руб.

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 890 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО УК «РЭП-101» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области (т.1, л.д.52-55).

Решением УФНС России по Воронежской области от 19.12.2014 №15-2-18/23180@ (т.1,л.д.70-79) жалоба Общества на решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 19.09.2014 №88 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в оспариваемой части с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 19.09.2014 №88, ООО УК «РЭП-101» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявителем оспариваются выводы налогового органа, изложенные в решении №88 от 19.09.2014, о том, что в нарушение пп.п.1ст.23, п.1 ст.247, п.п.1.2 ст. 249, п.п.1.3 ст. 271 НК РФ, п. 1,4 ст.9 Закона РФ №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 (с учетом изменений и дополнений) налогоплательщиком были занижены доходы от реализации на сумму выручки от реализации услуг по истребованию с населения денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах и за коммунальные услуги в 3 квартале в сумме 498 552руб. (кроме того, НДС в сумме 89 739руб.), в 4 квартале в сумме 66 209руб. (кроме того НДС в сумме 11 917руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 99 710руб., за 12 месяцев 2012 года в сумме 13 242руб.

Согласно расчетам ответчика, представленным в материалы дела (л.д.69-71,т.2), на указанный эпизод приходится:

- доначисление налога на прибыль организаций за период 3,4 кварталы 2012 года в общей сумме 112 952руб.,

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст..122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 574руб.,

- начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 19 808руб.

Основанием для указанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства:

В проверяемом периоде ООО УК «РЭП-101» осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда и в соответствии со статьями 23, 246, НК РФ, являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что ООО УК «РЭП-101», в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» РФ года (с учетом изменений и дополнений), были занижены доходы от реализации на сумму выручки от реализации услуг по истребованию с населения денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также за коммунальные услуги, в том числе: в 3 квартале 2012 на сумму 498 552 руб., в 4 квартале 2012 на сумму 66 209 руб., что повлекло неуплату Обществом налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 в сумме 99 710 руб., за 12 месяцев 2012 в сумме 13 242 руб., всего в сумме 112 952руб.

В частности, как следует из оспариваемого решения ООО УК «РЭП-101» (агент) не включило в 3 и 4 кварталах 2012 года в выручку стоимость услуги по истребованию с населения денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах и за коммунальные услуги, реализованной по агентскому договору от 01.06.2012 б\н, заключенному с ООО «Развитие» ИНН <***> (доверитель, принципал).

Так, в 2012 году по указанному агентскому договору Общество должно было составить отчет агента и произвести расчет агентского вознаграждения. Согласно договору от 01.06.2012 б\н сумма агентского вознаграждения составляет 5% от суммы собранных долгов с населения за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, что составило в 3 квартале 2012 года 588 291 руб. (11 765 827 руб. х 5 %), в 4 квартале 2012 года - 78 126 руб. (1 562 520 руб. х 5 %).

Как установили проверяющие, ООО УК «РЭП-101» фактически оказало ООО «Развитие» вышеуказанные услуги в 3 и 4 кварталах 2012 года, но неправомерно предъявило их ООО «Развитие» не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место быть, а позже, в 3 квартале 2013 после утверждения отчета агента б/н от 10.07.2013 на сумму 634 237 руб., составленного за период с 01.07.2012 по 30.06.2013.

Не соглашаясь с выводами налогового органа по данному эпизоду, заявитель указывает на то, что согласно пункту 2.1.2 агентского договора от 01.06.2012 б/н по запросу принципала ООО УК «РЭП-101» был составлен отчет агента от 10.06.2013 б/н и произведен расчет агентского вознаграждения в сумме 748 400 руб., составляющей 5% от суммы собранных долгов с населения за коммунальные услуги и ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 года.

Позиция заявителя сводится к тому, что согласно пункту 1 статьи 248, пункту 1 статьи 249 НК РФ, сумма вознаграждения (без учета налога на добавленную стоимость) является для агента выручкой от реализации посреднических услуг. По мнению заявителя, на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ, статьи 1008 ГК РФ у агента, применяющего метод начисления, соответствующие доходы признаются на дату утверждения отчета независимо от фактического поступления денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Нарушения процедуры вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 19.09.2014 №88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения Обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 стати 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пункт 3 статьи 249 НК РФ определяет, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьями 271, 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при применении метода начисления доходы от реализации услуг признаются в налоговом учете исполнителя на дату, в которую у заказчика появляется обязанность оплатить оказанные ему услуги, определяемую в соответствии с договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, налоговый учет доходов организации – исполнителя (агента) предопределяется условиями заключенного агентского договора.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 стать 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора от 01.06.2012 б/н агент (ООО УК «РЭП-101») обязуется от своего имени, но за счет доверителя (ООО «Развитие») совершить юридические и иные действия, направленные на истребование с населения денежных средств, составляющих плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и перечисление их ресурсоснабжающим организациям и предприятиям, обеспечившим выполнение услуг по содержанию жилья, по основаниям, приведенным в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора, а доверитель обязуется уплатить вознаграждение в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора, действия агента должны быть направлены на истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сформировавшейся до 01.06.2012 у собственников и нанимателей жилого фонда в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет агент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер задолженности подтверждается расчетно-сальдовой ведомостью ООО «ИРЦ», которая является неотъемлемой частью договора.

Расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг осуществляются на основании Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу, причем плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил). Вносится плата за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил).

Потребители вносят плату за коммунальные услуги в порядке, установленном ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки (из представленных налогоплательщиком ведомостей ООО «Информационно-расчетного центра» формы 121 «Распределение денежных средств, оплаченных населением и перечисленных в рамках договорных отношений») по итогам расчетных периодов населением были оплачены ООО УК «РЭП-101» в счет долга денежные средства, которые в этом же расчетном периоде перечислены ресурсоснабжающим организациям-поставщикам.

Таким образом, моментом окончания оказания услуги по истребованию денежных средств является поступление в адрес ООО УК «РЭП-101» средств от должников и перечисление этих средств ресурсоснабжающим организациям в том же расчетном периоде.

Ведомостями ООО «ИРЦ» по форме 121 подтверждается, что услуги по агентскому договору в виде истребования с населения и перечисления ресурсоснабжающим организациям денежных средств, были оказаны в 3, 4 кварталах 2012 года.

Согласно пункту 2.1.2. договора агент обязуется представлять Доверителю письменные отчеты по запросу последнего о проделанной работе во исполнение поручения в течение 20-ти рабочих дней после получения запроса.

Сторонами согласовано, что за исполнение поручения доверитель уплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от сумм, истребованных по договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность агента по перечислению полученных денежных средств, в пользу ресурсоснабжающих организаций и предприятий, обеспечивших выполнение услуг по содержанию жилья, с учетом пункта 3.2. договора, согласно которому агентом самостоятельно удерживается вознаграждение из средств, полученных от должников.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора не следует, что моментом исполнения агентом своих обязательств по оказанию услуг принципалу стороны обусловили считать дату утверждения принципалом отчета агента при условии поступления денежных средств, причитающихся принципалу.

В статье 11 НК РФ дано определение понятия «учетная политика», в соответствии с которым учетная политика для целей налогообложения это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно положениям статьи 271НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в отчете комиссионера.

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В материалы дела представлено Положение об учетной политике заявителя на 2012 год, утвержденная приказом директора от 30.12.2011 (л.д.135-143,т.1), пунктом 2.2 которой предусмотрено, что при определении доходов и расходов для целей налогообложения прибыли в организации используется метод начисления. В соответствии с пунктом 2.2.1 доходы управляющей организации, уплачивающей налог на прибыль, формирует выручка от оказания коммунальных услуг (ст. 249 НК РФ), ее размер обусловлен начисленной и предъявленной потребителям к оплате стоимостью коммунальных услуг, которая определяется в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ…. Поскольку расчетный период для оплаты коммунальных услуг составляет месяц, платежные документы предъявляются собственникам ежемесячно (п.35 Правил предоставления коммунальных услуг), управляющей организации целесообразно отражать доходы от реализации коммунальных услуг ежемесячно. Согласно п.1 ст. 248 НК РФ доходы от реализации учитываются на основании первичных и других документов, а также документов налогового учета. в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что указанным Положением об учетной политике не закреплено положение о том, что доходы от реализации услуг по агентскому договору признаются по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента. Зависимость признания доходов от предоставления агентом отчетов о поступлении денежных средств и момента утверждения принципалом этого отчета данным Положением также не определена.

Пунктом 2 статьи 285 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что в спорной ситуации ООО УК «РЭП-101» фактически оказало ООО «Развитие» вышеуказанные услуги в 3 и 4 кварталах 2012 года, однако, только по запросу принципала был составлен отчет агента от 10.06.2013 б/н и произведен расчет агентского вознаграждения в сумме 748 400 руб., составляющей 5% от суммы собранных долгов с населения за коммунальные услуги и ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 года.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ежемесячно, выставляя счета должникам, получая от них денежные средства и перечисляя их ресурсоснабжающим организациям - поставщикам, происходило оказание услуги по агентскому договору и у доверителя с учетом пункта 2.1.3. договора возникала обязанность по оплате агентского вознаграждения, которое удерживалось агентом самостоятельно из полученных от должников денежных средств. Также суд соглашается с выводами ответчика о том, что, учитывая императивность норм Гражданского Кодекса РФ устанавливающих обязанность по составлению отчетов, отсутствие в агентском договоре условий о составлении отчетов регулярно по окончании расчетных периодов не может свидетельствовать об оказании услуг ООО УК «РЭП-101» в 3 квартале 2013 в соответствии с отчетом агента от 10.07.2013 по запросу доверителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации доходы ООО УК «РЭП-101» должны были быть отражены в 3 и 4 кварталах 2012 года, в период фактического истребования и получения денежных средств от должников и перечисления указанных сумм ресурсоснабжающим организациям - поставщикам, с удержанием агентом сумм вознаграждения в счет оплаты доверителем оказываемых услуг по агентскому договору.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 112 952руб. является правомерным.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени в порядке ст.75 НК РФ и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, связано с наличием недоимки по уплате налога или сбора.

Учитывая обоснованность доначисления заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 112 952руб., начисление пени в сумме 19 808руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 574руб. (см. расчет л.д.69-71.т.2) также является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.09.2014 №88 в части доначисления налога на прибыль организаций за период 3,4 кварталы 2012 года в общей сумме 112 952руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 19 808руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст..122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 574руб.- не подлежат удовлетворению.

По второму эпизоду заявитель просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.09.2014 №88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения) в сумме 55 883 руб. (65 883 руб. – 10 000 руб.), штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (подпункт 2,3 пункта 2 резолютивной части решения) в сумме 4 467 руб. (5 467 руб. – 1 000 руб.), штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплату НДС (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) в сумме 161 994 руб. (171 994 руб. – 10 000 руб.).

При принятии решении о снижения штрафных санкций заявитель просит суд исходить из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив доводы заявителя, дав им в порядке статьи 71 АПК РФ правовую оценку, проанализировав положения статей 112, 114, 122, 123 НК РФ в совокупности и во взаимосвязи с установленными конкретными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента ООО УК «РЭП-101», в связи с чем, размер штрафа, примененный к заявителю по пункту 1 статьи 122 на неполную уплату НДС и по статье 123 НК РФ подлежит снижению до 10 000 руб. (соответственно).

Суд руководствовался следующим:

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Таким образом, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Содержание статей 112, 114 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются как перечисленные в статье 112 Кодекса, так и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС до 10 000руб. и по статье 123 НК РФ до 10 000руб., поскольку, допущенные налоговые правонарушения не носят умышленного характера, а также, отсутствует реальный ущерб государству от совершенных правонарушений. Кроме того, судом учтено, что заявитель хотя и по результатам проверки, но осуществил перечисление налогов и пени в бюджет, занимается социально-значимой деятельностью для общества и государства, признает совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 НК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виду штрафа в сумме 10 000руб. и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 000руб. является законным и обоснованным.

В части привлечения ООО УК «РЭП-101» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 161 994 руб. (171 994 руб. – 10 000 руб.) и по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55 883 руб. (65 883 руб. – 10 000 руб.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 №88 подлежит признанию недействительным.

Поскольку, в части требований относительно признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, относящемуся к доначислению налога на прибыль заявителю отказано, а из расчета, относящегося к привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 467руб. суду не представляется возможным определить, каким образом он рассчитывался заявителем, то требования ООО УК «РЭП-101» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 №88 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 467руб. (5467руб. – 1 000руб.) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.09.2014 №88 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 161 994 руб. (171 994 руб. – 10 000 руб.) (пп. 1 п 2 резолютивной части Решения)

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 55 883 руб. (65 883 руб. – 10 000 руб.) (пп.4 п. 2 резолютивной части решения).

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежным поручениям №3756 от 04.02.2015 и №3755 от 04.02.20154 (л.д.11,113.т.1) .

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа подлежат взысканию в пользу заявителя 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (по платежному поручению №3755 от 04.02.2015 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.02.2015 по делу №А14-1242/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2014 №88, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.09.2014 №88 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 161 994 руб. (пп. 1 п 2 резолютивной части решения),

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 55 883 руб. (пп.4 п. 2 резолютивной части решения).

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101», г. Воронеж.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> пользу общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, ул. Еремеева, д.6:

- 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: <...> из федерального бюджета Российской Федерации:

- 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (по платежному поручению №3755 от 04.02.2015 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева