Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ИП ФИО2, г.Воронеж, ИП ФИО3, г.Воронеж, ИП ФИО4, г.Воронеж, ООО «Офисная техника», г.Воронеж

при участии в заседании:

от ИП ФИО14 Г.С.О.: ФИО14 Гариба Солтан-оглы – индивидуальный предприниматель, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по ВО в Советском районе 17.04.2009г; ФИО5. представитель по доверенности от 29.09.2008г. № 23

от ИП Деревенских Н.М.– ФИО5. представитель по доверенности от 29.09.2008г. № 37

от ИП ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности от 20.03.2009г. № 36-02/255538

от ДИЗО Воронежской области: ФИО7 - советник правового отдела по доверенности от 24.08.2009 № 437 служебное удостоверение № 032

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО8 – главного специалиста по доверенности от 31.12.2008 № 364, уд. АВ № 902

от ИП ФИО2: ФИО2 предприниматель паспорт <...> выдан ОВД Советского района г.Воронежа 23.11.2006г.

от ИП ФИО3:ФИО9 представитель по доверенности от 07.08.2009г.

от ИП ФИО4: ФИО10 – представителя по доверенности от 26.11.2009 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан ОУФМС России по ВО в Центральном районе г.Воронежа 28.01.2008 г.

от ООО «Офисная техника»:ФИО11 представитель по доверенности от 11.11.2009г.

Установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО14 Гариб Солтан-оглы, ФИО12 и ФИО1 (далее по тексту – заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее по тексту – ДИЗО ВО) от 03.12.2007 № 2567-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО13.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009г.в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г. решение арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009г. заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009г. произведена замена третьего лица ФИО13 на ООО «Офисная техника».

При новом рассмотрении заявители поддержали требования в полном объеме.

ДИЗО Воронежской области требования заявителей не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Администрация городского округа указывает на то обстоятельство, что в настоящее время у нее отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков в аренду под временными сооружениями или продления их сроков.

Третьи лица считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, также полагают, что договора аренды земельных участков, на которых расположены временные сооружения заявителей, являются незаключенными, в связи с чем их права спорным приказом не нарушаются. .

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2009 до 17 час. 00 мин..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании ордера № 7-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 46 от 20.01.2004, договора аренды земельного участка № 2207вс-03/мз от 29.01.2004 года, заключенного с Администрацией г.Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 24, а также земельный участок под ним в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения временного сооружения № 2207вс-03/мз от 29 января 2004 г., заключенный сроком на 11 месяцев.

Индивидуальный предприниматель ФИО14 Г.С.О. на основании ордера № 58-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 197 от 15.03.2004, договора аренды земельного участка № 2390вс-03/мз от 11.05.2004 года, заключенного с Администрацией г.Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 24, а также земельный участок под ним в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения временного сооружения № 2390вс-03/мз от 11 мая 2004 г., заключенный сроком на 11 месяцев.

Индивидуальный предприниматель Деревенских Н.М. на основании ордера № 82-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 332 от 20.04.2004, договора аренды земельного участка № 2395вс-03/мз от 13.05.2004 года, заключенного с Администрацией г.Воронежа, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 24, а также земельный участок под ним в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения временного сооружения № 2395вс-03/мз от 13 мая 2004 г., заключенный сроком на 11 месяцев.

18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г.Воронежа утвердила акт выбора № 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул.Ворошилова, 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения.

13.09.2007 главой городского округа город Воронеж на основании заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО13 вынесено постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

03.12.2007 ГУГИ Воронежской области издан приказ № 2567 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>», которым:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 прекращено право аренды земельного участка площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0057;

на отдел реестра и контроля за использованием земель возложена обязанность расторгнуть с индивидуальным предпринимателем Д.Е.ВБ. договор аренды указанного земельного участка;

на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка;

ФИО3, ФИО2, ФИО13 и ФИО4 предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в <...>;

утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. для проектирования и строительства торгового комплекса;

ФИО3, ФИО2, ФИО13 и ФИО4 рекомендовано поставить данные земельные участки на государственный кадастровый учет.

Заявители, ссылаясь на то, что им на праве аренды выделены земельные участки по ул. Ворошилова г.Воронежа, у дома № 24, на которых установлены принадлежащие им временные торговые павильоны, и утверждая, что приказ ГУГИ Воронежской области № 2567 от 03.12.2007 не соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что установленное оспариваемым приказом место размещения торгового комплекса занято принадлежащими им павильонами и законодательно установленную возможность предоставления только свободного земельного участка; утверждение акта выбора для строительства единого земельного участка, площадью 525 кв.м.; необходимость индивидуального оформления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении каждого из земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м.; нарушение правила о том, что для строительства одного объекта должны быть определены границы одного земельного участка; продление действия договоров аренды земельных участков заявителей на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ; использование заявителями данных земельных участков до настоящего времени и уплата за такое использование арендных платежей..

По мнению заявителей, ГУГИ Воронежской области неправомерно не проведены публичные слушания и общественное обсуждение по вопросу предоставлении земельных участков для строительства торгового комплекса, а информирование населения о предоставлении земельных участков для строительства торгового комплекса по ул.Ворошилова, 24-г г.Воронежа осуществлено неуполномоченным органом.

При этом, заявители ссылаются на статьи 30,31 Земельного кодекса РФ, Положение о порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено приказом ГУГИ Воронежской области от 04.10.2006 № 476).

ДИЗО Воронежской области в обоснование правомерности своих действий указывает на то, что спорный приказ принят на основании постановления главы администрации городского округа город Воронеж № 1419 от 13.09.2007 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул.Ворошилова, 24-г», акта выбора земельного участка, информационного сообщения в газете «Коммуна» от 10.11.2007 и заявлений заинтересованных лиц. ДИЗО Воронежской области также указывает на непредставление заявителями доказательств нарушения оспариваемым приказом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылки заявителя на договоры аренды земельных участков считает необоснованными поскольку эти договоры в силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ не могут считаться заключенными (отсутствует предмет договора). Указывает также, что в настоящее время с предпринимателей, владельцев временных сооружений взимается плата за установку временного сооружения, а не арендная плата за землю, при этом договора аренды земельных участков не заключаются.

ДИЗО Воронежской области также подчеркивает, что спорный приказ не является основанием для использования третьими лицами земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. по ул.Ворошилова, 24-г г.Воронежа, поскольку такого права им не предоставляет. Указанное решение является основанием для установления за счет заинтересованных лиц границ земельных участков и проведения в отношении земельных участков государственного кадастрового учета. Предварительное согласование места размещения объекта предшествует мероприятиям по межеванию объектов землеустройства в силу положений Федерального закона «О землеустройстве».

Администрация городского округа город Воронеж полностью поддерживает позицию ДИЗО Воронежской области. Указывает на то обстоятельство, что в настоящее время у нее отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков в аренду под временными сооружениями или продления их сроков.

ФИО3, ФИО2, ООО «Офисная техника». и ФИО4, поддерживают позицию ДИЗО ВО и, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на отсутствие доказательств каких-либо нарушений оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителей в силу того, что представленные заявителями договора аренды земельных участков являются незаключенными.

Третьи лица также считают недоказанным факт того, что земельные участки, предоставленные заявителям, входят в состав земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемый приказ издан 03.12.2007, в то время как обращение заявителя в суд последовало лишь 06.10.2008, те есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

На рассмотрении суда имеется ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В обоснование данного ходатайства заявители ссылаются на то, что о существовании приказа № 2567-з им стало известно в судебном заседании 02.09.2008 по делу № А14-4452/2008-181/23.

ГУГИ Воронежской области считало ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что о возможном нарушении прав предстоящим предоставлением земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. заявителям должно было стать известно еще из публикации в газете «Коммуна» № 172 от 10.11.2007, которое и послужило основанием для обращения индивидуальных предпринимателей ФИО14 Г.С.О., Деревенских Н,М. и ФИО1 в суд с требованиями, заявленными в деле № А14-4452/2008-181/23.

Администрация городского округа город Воронеж, ФИО3, ФИО2, ФИО13 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства по вышеуказанному основанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение иных участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 41,115,117,159,198 АПК РФ, суд признал причины пропуска процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый акт обязательному опубликованию не подлежал, заявителям не направлялся, ссылки на него в публикации в газете «Коммуна» № 172 от 10.11.2007 отсутствуют.

Документальное подтверждение доводов, опровергающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, ДИЗО Воронежской области, администрацией городского округа город Воронеж либо кем-то из иных участвующих в деле лиц, не представлено.

Согласно части статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков (с учетом положений статьи 29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка ;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (части 1,2 статьи 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

В материалах дела имеется акт № 25 от 18.05.2008 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, напротив дома № 24 (с разделением на I и II очереди освоения согласно генплана) и заключение Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к указанному акту выбора от 08.06.2007, из которого следует, что заявителями о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и заказчиками на проведение работ по выбору земельного участка и формированию его границ выступали ФИО3 (заявление от 06.12.2006), ФИО2 (заявление от 23.04.2007), ФИО13 (заявление от 23.04.2007)(правопреемник ООО «Офисная техника») и ФИО4 (заявление от 23.04.2007).

Организация работ по землеустройству в соответствии со статьей 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1) входит в сферу исполнительно-распорядительных полномочий администрации Городского округа город Воронеж.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

С 01.07.2006 органом, управомоченным на распоряжение земельными участками в городе Воронеже, государственная собственность на которые не разграничена, является ГУГИ Воронежской области (в настоящее время ДИЗО Воронежской области).

Постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 № 630 (в редакции постановления от 05.06.2008), утверждено Положение о Главном управлении государственного имущества Воронежской области, в соответствии с которым ГУГИ Воронежской области организует и проводит мероприятия по приватизации и продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляет передачу земельных участков в аренду, залог, владение и пользование (пункт 3.22. Положения), является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим государственные полномочия в сфере земельных отношений ( пункт 3.80. Положения), управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.80.2. Положения), выступает арендодателем и оформляет договоры аренды государственного имущества (пункт 4.1.3 Положения), является правопреемником по договорам аренды государственного имущества и земельных участков Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.1.12).

03.12.2007 ГУГИ Воронежской области издан оспариваемый приказ № 2567-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>», которым в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующего требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, заявители по настоящему делу в уполномоченные органы не обращалось.

С учетом изложенного, проведения работ по выбору земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установлению его границ и формированию земельного участка на основании обращения индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также ФИО13 и при их финансировании, обращения заявителей к руководителю ГУГИ Воронежской области с заявлением о предоставлении уже выбранных с предварительным согласованием места размещения объекта и сформированных земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., позднее ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО13, оспариваемый приказ не мог быть вынесен в отношении заявителей по настоящему делу.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением кадастрового плана земельного участка является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не свидетельствует о том, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителям и что им в обязательном порядке будет выдано разрешение на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что из акта выбора земельного участка № 25 от 18.05.2007, заключения Комитета главного архитектора от 08.06.2007, пояснительной запиской к проекту постановления администрации городского округа город Воронеж от 13.09.2007 № 1419 следует, что фактическое освоение территории возможно только по окончании срока действия ордеров на временные сооружения – павильоны, расположенные на спорном земельном участке.

Довод заявителей о невозможности предоставления не свободного земельного участка не принимается судом, поскольку, как уже указано ранее, оспариваемым приказом земельные участки площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. по ул.Ворошилова г.Воронежа в районе дома № 24 третьим лицам не предоставлялись.

Из изложенного следует, что оспариваемый приказ сам по себе права заявителей на использование принадлежащих им торговых павильонов и выделенных земельных участков не затрагивает.

Довод заявителей о необходимости индивидуального оформления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении каждого из земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. и нарушении правила о том, что для строительства одного объекта должны быть определены границы одного земельного участка, как основание для признания оспариваемого приказа недействительным судом не принимается, поскольку приказ вынесен на основании постановления Администрации от 13.09.2007 № 1419, утвердившего проекты границ данных земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г, а доказательства того, что данные земельные участки не являются смежными отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что земельные участки под временные строения переданы заявителям в аренду без кадастрового плана земельного участка, экспликации земельного участка и т.п., сами земельные участки не были определены в натуре на местности, не сформированы и не прошли процедуру государственного кадастрового учета.

В силу изложенного, довод ДИЗО Воронежской области, Администрации и третьих лиц о незаключенности договоров аренды земельных участков заявителей является обоснованным и принимается судом. Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон.

Поскольку предоставленные заявителям на праве аренды земельные участки не определены в натуре на местности, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, доказательства того, что мероприятиями по межеванию спорных земельных участков были или могли быть нарушены права заявителей в материалах дела также отсутствуют.

При этом, следует также учесть, что договоры аренды земельных участков носят целевой характер – для размещения торгового павильона, а вопрос о предоставлении земельного участка в силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, может быть разрешен в течение трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Также следует отметить, что заявителям временные сооружения устанавливались в порядке, установленном ранее действующим Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-I, на основании:

- ордера;

- приказа директора департамента муниципальной собственности о разрешении на установку временного сооружения;

- договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения.

Пунктом 1.4 данного положения право на установку временных сооружений предоставляются исключительно по результатам торгов, кроме установки временных сооружений для осуществления видов деятельности по сбору неметаллических отходов и лома (ОКВЭД 37.20.1, 37.20.2, 37.20.3, 37.20.4, 37.20.5) от граждан и организаций.

На основании протокола о результатах торгов, справки КУМИЗ об оплате предмета торгов, утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта временного сооружения КГА по заявке победителя торгов оформляет ордер на установку временного сооружения сроком:

- для павильонов - на 5 лет (в т.ч. 1 год под проектирование и строительство) (п.3.1);

На основании ордера и протокола о результатах торгов директор департамента муниципальной собственности издает приказ о разрешении на установку временного сооружения. Действие данного приказа ограничено сроком действия ордера на установку временного сооружения. (п.3.2).

Ордер и приказ директора департамента муниципальной собственности являются основанием для заключения владельцем временного сооружения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения с администрацией города на срок действия ордера. В договоре аренды земельного участка указываются следующие основания одностороннего расторжения договора по инициативе администрации:

- невыполнение в 30-дневный срок предписания КГА, указанного в п. 3.7 настоящего Положения;

- демонтаж временного сооружения до истечения срока действия ордера по объективным причинам (изменение градостроительной ситуации, проведения работ по благоустройству территории общего пользования и др.).

Обязанности по заключению от лица администрации города договоров аренды земельных участков для размещения временных сооружений и регистрации указанных договоров возлагается на КУМИЗ. (п.3.3.)

В настоящее время порядок установки, эксплуатации и продление разрешительной документации на временные сооружения (павильоны) регламентируется Положением «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы 26.12.2006г. № 271-II, в соответствии с которым при продлении разрешительной документации на временные сооружения договора аренды земельных участков под временными сооружениями не заключаются.

В соответствии с данным положением павильон - оборудованное строение, не относящееся (согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, с ограниченным сроком действия разрешительной документации (до 5 лет), имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Выполняются в основном из сборно-разборных конструктивных элементов без подземных помещений.

В порядке п. 3 данного Положения павильоны устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов осуществляется сроком - до 5 лет (п. 3.4).

Пунктом 3.2 Положения определено, что право на установку павильонов предоставляется исключительно на платной основе согласно разделу 4 данного Положения.

Пунктом 5.1 продление разрешительных документов (далее - разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010. Согласно приложению N 3 к настоящему решению ул. Ворошилова включена в перечень улиц, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов.

Согласно п.6.10 при необходимости демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования до истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию данного объекта по объективным причинам (изменение градостроительной ситуации, а именно - разработка, утверждение градостроительной документации, изменение инженерной транспортной инфраструктуры, планируемое капитальное строительство, выявления планировочных ограничений, проведение работ по благоустройству территории общего пользования) для установки павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования по согласованию с владельцем указанного объекта предоставляется новое равноценное место на срок действия первоначального разрешения. Основанием демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в указанном случае является приказ директора департамента градостроительства и земельных отношений, подготовленный по представлению КГА.

Согласно представленной администрацией городского округа город Воронеж выписке из протокола № 2 от 15.03.2007 заседания межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, (строка 167), последней принято решение не продлевать ордера на В.С. в зоне реконструкции, в связи с проектированием торгового комплекса. Данное решение комиссии никем не оспорено, не отменено, в установленном порядке незаконным не признано.

Как усматривается из материалов дела оспариваемым приказом № 2567-з от 03.12.2007 г. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в <...> (будущее размещение планируемого капитального строительства).

С учетом данного обстоятельства (планируемого капитального строительства) и положений п.6.10 Положением «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы 26.12.2006г. № 271-IIсуд приходит к выводу, что права и интересы владельцев временных сооружений, имеющих разрешительную документацию на установку павильонов у дома № 24 по ул.Ворошилова (заявителей) будут нарушены лишь при демонтаже павильонов до истечении сроков действия разрешительной документации на их установку на основании приказа директора ДИЗО ВО без предоставления нового равноценного места на срок действия первоначального разрешения.

По мнению заявителей, ДИЗО Воронежской области неправомерно не проведены публичные слушания и общественное обсуждение по вопросу предоставления земельных участков для строительства торгового комплекса со ссылкой на текст акта выбора земельного участка № 25 от 18.05.2007 .

Данный довод сам по себе не может служить основанием для признания оспариваемого приказа недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 № 170-II), результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Довод заявителей об информировании населения о предоставлении земельных участков для строительства торгового комплекса по ул.Ворошилова, 24-г г.Воронежа неуполномоченным органом, судом не принимается в силу части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пункта 1.1. Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства на стадии его выбора (утверждено распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006 № 529-р).

Следует отметить, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществляется информирование граждан, общественных организаций (объединений), религиозных организаций и органов территориального общественного самоуправления с целью защиты их интересов, но не широкого круга хозяйствующих субъектов, как потенциальных претендентов на получение данных земельных участков на каком-либо праве.

Представленные заявителями платежные документы в качестве доказательств своевременной оплаты арендных платежей за предоставленные земельные участки под временными сооружениями суд не принимает в качестве доказательств, поскольку из данных документов невозможно установить за какие конкретно земельные участки осуществлялась оплата заявителями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что индивидуальными предпринимателями ФИО14 Г.С.О., ФИО1 и Деревенских Н.М. не представлены доказательства нарушения оспариваемым приказом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Декларативное заявление ФИО14 Г.С.О., ФИО1 и Деревенских Н.М. о возможном предстоящем нарушении их прав на предоставленные земельные участки при предоставлении земель для строительства торгового комплекса ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также ООО «Офисная техника», исходя из вышеизложенного и предмета заявленных в настоящем деле требований не может быть принято судом в качестве таких доказательств.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, рассматриваемые в настоящем деле требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 100 руб. Поскольку при обращении в суд заявителями согласно квитанциям от 06.10.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (100 руб. + 100 руб. + 100 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 руб. 67 коп. + 66 руб. 67 коп. + 66 руб. 66 коп. подлежит возврату ФИО14 Г.С.О., ФИО1 и Деревенских Н.М., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6,22,29-32,34,37 Земельного кодекса РФ, статьей 607 Земельного кодекса РФ, Положением о порядке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II), Положением о Главном управлении государственного имущества Воронежской области (утверждено постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 № 630 /в редакции постановления от 05.06.2008/), статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО14, проживающему по адресу: <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304366535800157), справку на возврат государственной пошлины в сумме 66 руб. 67 коп., уплаченной согласно квитанции от 06.10.2008 из доходов федерального бюджета.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304366430100170), справку на возврат государственной пошлины в сумме 66 руб. 67 коп., уплаченной согласно квитанции от 06.10.2008 из доходов федерального бюджета.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО12, проживающей по адресу: .Воронеж, <...> (зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304366529600250), справку на возврат государственной пошлины в сумме 66 руб. 66 коп., уплаченной согласно квитанции от 06.10.2008 из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Сорокина