Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 – представителя по доверенностям: № 23 от 29.09.2008 (постоянная, полная), № 30 от 29.09.2008 (постоянная, полная), № 37 от 29.09.2008 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 06.01.2000 _

от ГУГИ по Воронежской области: ФИО9 - советника правового отдела по доверенности от 14.10.2008 № 10-6957 (постоянная, неполная), служебное удостоверение № 1802, выдано 17.03.2008______________________________________________________________

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО10 – главного специалиста по доверенности от 23.10.2008 № 276 (постоянная, неполная), паспорт <...>, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 18.12.2003_____________________________________

от ИП ФИО2: ФИО11 – представителя по доверенности от 06.09.2008 № 36-02/118812 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 17.02.2004

от ИП ФИО3: ФИО11 – представителя по доверенности от 29.09.2008 № 36-02/118866 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 17.02.2004

от ИП ФИО4:ФИО11 – представителя по доверенности от 27.09.2008 № 36-02/087175 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 17.02.2004

от ФИО5:ФИО11 – представителя по доверенности от 09.09.2008, б/н (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 17.02.2004

Установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО6 Гариб Солтан-оглы, ФИО7 и ФИО1 (далее по тексту – заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее по тексту – ГУГИ Воронежской области) от 03.12.2007 № 2567-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>».

ГУГИ Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5.

Третьи лица считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 23.12.2008 объявлялся перерыв до 29.12.2008 (27 и 28 декабря 2008 года – выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании ордера № 7-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 46 от 20.01.2004, договора аренды земельного участка № 2207вс-03/мз от 29.01.2004 года, заключенного с Администрацией г.Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 24, а также земельный участок под ним.

индивидуальный предприниматель ФИО6 Г.С.О. на основании ордера № 58-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 197 от 15.03.2004, договора аренды земельного участка № 2390вс-03/мз от 11.05.2004 года, заключенного с Администрацией г.Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 24, а также земельный участок под ним.

индивидуальный предприниматель Деревенских Н.М. на основании ордера № 82-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 332 от 20.04.2004, договора аренды земельного участка № 2395вс-03/мз от 13.05.2004 года, заключенного с Администрацией г.Воронежа, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 24, а также земельный участок под ним.

18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г.Воронежа утвердила акт выбора № 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул.ФИО12, 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения.

13.09.2007 главой городского округа город Воронеж на основании заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 вынесено постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. ФИО12, 24-г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

03.12.2007 ГУГИ Воронежской области издан приказ № 2567 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>», которым:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 прекращено право аренды земельного участка площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0057;

на отдел реестра и контроля за использованием земель возложена обязанность расторгнуть с индивидуальным предпринимателем Д.Е.ВБ. договор аренды указанного земельного участка;

на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка;

ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в <...>;

утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. для проектирования и строительства торгового комплекса;

ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 рекомендовано поставить данные земельные участки на государственный кадастровый учет.

Заявители, ссылаясь на то, им на праве аренды выделены земельные участки по ул. ФИО12 г.Воронежа, у дома № 24, на которых установлены принадлежащие им временные торговые павильоны, и утверждая, что приказ ГУГИ Воронежской области № 2567 от 03.12.2007 не соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что установленное оспариваемым приказом место размещения торгового комплекса занято принадлежащими им павильонами и законодательно установленную возможность предоставления только свободного земельного участка; утверждение акта выбора для строительства единого земельного участка, площадью 525 кв.м.; необходимость индивидуального оформления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении каждого из земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м.; нарушение правила о том, что для строительства одного объекта должны бы

ть определены границы одного земельного участка; продление действия договоров аренды земельных участков заявителей на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ; использование заявителями данных земельных участков до настоящего времени и уплата за такое использование арендных платежей..

По мнению заявителей, ГУГИ Воронежской области неправомерно не проведены публичные слушания и общественное обсуждение по вопросу предоставлении земельных участков для строительства торгового комплекса, а информирование населения о предоставлении земельных участков для строительства торгового комплекса по ул.ФИО12, 24-г г.Воронежа осуществлено неуполномоченным органом.

При этом, заявитель ссылается на статьи 30,31 Земельного кодекса РФ, Положение о порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено приказом ГУГИ Воронежской области от 04.10.2006 № 476).

Кроме того, заявители пояснили суду, что они также, как и третьи лица, обращались в 2007 году в Главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса.

ГУГИ Воронежской области в обоснование правомерности своих действий указывает на то, что спорный приказ принят на основании постановления главы администрации городского округа город Воронеж № 1419 от 13.09.2007 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул.ФИО12, 24-г», акта выбора земельного участка, информационного сообщения в газете «Коммуна» от 10.11.2007 и заявлений заинтересованных лиц.

ГУГИ Воронежской области также указывает на непредставление заявителями доказательств нарушения оспариваемым приказом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как заявители до настоящего времени продолжают использовать павильоны и земельные участки на условиях разрешительной документации, что не оспаривается и самими предпринимателями.

При этом, ГУГИ Воронежской области обращает внимание на то, что, срок действия ордеров заявителей истекает 15.01.2009 (ФИО1), 12.03.2009 (ФИО6 Г.С.О.) и 15.04.2009 (Деревенских Н.М.), а в соответствии с Положением о порядке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II), продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, расположенных на ул.ФИО12 г.Воронежа запрещено.

Ссылки заявителя на договоры аренды земельных участков считает необоснованными поскольку эти договоры в силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ не могут считаться заключенными (отсутствует предмет договора).

ГУГИ Воронежской области также подчеркивает, что спорный приказ не является основанием для использования третьими лицами земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. по ул.ФИО12, 24-г г.Воронежа, поскольку такого права им не предоставляет. Указанное решение является основанием для установления за счет заинтересованных лиц границ земельных участков и проведения в отношении земельных участков государственного кадастрового учета. Предварительное согласование места размещения объекта предшествует мероприятиям по межеванию объектов землеустройства в силу положений Федерального закона «О землеустройстве».

Администрация городского округа город Воронеж полностью поддерживает позицию ГУГИ Воронежской области.

ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, поддерживают позицию Управления и, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на отсутствие доказательств каких-либо нарушений оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителей в силу того, что Положением о порядке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж запрещено продление разрешительной документации на временные сооружения по ул.ФИО12 г.Воронежа, а срок действия ордеров на установку павильонов заявителей истекает в январе-апреле 2009 года.

Третьи лица также считают недоказанным факт того, что земельные участки, предоставленные заявителям, входят в состав земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемый приказ издан 03.12.2007, в то время как обращение заявителя в суд последовало лишь 06.10.2008, те есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

На рассмотрении суда имеется ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В обоснование данного ходатайства заявители ссылаются на то, что о существовании приказа № 2567-з им стало известно в судебном заседании 02.09.2008 по делу № А14-4452/2008-181/23.

ГУГИ Воронежской области считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что о возможном нарушении прав предстоящим предоставлением земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. заявителям должно было стать известно еще из публикации в газете «Коммуна» № 172 от 10.11.2007, которое и послужило основанием для обращения индивидуальных предпринимателей ФИО6 Г.С.О., Деревенских Н,М. и ФИО1 в суд с требованиями, заявленными в деле № А14-4452/2008-181/23.

Администрация городского округа город Воронеж, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 возражают против удовлетворения ходатайства по вышеуказанному основанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение иных участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 41,115,117,159,198 АПК РФ, суд считает причины пропуска процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта уважительными, ходатайство - подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый акт обязательному опубликованию не подлежал, заявителям не направлялся, ссылки на него в публикации в газете «Коммуна» № 172 от 10.11.2007 отсутствуют.

Документальное подтверждение доводов, опровергающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, ГУГИ Воронежской области, администрацией городского округа город Воронеж либо кем-то из иных участвующих в деле лиц, не представлено.

Согласно части статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков (с учетом положений статьи 29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка ;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (части 1,2 статьи 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений и вынесения оспариваемого акта).

В материалах дела имеется акт № 25 от 18.05.2008 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.ФИО12, напротив дома № 24 (с разделением на I и II очереди освоения согласно генплана) и заключение Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к указанному акту выбора от 08.06.2007, из которого следует, что заявителями о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и заказчиками на проведение работ по выбору земельного участка и формированию его границ выступали ФИО3 (заявление от 06.12.2006), ФИО2 (заявление от 23.04.2007), ФИО5 (заявление от 23.04.2007) и ФИО4 (заявление от 23.04.2007).

Организация работ по землеустройству в соответствии со статьей 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1) входит в сферу исполнительно-распорядительных полномочий администрации Городского округа город Воронеж.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

С 01.07.2006 органом, управомоченным на распоряжение земельными участками в городе Воронеже, государственная собственность на которые не разграничена, является ГУГИ Воронежской области.

Постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 № 630 (в редакции постановления от 05.06.2008), утверждено Положение о Главном управлении государственного имущества Воронежской области, в соответствии с которым ГУГИ Воронежской области организует и проводит мероприятия по приватизации и продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляет передачу земельных участков в аренду, залог, владение и пользование (пункт 3.22. Положения), является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим государственные полномочия в сфере земельных отношений ( пункт 3.80. Положения), управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.80.2. Положения), выступает арендодателем и оформляет договоры аренды государственного имущества (пункт 4.1.3 Положения), является правопреемником по договорам аренды государственного имущества и земельных участков Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.1.12).

03.12.2007 ГУГИ Воронежской области издан оспариваемый приказ № 2567-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>», которым в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующего требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, заявители по настоящему делу в уполномоченные органы не обращалось.

С учетом изложенного, проведения работ по выбору земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установлению его границ и формированию земельного участка на основании обращения индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также ФИО5 и при их финансировании, обращения заявителей к руководителю ГУГИ Воронежской области с заявлением о предоставлении уже выбранных с предварительным согласованием места размещения объекта и сформированных земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., позднее ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, оспариваемый приказ не мог быть вынесен в отношении заявителей по настоящему делу.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением кадастрового плана земельного участка является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не свидетельствует о том, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителям и что им в обязательном порядке будет выдано разрешение на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что из акта выбора земельного участка № 25 от 18.05.2007, заключения Комитета главного архитектора от 08.06.2007, пояснительной запиской к проекту постановления администрации городского округа город Воронеж от 13.09.2007 № 1419 следует, что фактическое освоение территории возможно только по окончании срока действия ордеров на временные сооружения – павильоны, расположенные на спорном земельном участке.

Довод заявителей о невозможности предоставления не свободного земельного участка не принимается судом, поскольку, как уже указано ранее, оспариваемым приказом земельные участки площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. по ул.ФИО12 г.Воронежа в районе дома № 24 третьим лицам не предоставлялись.

Из изложенного следует, что оспариваемый приказ сам по себе права заявителей на использование принадлежащих им торговых павильонов и выделенных земельных участков не затрагивает.

Довод заявителей о необходимости индивидуального оформления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении каждого из земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. и нарушении правила о том, что для строительства одного объекта должны быть определены границы одного земельного участка, как основание для признания оспариваемого приказа недействительным судом не принимается, поскольку приказ вынесен на основании постановления Администрации от 13.09.2007 № 1419, утвердившего проекты границ данных земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. ФИО12, 24-г, а доказательства того, что данные земельные участки не являются смежными отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что земельные участки под временные строения переданы заявителям в аренду без кадастрового плана земельного участка, экспликации земельного участка и т.п., сами земельные участки не были определены в натуре на местности, не сформированы и не прошли процедуру государственного кадастрового учета.

В силу изложенного, довод ГУГИ Воронежской области о незаключенности договоров аренды земельных участков заявителей является обоснованным и принимается судом. Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон.

Поскольку предоставленные заявителям на праве аренды земельные участки не определены в натуре на местности, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, доказательства того, что мероприятиями по межеванию спорных земельных участков были или могли быть нарушены права заявителей в материалах дела также отсутствуют.

По мнению заявителей, ГУГИ Воронежской области неправомерно не проведены публичные слушания и общественное обсуждение по вопросу предоставления земельных участков для строительства торгового комплекса со ссылкой на текст акта выбора земельного участка № 25 от 18.05.2007 .

Данный довод сам по себе не может служить основанием для признания оспариваемого приказа недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 № 170-II), результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Довод заявителей об информировании населения о предоставлении земельных участков для строительства торгового комплекса по ул.ФИО12, 24-г г.Воронежа неуполномоченным органом, судом не принимается в силу части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пункта 1.1. Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства на стадии его выбора (утверждено распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006 № 529-р).

Следует отметить, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществляется информирование граждан, общественных организаций (объединений), религиозных организаций и органов территориального общественного самоуправления с целью защиты их интересов, но не широкого круга хозяйствующих субъектов, как потенциальных претендентов на получение данных земельных участков на каком-либо праве.

Кроме того, судом учтено, что согласно Приложению № 3 Положения о порядке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II), запрещено продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, расположенных на ул.ФИО12 г.Воронежа, за исключением временных сооружений, выполненных в комплексе с остановкой общественного транспорта.

При этом в ходе судебного разбирательства заявители пояснили суду, что в комплексе с остановкой общественного транспорта по ул.ФИО12, в районе дома № 24 выполнен только павильон индивидуального предпринимателя ФИО13, который не обращался в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями. Павильоны же заявителей не относятся к временным сооружениям, выполненным в комплексе с остановкой общественного транспорта.

Согласно представленной администрацией городского округа город Воронеж выписке из протокола № 2 от 15.03.2007 заседания межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, (строка 167), последней принято решение не продлевать ордера на В.С. в зоне реконструкции, в связи с проектированием торгового комплекса. Данное решение комиссии никем не оспорено, не отменено, в установленном порядке незаконным не признано.

При этом, следует также учесть, что договоры аренды земельных участков носят целевой характер – для размещения торгового павильона, а вопрос о предоставлении земельного участка в силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, может быть разрешен в течение трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальными предпринимателями ФИО6 Г.С.О., ФИО1 и Деревенских Н.М. не представлены доказательства нарушения оспариваемым приказом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Декларативное заявление ФИО6 Г.С.О., ФИО1 и Деревенских Н.М. о возможном предстоящем нарушении их прав на предоставленные земельные участки при предоставлении земель для строительства торгового комплекса ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также ФИО5, исходя из вышеизложенного и предмета заявленных в настоящем деле требований не может быть принято судом в качестве таких доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявители не опровергли утверждение ГУГИ Воронежской области о том, что до настоящего момента они продолжают использование павильонов по ул.ФИО12 г.Воронежа, в районе дома № 24 и предоставленных им земельных участков, оплачивая за них арендную плату в установленном размере. Земельные участки у предпринимателей не изымались.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, рассматриваемые в настоящем деле требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 100 руб. Поскольку при обращении в суд заявителями согласно квитанциям от 06.10.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (100 руб. + 100 руб. + 100 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 руб. 67 коп. + 66 руб. 67 коп. + 66 руб. 66 коп. подлежит возврату ФИО6 Г.С.О., ФИО1 и Деревенских Н.М., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6,22,29-32,34,37 Земельного кодекса РФ, статьей 607 Земельного кодекса РФ, Положением о порядке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II), Положением о Главном управлении государственного имущества Воронежской области (утверждено постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 № 630 /в редакции постановления от 05.06.2008/), статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО6, проживающему по адресу: <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304366535800157), справку на возврат государственной пошлины в сумме 66 руб. 67 коп., уплаченной согласно квитанции от 06.10.2008 из доходов федерального бюджета.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304366430100170), справку на возврат государственной пошлины в сумме 66 руб. 67 коп., уплаченной согласно квитанции от 06.10.2008 из доходов федерального бюджета.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО7, проживающей по адресу: .Воронеж, <...> (зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304366529600250), справку на возврат государственной пошлины в сумме 66 руб. 66 коп., уплаченной согласно квитанции от 06.10.2008 из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова