Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Маслопродукт» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2010г. № 26/1. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Определением от 28.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИФНС России № 28 по г.Москве, где в настоящее время на налоговом учете состоит налогоплательщик. В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 25.11.2010г. № 26/1 в части доначисления 13082139 руб. 57 коп. НДС, 4810444 руб. 59 коп. налога на прибыль, 595449 руб. 12 коп. пени по налогу на прибыль, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2930422 руб. В остальной части заявитель отказывается от заявленных требований. Ответчик не возражает против заявленных уточнений.

Суд определил – принять заявленные уточнения требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания третье лицо надлежащим образом извещено.

С учетом изложенного дело рассматривается в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2011г. по 09.09.2011г. и с 09.09.2011г. по 16.09.2011г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ЗАО «Маслопродукт» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 22.10.2010г. № 26.

По результатам проверки принято решение от 25.11.2010г. № 26/1, согласно которому налогоплательщику доначисляется

15939646 руб. НДС;

5528669 руб. налога на прибыль;

41500 руб. налога на имущество;

625173 руб. 31 коп. пени;

10352 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

100 руб. налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ;

отказано в возмещении 2930422 руб. НДС.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 26.01.2011г. № 15-2-18/00845, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение от 25.11.2010г. № 26/1 оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа от 25.11.2010г. № 26/1 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ЗАО «Маслопродукт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соблюдение требований налогового законодательства при формировании налоговых вычетов по НДС, приходящихся на приобретенные товары. При этом заявитель утверждает, что представленные договоры, первичные документы, свидетельствуют о реальном характере сделок по приобретению и дальнейшей реализации товара. Относительно реализации услуг по хранению товара заявитель ссылается на возврат складского свидетельства ЗАО «Маслопродукт», а также возврат ему самого товара и отсутствие оплаты услуг по хранению. Также заявитель полагает правомерным сумму исчисленной амортизации по объекту «Цех по производству майонеза». По мнению заявителя, организация правомерно отнесла к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению канцелярских наборов. Также заявитель полагает необоснованным включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности, по которой истек трехгодичный срок. При этом заявитель ссылается на получение от кредитора письма, в котором последний предлагает погасить задолженность.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащую осмотрительность заявителя при заключении договоров купли-продажи товара, подписание договоров, первичных документов и счетов-фактур неустановленным лицом. Также ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств реальности получения заявителем товара, на который приходятся суммы налоговых вычетов по НДС, в применении которых налоговый орган отказал налогоплательщику, отсутствие у контрагента заявителя соответствующих мощностей для хранения товара, реализованного заявителю. В связи с изложенным ответчик также полагает необоснованным и включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение указанных выше товаров. С учетом изложенного ответчик полагает, что заявитель злоупотреблял правами, установленными налоговым законодательством. Относительно услуг по хранению товара стороннего лица ответчик ссылается на наличие договора хранения, заключенного заявителем по делу, а также фактическое нахождение определенное время товара стороннего лица на хранении у заявителя по делу. Также ответчик полагает, что заявитель завысил норму амортизационных отчислений по объекту «Цех по производству майонеза». В отношении расходов на приобретение канцелярских наборов ответчик полагает, что указанные расходы не отвечают признакам экономической целесообразности. Также ответчик полагает обоснованным включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности, по которой истек трехгодичный срок. При этом ответчик ссылается на отсутствие подлинника акта сверки с кредитором заявителя по делу.

Как следует из акта проверки и п.1 оспариваемого решения в части НДС основанием доначисления 12930118 руб. 77 коп. НДС и отказа в возмещении 2930422 руб. за 2007-2008г.г. явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере. Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО «Антарес».

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявителем представлены договоры, заключенные с ООО «Антарес». Согласно представленным договорам ООО «Антарес» обязывался поставить заявителю по делу сельхозпродукцию. Заявителем также представлены первичные учтенные документы – товарные накладные, подтверждающие передачу товара заявителю. Оплата проданного товара подтверждается представленными заявителем платежными документами и выписками по банковским счетам, согласно которым расчет за сельхозпродукцию произведен заявителем путем перечисления безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Антарес». Ответчик не отрицает указанные обстоятельства. Использованный заявителем способ расчетов позволяет не только установить юридических лиц – плательщиков и получателей денежных средств, но и идентифицировать физических лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетный счет в оплату поставленного товара.

В деле имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Агробизнес» заявителю по делу и оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Следует отметить, что ответчик не отрицает последующую реализацию заявителем товара, полученного от ООО «Антарес». При этом ответчик не указывает иных поставщиков данного товара, от которых он мог бы быть получен заявителем по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере сделок по приобретению заявителем товаров.

Следует учесть, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ответчик не отрицает факт государственной регистрации ООО «Антарес» и его постановку на налоговый учет.

Относительно подписания документов от имени ООО «Антарес» неустановленным лицом судом учтено следующее.

Действующая система оформления и документооборота предусматривает составление первичных документов организациями-поставщиками товаров (работ, услуг). Соответственно, у покупателя, каковым является заявитель по делу, отсутствует возможность контроля за оформлением первичных документов, в т.ч. проверки их подписания уполномоченным лицом. Необходимо также учесть, что ответственность за надлежащее оформление счетов-фактур несет организация, изготовившая первичные документы.

Не возлагает действующая система налогового законодательства на заявителя по делу и ответственность за иные нарушения налогового законодательства со стороны его контрагента. В том числе на заявителе не лежит обязанность по контролю за местом нахождения контрагента и соответствие такого места нахождения данным учредительных документов и Единого государственного реестра юридических лиц. Также заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своим контрагентом требований налогового законодательства, связанных с исчислением тех или иных налогов. Суд также находит необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство допускает реализацию как товара, находящегося у продавца, так и товара, находящегося у иных лиц. Следовательно, отсутствие складских помещений у контрагента заявителя не может служить надлежащим доказательством нереальности хозяйственных операций по реализации товара.

В силу изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов по названным выше договорам, заключенным с ООО «Агробизес», экономически необоснованными.

Соответственно доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности названных расходов заявителя, а равно доводы о злоупотреблении заявителем по делу прав, установленных налоговым законодательством, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 12930118 руб. 77 коп. НДС и отказ в возмещении 2930422 руб. НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.5 оспариваемого решения в части НДС основанием доначисления 152020 руб. 80 коп. НДС явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 844560 руб. выручки от реализации услуг по хранению товара сторонней организации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146, ст.153-154, п.1 ст.167 НК РФ объектом обложения НДС является реализация услуг. При этом налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг. Моментом определения налоговой базы признается наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (услуг);

день оплаты услуг.

Согласно п.5 ст.38, п.1 ст.39 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. При этом под реализацией услуг понимается оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, сам факт оказания услуги влечет за собой возникновение у соответствующего лица налоговой базы по НДС. Учитывая же содержание деятельности по хранению товаров сторонних организаций, суд признает указанную деятельность услугой.

В деле имеется договор от 02.09.2008г. № 0209-П/08, заключенный между ЗАО «Маслопродукт» и ЗАО «АПК Славянский». Согласно заключенному договору заявитель по делу обязывался поставить ЗАО «АПК Славянский» 7308 тонн семян подсолнечника. При этом, согласно п.3.1-3.2, 3.4 договора, передача товара покупателю осуществлялась путем переоформления товара на имя покупателя. Хранение товара осуществлялось в приемном пункте заявителя по делу. Право собственности на товар переходило покупателю в момент переоформления товара на его имя.

В деле имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2008г.№ 3058, № 3059 и № 2088, 2089, соответственно, согласно которым заявитель реализовал товар ЗАО «АПК Славянский». Также в деле имеются простые складские свидетельства от 02.09.2008г. № 39, № 40, выданные заявителем по делу, и подтверждающие что реализованный заявителем ЗАО «АПК Славянский» товар принят заявителем же на хранение. В простых складских свидетельствах определена цена услуги по хранению товара – 60 руб. за 1 тонну за каждый месяц хранения.

Также в деле имеются счета-фактуры и товарные накладные от 05.12.2008г. № 00000228, № 00000229 и №228, № 229, соответственно, оформленные ЗАО «АПК Славянский», и подтверждающие возврат товара заявителю по делу. Заявитель, со своей стороны, не отрицает нахождение товара в указанный период на его приемном пункте.

С учетом изложенного судом сделан вывод об оказании заявителем услуг по хранению товара ЗАО «АПК Славянский» в период с 02.09.2008г. по 05.12.2008г. Соответственно, суд находит, что данное обстоятельство привело к возникновению у заявителя налоговой базы по НДС, исходя из стоимости оказанных услуг по хранению. Расчет стоимости услуг приведен на стр.18 оспариваемого решения и учитывает два полных месяца хранения товара – октябрь и ноябрь 2008г.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, проверив расчет налоговой базы, суд находит правомерным доначисление заявителю 152020 руб. 08 коп. НДС. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Как следует из акта проверки и п.5 оспариваемого решения в части налога на прибыль основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на капитальные вложения в размере 5404164 руб. 54 коп. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком норматива отнесения капитальных вложений на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Поименованные капитальные вложения приходятся на объект «Цех по производству майонеза».

В соответствии с п.1.1 ст.259 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2009г., налогоплательщик имел право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств.

После 01.01.2009г. вступили в силу изменения в Налоговый кодекс РФ, внесенные Федеральным законом РФ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.11.2008г. № 224-ФЗ. В соответствии с указанными изменениями с 01.01.2009г. был исключен приведенный выше п.1.1 ст.259 НК РФ. Одновременно, в ст.258 НК РФ был внесен п.9, согласно которому предусматривалось право налогоплательщика отнести на расходы отчетного (налогового) периода 30% капитальных вложений.

Таким образом, в зависимости от периода возникновения у налогоплательщика права на включение в расходы затрат по капитальным вложениям следует исходить из норматива, установленного либо п.1.1. ст.259 НК РФ, действовавшего до 01.01.2009г., либо норматива, установленного п.9 ст.258 НК РФ, действующего после 01.01.2009г.

В силу же п.3 ст.272 НК РФ в редакциях, действовавших до 01.01.2009г. и после 01.01.2009г., п.2 ст.259, п.4 ст.259 НК РФ в редакциях, действовавших до 01.01.2009г. и после 01.01.2009г., соответственно, названные выше расходы на капитальные вложения признаются в том налоговом периоде, на который приходится дата начала амортизации основных средств. В свою очередь, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, в зависимости от налогового периода, в котором объект введен в эксплуатацию – 2008г. или 2009г., в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть включены капитальные вложение в размере либо 10% от первоначальной стоимости основных средств, либо 30% от первоначальной стоимости.

В деле имеется приказ заявителя от 14.05.2008г. № 1-НУ о принятии на учет объектов амортизируемого имущества, в том числе и названный выше объект «Майонезный цех». Также в деле имеется акт приема-передачи здания – «Майонезный цех», который датирован также 14.05.2008г., и технический паспорт указанного объекта, составленный по состоянию на 17.04.2008г. В имеющимся в деле расчете амортизационной премии за 2008г. дата ввода в эксплуатацию поименованного объекта также указана – 14.05.2008г.

Анализ названных документов, позволяет сделать вывод, что данный объект введен в эксплуатацию в 2008г. Следовательно, по капитальным вложениям в объект основных средств «Майонезный цех» налогоплательщик был вправе отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 10% от первоначальной стоимости объекта. Фактически же, налогоплательщиком отнесено на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 30% от первоначальной стоимости объекта, что не отрицается представителем заявителя.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм налогового законодательства, проверив расчет сумм капитальных вложений, суд находит правомерным исключение налоговым органом из расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, капитальных вложений в размере 5404164 руб. 54 коп.

Как следует из акта проверки и п.6 оспариваемого решения в части налога на прибыль, основанием для включения в доход налогоплательщика 844560 руб. за 2008г. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода на указанную сумму в связи с невключением в расчет налоговой базы по налогу на прибыль дохода от реализации услуг по хранению товара, принадлежащего ЗАО «АПК Славянский».

В соответствии с п.1 ст.247, пп.1 п.1 ст.248, п.1 ст.249, п.1 ст.271 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, каковой является заявитель по делу, являются полученные доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов. К доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации услуг, которыми признается выручка от реализации услуг. При использовании организацией метода признания доходов по начислению доход признается в том налоговом периоде, в котором он имел место, независимо от фактического поступления оплаты. С учетом установленных ст.273 НК РФ критериев для отнесения налогоплательщиков к организациям, имеющим право применять доходы кассовым методом, заявитель не отрицает, что использует метод определения дохода по начислению.

Следовательно, заявитель должен учесть полученные доходы в том налоговом периоде, в котором произведена реализация услуг.

Выше судом сделан вывод о правомерности доводов ответчика в отношении оказания заявителем услуг по хранению товара, принадлежащего ЗАО «АПК Славянский». И также, с учетом названных ранее складских свидетельств, сроков хранения товара, суд признает, что выручка за оказанные заявителем услуги по хранению составила 844560 руб. за 2008г., о чем тоже сказано выше.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит правомерным включение в доход налогоплательщика 844560 руб. за 2008г.

Как следует из акта проверки и п.7 оспариваемого решения в части налога на прибыль основанием для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 606101 руб. 69 коп. затрат налогоплательщика на приобретение особо ценных канцелярских наборов – ежедневники, автоматические ручки, упаковки, явился вывод налогового органа о необоснованности отнесения указанных затрат к расходам на рекламу в связи с передачей приобретенных наборов работникам налогоплательщика. В свою очередь, заявитель ссылается, что указанное имущество передано работникам для использования в своей повседневной производственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль доходы налогоплательщика уменьшаются на сумму понесенных им расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положения п.2 ст.252, пп.4 п.2 ст.253, пп.24 п.1 ст.264 НК РФ прямо предусматривают право налогоплательщика на учет расходов на канцелярские товары. Приведенные нормы не содержат каких-либо суммовых ограничений на канцелярские расходы. Следовательно, указанные расходы надлежит признать экономически оправданными. При этом суд находит необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство не представляет налоговому органу право оценки расходов, произведенных налогоплательщиком, с точки зрения экономической целесообразности, исходя из рациональности и эффективности данных расходов, о чем сказано выше.

В деле имеется договор от 06.10.2008г. № 55/08, заключенный заявителем с ООО «Студия ВЕРЕКС», с приложением спецификаций товара, согласно которым заявитель приобретает канцелярские товары, названные выше. В деле также имеются платежные документы, подтверждающие оплату заявителем товара, акты сдачи-приемки товара заявителем, товарные накладные и счета-фактуры. Также заявителем представлен приказ от 22.12.2008г. № 22/12-08-К о выдаче канцелярских товаров работникам заявителя согласно прилагаемому списку, копия которого имеется в деле.

Указанные документы свидетельствуют, что приобретенные заявителем канцелярские товары были переданы его работникам. При этом их приобретение и передача работникам оформлены надлежащими первичными документами.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованным исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 606101 руб. 69 коп. затрат налогоплательщика на приобретение особо ценных канцелярских наборов. С учетом ставки налога на прибыль суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 145464 руб. 24 коп. налога на прибыль. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.8 оспариваемого решения в части налога на прибыль основанием для включения в доход, учитываемый при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, 13188693 руб. 59 коп. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода для целей исчисления налога на прибыль на указанную сумму, которая представляет собой кредиторскую задолженность заявителя перед ООО «Стройрезерв» с истекшим сроком исковой давности – более трех лет.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль к внереализационным доходам относится сумма кредиторской задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В деле имеется договор от 13.11.2003г. № 1311-К, заключенный между заявителем по делу и ООО «Стройрезерв». Согласно заключенному договору ООО «Стройрезерв» обязывался поставить заявителю по делу технологическое оборудование. Факт поставки оборудования подтверждается данными выписки из балансового счета заявителя по учету расчетов с поставщиками, актом инвентаризации от 31.12.2008г. № 1-ИНВ и не отрицается заявителем. При этом срок кредиторской задолженности к моменту окончания налогового периода – 2008г., превысил три года.

Что касается ссылки налогоплательщика на получение от ООО «Стройрезерв» письма от 25.05.2007г. № 25/8, в котором последний предлагает заявителю произвести погашение задолженности, то судом учтено следующее.

Положения ст.203 ГК РФ не относят указанное обстоятельство к основаниям для перерыва течения срока исковой давности. С учетом норм ст.202 ГК РФ не является данное обстоятельство и основанием для приостановления течения срока исковой давности. Кроме того, заявителем представлена только копия письма ООО «Стройрезерв» от 25.05.2007г. № 25/8. На предложение суда представить подлинник указанного письма представитель заявителя пояснил, что у заявителя отсутствует подлинник письма ООО «Стройрезерв» от 25.05.2007г. № 25/8, что отражено в аудиозаписи судебного заседания. В силу изложенного суд отклоняет довод заявителя как не основанный на законе.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит правомерным включение в доход, учитываемый при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, 13188693 руб. 59 коп. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 145464 руб. 24 коп. налога на прибыль, проверив расчет пени, суд находит необоснованным и доначисление 25786 руб. 49 коп. пени, приходящихся на указанную сумму налога.

При таких обстоятельствах заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично. Решения налогового органа следует признать недействительным в части доначисления 13082139 руб. 57 коп. НДС, 145464 руб. 24 коп. налога на прибыль, 25786 руб. 49 коп. пени, отказа в возмещении 2930422 руб. НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Ранее указывалось, что заявитель отказался от первоначально заявленных требований в части доначисления 2857506 руб. 43 коп. НДС, 718224 руб. 41 коп. налога на прибыль, 41500 руб. налога на имущество, 29724 руб. 41 коп. пени, 10452 руб. налоговых санкций. Учитывая, что отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ заявителя от первоначально заявленных требований в указанной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Воронежской обл. от 25.11.2010г. № 26/1 в части доначисления доначисления 13082139 руб. 57 коп. НДС, 145464 руб. 24 коп. налога на прибыль, 25786 руб. 49 коп. пени, отказа в возмещении 2930422 руб. НДС, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС России № 28 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Маслопродукт».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Воронежской обл. от 25.11.2010г. № 26/1 в части доначисления 2857506 руб. 43 коп. НДС, 718224 руб. 41 коп. налога на прибыль, 41500 руб. налога на имущество, 29724 руб. 41 коп. пени, 10452 руб. налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Воронежской обл. (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Маслопродукт» (ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья: В.А.Козлов