Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решение № 10-24/14 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 50 388 руб., НДС в размере 7 182 318 руб., взыскания пени в сумме 980 259 руб., взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1 433 486 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.03.2015);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 03-17/00018 от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 10-24/14 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.03.2015 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ) требования, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным решение № 10-24/14 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 50 388 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 182 318 руб.; взыскания пени в сумме 980 259 руб., взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 433 486 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2015 по 22.06.2015, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2013 по 06.03.2014 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа-Нефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 31.08.2013, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 01.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.03.2014 №10-22/11.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 №10-01-10/83. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 423 408 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 078 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4 808 руб. Данным решением Обществу также доначислено 7 182 318 руб. НДС, 50 388 руб. налога на прибыль, начислены пени по НДС в сумме 978 122 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 137 руб., по НДФЛ в сумме 205 руб.

Основанием для вынесения решения о доначислении суммы НДС и привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 7 182 318 руб., заявленных по приобретенным нефтепродуктам у ООО «ПрофАгроИнвест» в 3 квартале 2012 года. Основанием для вынесения решения о доначислении суммы налога на прибыль и привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов по перевозке приобретенного в 3 квартале 2012 года у ООО «ПрофАгроИнвест» дизельного топлива в размере 251 940 руб.

Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 20.06.2014 №15-2-18/10597@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 50 388 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 7 182 318 руб.; взыскания пени в сумме 980 259 руб., взыскания штрафов за неуплату указанных налогов в размере 1 433 486 руб. незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 23.04.2014 №10-24/14 заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на необоснованность вывода налогового органа о нереальности хозяйственной операций, послуживших основанием для получения налоговых вычетов и как следствие на незаконность отказа в признании вычетов по НДС в сумме 7 182 318 руб., включенных в налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года, а также вывода об отсутствии у Общества реально понесенных транспортных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 251 940 руб.

Заявитель указывает на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания считать заявленные по НДС вычеты необоснованными.

При этом Общество обращает внимание на соответствие выставленных ему контрагентами счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», приобретение товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие данных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности факта поставки товаров в адрес ООО «Альфа-Нефть» нефтепродуктов в объеме, приобретенном Обществом по представленным документам, заявитель считает не соответствующими представленным по делу доказательствам.

Общество ссылается на то, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки, не подтверждают недобросовестность ООО «Альфа-Нефть», при этом общество не может нести ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности и наличия бухгалтерской документации у контрагентов, а также за ее непредставление в налоговой орган.

Также общество указывает на наличие реальной деловой цели в приобретении нефтепродуктов у ООО «ПрофАгроИнвест», поскольку в силу незначительного объема реализуемого топлива Общество не может заключить контракт напрямую с нефтеперерабатывающим заводом, и вынуждено покупать топливо у посредников-перекупщиков.

В отношении доначисленного налога на прибыль за 2012 год Общество ссылается на то, что расходы, на транспортные услуги по перевозке ГСМ носят реальный характер, подтверждены соответствующими учетными документами и экономически оправданы.

В обоснование заявленных возражений, Инспекция приводит следующие доводы и указывает на следующие обстоятельства.

Поставщик ООО «Альфа-Нефть» по спорным хозяйственным операциям - ООО «ПрофАгроИнвест» неоднократно меняло адрес своего местонахождения, с 23.08.2013 зарегистрировано по адресу: <...>. кв.18. По требования налогового органа ООО «ПрофАгроИнвест» документы не представило. Организация по адресу местонахождения не находится, корреспонденцию не получает, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

При допросе налоговым органом ФИО3, являвшийся в 2011 году и примерно до сентября 2012 руководителем и учредителем ООО «ПрофАгроИнвест», не подтвердил факт осуществления поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Альфа-Нефть».

Из анализа расчетного счета ООО «ПрофАгроИнвест» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация не могла осуществить отгрузку ГСМ на сумму 57 089 074, так как в 2012 году приобрела ГСМ у поставщиков только на сумму 11 812 735 руб. Кроме того, данное лицо не несло расходов на хранение отпуск и транспортировку ГСМ.

Также налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактического перемещения приобретенных ГСМ с нефтехранилища ООО «Мичуринскнефтепродукт» до нефтехранилища ООО «Альфа-Нефть», поскольку товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требования законодательства, ООО «Мичуринскнефтепродукт» не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «ПрофАгроИнвест» и ООО «Альфа-Нефть», лицом, осуществившим перевозку, не согласованы маршруты перевозки опасных грузов, указанные в товарно-транспортных накладных, не представлены путевые листы, вид дизельного топлива, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует виду дизельного топлива, указанному в счетах-фактурах, водители, перевозившие топливо, при допросе в налоговом органе не подтвердили факт перевозки.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что поставленный товар фактический ООО «Альфа-Нефть» не оплачен. На дату вынесения решения по выездной налоговой проверке у ООО «Альфа-Нефть» имеется задолженность перед ООО «ПрофАгроИнвест» на сумму 24 612 076 руб. Оплата в сумме 22 472 000 руб. произведена передачей прав требования к третьим лица, действительность которых должники отрицают.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Альфа-Нефть» создан искусственный документооборот для получения налоговых вычетов.

С учетом выводов о нереальном характере сделок по приобретению дизельного топлива, налоговый орган пришел к выводу, что транспортные расходы на его перевозку в сумме 251 940 руб. необоснованны действительными экономическими причинами, документально не подтверждены и, следовательно, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Альфа-Нефть» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Альфа-Нефть» (покупатель) был заключен договор от 09.12.2011 с ООО «ПрофАгроИнвест», (поставщик) на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное топливо в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанном в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 7 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Товар передан ООО «ПрофАгроИнвест» в собственность ООО «Альфа-Нефть» согласно товарным накладным № 251 от 14.08.2012, № 307 от 05.09.2012, № 314 от 10.09.2012, № 327 от 12.09.2012, № 340 от 14.09.2012, № 352 от 18.09.2012 всего на сумму 47 084 076,20 руб., в том числе НДС 7 182 318 руб.

ООО «ПрофАгроИнвест» в адрес ООО «Альфа-Нефть» выставлены счета-фактуры: № 251 от 14.08.2012, № 307 от 05.09.2012, № 314 от 10.09.2012, № 327 от 12.09.2012, № 340 от 14.09.2012, № 352 от 18.09.2012 всего на сумму 47 084 076,20 руб., в том числе НДС 7 182 318 руб.

Перечисленные операции нашли отражение в Книге покупок ООО «Альфа-Нефть» за 3 квартал 2012 года, а также в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 бухгалтерского учета.

Вышеуказанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Претензий к форме и содержанию первичных документов Инспекцией не заявлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается соблюдение Обществом условий, с которыми налоговое законодательства связывает возникновение права на налоговые вычеты при реализации товаров.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Доводы инспекции относительно совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

На основании пункта 12 данного Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12). Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился транспортом покупателя после его приобретения.

Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом представленные товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание должностей лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, то есть представленная налогоплательщиком накладная подтверждают факт отгрузки товара.

Доказательства наличия между ООО «Альфа-Нефть» и ООО «ПрофАгроИнвест» каких-либо споров по вопросам исполнения договора, как в части поставки, так и в части оплаты, отсутствуют.

Следовательно, представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением, так как статьями 39, 146 НК РФ под реализацией товара понимается не перемещение его от одного лица к другому, а передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных законодательством - на безвозмездной) основе права собственности на товары одним лицом другому.

Статьей 167 НК РФ установлено, что в целях определения момента определения налоговой базы дата реализации определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Статьей 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, устанавливающей правила оборотоспособности объектов гражданских прав.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 224 ГК РФ к передаче вещи в целях определения момента возникновения права собственности на движимую вещь приравнивает передачу коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Налогового кодекса РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, представленные товарно-транспортные накладные №1510 от 10.08.2012, №1515 от 12.08.2012, № 1601 от 31.08.2012, №1599 от 01.09.2012, №1600 от 01.09.2012, №1602 от 01.09.2012, №1602 от 02.09.2012, № 1603 от 02.09.2012, №1604 от 03.09.2012, №1605 от 03.09.2012, №1606 от 04.09.2012, №1607 от 04.09.2012, №1610 от 04.09.2012, №1619 от 05.09.2012, № 1620 от 05.09.2012, №1620 от 05.09.2012, №1621 от 06.09.2012, №1622 от 06.09.2012, №1624 от 07.09.2012, №1626 от 07.09.2012, №1627 от 07.09.2012, №1628 от 08.09.2012, №1632 от 09.09.2012, №1630 от 09.09.2012, №1631 от 09.09.2012, №1633 от 10.09.2012, № 1634 от 10.09.2012, №1635 от 11.09.2012, №1636 от 11.09.2012, №1637 от 12.09.2012, №1638 от 13.09.2012, №1639 от 14.09.2012, №1640 от 13.09.2012, №1641 от 14.09.2012, № 1642 от 15.09.2012, №1643 от 15.09.2012, №1645 от 16.09.2012, №1646 от 16.09.2012, №1647 от 17.09.2012, №1648 от 17.09.2012, №1649 от 18.09.2012, №1650 от 18.09.2012, №1651 от 18.09.2012 являются дополнительными доказательствами совершения хозяйственных операций в отношении реально существующего товара.

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Во исполнение Устава автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Одновременно продолжает действовать форма товарно-транспортной накладной, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № 1-Т).

По общему правилу перевозка горюче-смазочных материалов оформляется товарно-транспортной накладной, в которой также указываются: плотность, температура, общая масса топлива.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных плотность и температура топлива не указана, вместе с тем товарно-транспортные накладные составлены по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами перевозки дизельного топлива.

Расхождения в наименовании топлива, указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах суд считает незначительными, не влияющими на возможность определение вида перевозимого товара.

Путевой листы, сертификаты качества не является по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для ООО «Альфа-Нефть» первичным учетными документами, поэтому их отсутствие у Общества не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя доводы налогового органа относительно отсутствия у перевозчика (ИП ФИО4) разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов и специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств по маршруту <...> – Воронежская область, п. Рамонь, Аэропорт, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.

На основании Таблицы А «Перечень опасных грузов» ДОПОГ, дизельное топливо относится к номеру ООН 1202, группа упаковки III (графа 4 таблицы А), транспортное средство для перевозки дизельного топлива в цистернах категории FL и AT (графа 14 таблицы А).

Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства (пункт 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73).

ИП ФИО4 в отношении транспортных средств, участвовавших в перевозке, были получены свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (т.5 л.д.32-38).

Ссылки налогового органа на то, что в специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов 36 № 000959 – 36 № 000970 несогласован маршрут перевозки <...> – Воронежская область, п. Рамонь, Аэропорт, не состоятельны, поскольку данные разрешения выданы на перевозку бензина моторного (Газолин, Петрол) №ООН-1203 и не предусматривают перевозку дизельного топлива.

Кроме того, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, ответственность за ненадлежащие оформление ИП ФИО4 разрешительной документации на перевозку опасного груза не может быть возложена на заявителя.

В связи с изложенным, отсутствие разрешения на перевозку опасных грузов с нефтебазы ООО «Мичуринскнефтепродукт» до склада ООО «Альфа-Нефть» не имеет для спорных финансово-хозяйственных операций ни правового, ни фактического значения.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «Мичуринскнефтепродукт» и ООО «ПрофАгроИнвест», ООО «Альфа-Нефть» судом учтено следующее.

Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены особенности заключения договора хранения.

Согласно статья 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранителем по договору хранения может являться коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

В частности, статьей 907 ГК РФ установлена такая форма профессионального хранения, как хранение на товарном складе, под которым этой статьей понимается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). По истечении срока действия договора хранения поклажедателю в этом случае возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Согласно письму ООО «Мичуринскнефтепродукт» от 20.01.2014, указанная организация не имела договорных отношений с ООО «ПрофАгроИнвест», ООО «Альфа-Нефть».

Вместе с тем, учитывая общепринятую практику перепродажи ГСМ без вывоза их с места хранения, указанное письмо не исключает действительное хранение нефтепродуктов ООО «Мичуринскнефтепродукт» по договору с иным поставщиком, впоследствии реализовавшим топливо ООО «ПрофАгроИнвест» без переоформления договора хранения на нового собственника.

Основанный на анализе движения денежных по расчетному счету довод налогового органа об отсутствии ООО «ПрофАгроИнвест» возможности осуществить отгрузку ГСМ на сумму 57 089 074, суд находит несостоятельным, поскольку выписка по расчетному счету не отражает хозяйственных операций, расчеты за которые осуществлялись иным способом (ценные бумаги, зачет встречных требований и др.) или в иной период времени (отсрочка, рассрочка платежа).

Отсутствие у ООО «ПрофАгроИнвест» расходов на хранение, отпуск и транспортировку ГСМ также не свидетельствует об отсутствии у него моторного топлива, поставленного в адрес заявителя по делу, поскольку данное лицо могло выступать в качестве посредника, приобретающего и реализующего топливо на складе в короткий промежуток времени, что налоговым органом не проверялось и не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что реальное наличие товара Инспекция в ходе выездной налоговой проверки опровергла, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств достоверно подтверждающих невозможность совершения спорных хозяйственных операций.

В силу статей 89, 90, 100 НК РФ, полученные налоговой инспекцией свидетельские показания, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, притом, что показания ФИО3 (руководитель ООО «ПрофАгроИнвест» на момент совершения спорных хозяйственных операций), данные при допросе налоговым органом, позднее опровергнуты им же в заявлении от 28.01.2014, представленном в налоговый орган, показания водителей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании 17.02.2015, а также показания водителя ФИО7, полученные налоговым органом в ходе проверки, в целом подтверждают факт осуществления перевозки топлива по заданию ООО «Альфа-Нефть».

При этом суд отмечает, что в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий такие неточности в свидетельских показаниях как даты подписания документов, точное наименование организаций и их местонахождение, точное количество перевозок, особенности составления товаросопроводительных документов, не могут быть оценены как указывающие на фактическое неосуществление перевозки спорного топлива.

Реализация ООО «ПрофАгроИнвест» нефтепродуктов ООО «Альфа-Нефть» в 3 квартале 2012 подтверждена как ФИО3 - директором ООО «ПрофАгроИнвест» на момент заключения и исполнения спорной сделки (заявление в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 28.01.2014), так ФИО8 - директором ООО «ПрофАгроИнвест» на момент осуществления налоговой проверки (заявление в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 28.01.2014).

Факт заключения и исполнения сделки между ООО «Альфа-Нефть» и ООО «ПрофАгроИнвест» доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанными недействительными судом договором, а также первичными учетными документами (счета-фактуры, товарные накладные) и не может опровергаться исключительно свидетельскими показаниями.

При этом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию, признания договора в установленном законом порядке недействительным.

Оценивая доводы инспекции об оплате приобретенного товара путем проведения зачета взаимных требований и не в полном объеме, суд исходит из того, что сам по себе факт использования указанного способа расчетов между сторонами, равно как и факт частичной оплаты приобретенного имущества на момент реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты, не может служить безусловным доказательством несовершения соответствующих хозяйственных операций и основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что общество не имело и не имеет намерений оплачивать приобретенный товар в силу наличия между ним и продавцом особых взаимоотношений и согласованной направленности действий вышеназванных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено. Оплата не является обязательным условием для возмещения НДС.

Налоговым органом также не доказано, что совершая спорные сделки ООО «Альфа-Нефть» не обладало материальными ресурсами для их фактического исполнения, а также доказательств того, что встречные обязательства ООО «ПрофАгроИнвест» перед ООО «Альфа-Нефть», которые были зачтены в счет оплаты за поставленный товар, являлись недействительными.

Исследованные судом доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на поставку нефтепродуктов и реальность соответствующих хозяйственных операций.

Из положений статей 171 - 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять представляется ли его поставщиками бухгалтерская и налоговая отчетность, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие у нее основных средств, ее реальный численный состав.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что ООО «Альфа-Нефть» должны были быть известны указанные обстоятельства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с указанным контрагентом.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, сведения, полученные налоговом органом, об отсутствии поставщика по адресу регистрации и непредставлении им отчетности, актуальны на момент осуществления проверки в 2013 году, а спорные хозяйственные операции совершены в 2012 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемым решением неправомерно доначислен НДС в размере 7 182 318 руб.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит специальных положений о перечне и необходимом порядке оформления документов для учета их в целях налогообложения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Требование об обязательном представлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 ГК РФ и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).

Налоговый кодекс для подтверждения в целях исчисления налога на прибыль расходов организации на перевозку грузов, в том числе автомобильным транспортом, не устанавливает обязанности наличия обоих документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, документом, подтверждающим в целях налогообложения прибыли факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом, может быть любой из двух вышеперечисленных документов, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации документ.

На основании изложенного, в целях исчисления налога на прибыль для подтверждения затрат по перевозке груза автомобильным транспортом достаточно будет наличие надлежащим образом оформленного одного из документов: либо транспортной накладной либо товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, составленные по форме № 1-Т: №1510 от 10.08.2012, №1515 от 12.08.2012, № 1601 от 31.08.2012, №1599 от 01.09.2012, №1600 от 01.09.2012, №1602 от 01.09.2012, №1602 от 02.09.2012, № 1603 от 02.09.2012, №1604 от 03.09.2012, №1605 от 03.09.2012, №1606 от 04.09.2012, №1607 от 04.09.2012, №1610 от 04.09.2012, №1619 от 05.09.2012, № 1620 от 05.09.2012, №1620 от 05.09.2012, №1621 от 06.09.2012, №1622 от 06.09.2012, №1624 от 07.09.2012, №1626 от 07.09.2012, №1627 от 07.09.2012, №1628 от 08.09.2012, №1632 от 09.09.2012, №1630 от 09.09.2012, №1631 от 09.09.2012, №1633 от 10.09.2012, № 1634 от 10.09.2012, №1635 от 11.09.2012, №1636 от 11.09.2012, №1637 от 12.09.2012, №1638 от 13.09.2012, №1639 от 14.09.2012, №1640 от 13.09.2012, №1641 от 14.09.2012, № 1642 от 15.09.2012, №1643 от 15.09.2012, №1645 от 16.09.2012, №1646 от 16.09.2012, №1647 от 17.09.2012, №1648 от 17.09.2012, №1649 от 18.09.2012, №1650 от 18.09.2012, №1651 от 18.09.2012.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных плотность и температура топлива не указана, вместе с тем товарно-транспортные накладные составлены по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами расходов на осуществление перевозки дизельного топлива.

Доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «Мичуринскнефтепродукт» и ООО «Альфа-Нефть», отсутствии у перевозчика разрешения на перевозку опасных грузов, не представлении путевых листов, были исследованы судом и отклонены по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные товарно-транспортные накладные в совокупности с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011, актами об оказанных транспортных услугах, №8 от 31.08.2012, №9 от 30.09.2012, №10 от 31.10.2012 подтверждают наличие у Общества реальных затрат, подлежащих отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, оспариваемым решением неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 50 388 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, у него также не имелось оснований и для начисления пени размере 980 259 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС в сумме 978 122 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 137 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате НДС в сумме 7 182 318 руб. и по налогу на прибыль в сумме 50 388 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 1 433 486 руб., в том числе 1 423 408 руб. по НДС, 10 078 руб. по налогу на прибыль.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию частично недействительными.

Заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции от 22.09.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на заинтересованное лицо (статьи 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа № 10-24/14 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 388 руб., НДС в размере 7 182 318 руб., взыскания пени в сумме 980 259 руб., взыскания штрафов в размере 1 433 486 руб., как несоответствующие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.Ю. Медведев