Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений № 8 протокол № 4 от 12.04.2007г., ордера на установку павильона № 99Г от 21.05.2007г., приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений № 492 от 29.10.2007г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2010г. (сроком на один год, полная),

от Администрации города - ФИО3 по доверенности № 822 от 30.12.2010г. (сроком до 31.12.2011г.), ФИО4 по доверенности № 821 от 30.12.2010г. (сроком до 31.12.2011г.),

от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 25.11.2010г. (сроком на 6 месяцев),

установил :

Закрытое акционерное общество «ЛОТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация города) о признании недействительным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее - межведомственная комиссия) № 8 протокол № 4 от 12.04.2007г., ордера на установку павильона № 99Г от 21.05.2007г., приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений № 492 от 29.10.2007г.

Заявитель утверждает, что о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно лишь в ноябре 2010г., после получения от Управления главного архитектора акта визуального обследования павильона ИП ФИО1

Администрация города возражает против заявленных требований, утверждая, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание указанного решения межведомственной комиссии № 8 протокол № 4 от 12.04.2007г.

При этом представитель Администрации утверждает, что с участием ООО «ЛОТ» Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело №А14-1631/2010/57/10 по заявлению ИП ФИО6, решение суда вынесено 19.05.2010г., при рассмотрении дела заявителю стало известно об оспариваемом решении межведомственной комиссии.

ИП ФИО1 также возражает против заявленных требований, утверждая, что часть земельного участка, фактически занимаемая павильоном ФИО1 была изъята у заявителя с его согласия на основании постановления Администрации г. Воронежа от 30.06.2003г. № 1399. Также предприниматель утверждает, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения межведомственной комиссии.

В судебном заседании 10.03.2011г. объявлялся перерыв до 17.03.2011г.

Из материалов дела следует.

16.04.2002г. ИП ФИО1 выдан ордер № 123-п на установку торгового павильона на земельном участке площадью 122 кв. м по ул. Антонова-Овсеенко, 2а (авторынок «Северный») сроком на пять лет.

На основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 27.04.2002г. № 130 ИП ФИО1 разрешено установить павильон на земельном участке площадью 122 кв. м по ул. Антонова-Овсеенко, 2а (авторынок «Северный») сроком на пять лет.

15.05.2002г. Администрацией города и предпринимателем заключен договор аренды № 15 вс-03/мз указанного земельного участка для размещения временного сооружения на срок пять лет.

На основании Постановления Администрации г. Воронежа от 20.05.2002г. № 818 ЗАО «ЛОТ» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2, 9452 га для благоустройства территории, прилегающей к авторынку по ул. Антонова-Овсеенко.

10.11.2002г. Администрацией г. Воронежа и ЗАО «ЛОТ» заключен договор № 1552-02-09/мз аренды указанного земельного участка на срок до 20.05.2005г.

Постановлением Администрации г. Воронежа от 30.06.2003г. № 1399 у ЗАО «ЛОТ» с согласия землепользователя из земельного участка площадью 2, 9452 га изъят земельный участок площадью 0, 017 га, фактически занимаемый торговым павильоном по ул. Антонова-Овсеенко, 22г, постановление завизировано генеральным директором ЗАО «ЛОТ» ФИО7.

В дальнейшем павильону ИП ФИО1 присвоен почтовый адрес: <...> (акт № 246 от 07.03.2003).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. по делу №А14-1631/2010/57/10 установлено, что 12.04.2007г. городская межведомственная комиссия администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж приняла решение о продлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 срока эксплуатации павильона по адресу: <...>.

На основании указанного решения Городской межведомственной комиссии 21.05.2007г. Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан ордер № 99п от 21.05.2007г. на установку павильона-кафе площадью 153 кв.м. по адресу: <...> сроком действия до 21.05.2012г.

В силу данного ордера, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж № 492 от 29.10.2007 о продлении срока эксплуатации павильона и договора на установку павильона № 28/2-03/кпх заявителем было приобретено право на установку временного сооружения на земельном участке по адресу: <...>, до 21.05.2012г.

Также установлено судом при рассмотрении дела №А14-1631/2010/57/10, что 27.11.2009г. ЗАО «ЛОТ» обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о рассмотрении вопроса о сносе самовольно построенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 сооружения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления действующим законодательством не установлен.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что об оспариваемых ненормативных актах заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. по делу №А14-1631/2010/57/10, дело рассматривалось с участие ЗАО «ЛОТ» и его представителя – ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами еще 19.05.2010г.

Из заявления общества и дополнения к нему (л.д. 62) следует, что именно установка спорного павильона на основании оспариваемых ненормативных актов администрации города нарушает права и законные интересы заявителя, а не обстоятельства, установленные Управлением главного архитектора в акте визуального обследования павильона ИП ФИО1 от 29.10.2010г.

Поскольку ЗАО «ЛОТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд только 22.12.2010г., суд полагает, что заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, в судебном заседании представитель общества ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропущенный заявителем процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не восстановлен судом, правовые основания для рассмотрения заявления отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (опубликовано в газете «Воронежский курьер» № 1 от 11.01.2007г.).

Из материалов дела следует, что изначально павильон по адресу: <...> (в настоящее время – <...>) установлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании ордера № 123п от 16.04.2002, приказа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 130 от 27.04.2002 и договора аренды земельного участка № 15вс-03/мз от 15.05.2002, установка павильона соответствовала требованиям Порядка установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 № 5-I.

При этом указанные разрешительные документы никем не оспорены, незаконными не признаны и фактически исполнены.

Согласно пункту 5.6 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, при положительном заключении комиссии о возможности продления разрешения на установку и эксплуатацию временного сооружения КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 настоящего Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования (пункт 5.6 Положения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. по делу №А14-1631/2010/57/10 установлено, что данные требования Положения о порядке установки и эксплуатации киосков соблюдены, заявителю продлена разрешительная документация на установку и эксплуатацию павильона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ненормативные акты: решение городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж № 8 протокол № 4 от 12.04.2007г., ордер на установку павильона № 99Г от 21.05.2007г., приказ директора Департамента градостроительства и земельных отношений № 492 от 29.10.2007г. не соответствуют требованиям Положения о порядке установки и эксплуатации киосков. Приведенные заявителем доводы получили оценку суда при рассмотрении дела №А14-1631/2010/57/10.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 115, 117, 167-170, 180-181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «ЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович