Гражданский кодекс часть 1

От истца: ФИО1 дов. №15-1129 от 03.03.08г. – нач. юр. отдела, паспорт серии 20 04 №216811, выдан 11.05.04г. Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа

От ответчика: ФИО2 – директор, решение №2 от 12.05.06г., паспорт серии 20 04 №147746, выдан 05.01.04г. ГУВД Воронежской области; ФИО3 дов. от 19.05.08г. – представитель, паспорт серии 20 04 №203375, выдан 13.01.04г. Железнодорожным РОВД г. Воронежа

Установил: Главное Управление образования Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью ХХI» о взыскании, с учетом уточнения , 2966700 рублей необоснованно полученных бюджетных средств по государственному контракту №57 от 31.05.2007 года.

В заседании 18.08.08 года был объявлен перерыв до 19.08.08 года .

Из материалов дела следует, что 4.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 57, поименованный сторонами как контракт на поставку путевок в детские оздоровительные лагеря для нужд Главного управления образования Воронежской области , в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить государственному заказчику 1400 путевок в детские оздоровительные лагеря на побережье Черного моря для детей-сирот , оставшихся без попечения родителей , воспитывающихся в интернатных учреждениях областной формы собственности в соответствии с заявкой на проведение открытого конкурса , конкурсной документации , протоколом конкурсной комиссии № 137 –б от 31.05.07 года лот № 2 на сумму 11620000 руб. , а истец принял на себя обязательства по оплате путевок по цене 8300 руб. за единицу , всего на общую сумму 11620000 руб. , при этом в п. 4.3 контракта указано , что цена путевки складывается из стоимости суточного набора продуктов питания на все дни пребывания , хозрасходов , транспортных расходов по доставке детей в лагерь и обратно. 14.08.07 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение , в котором количество путевок увеличено на 140 штук.

В приложении № 2 к контракту «График заезда детей-сирот и детей , оставшихся без попечения родителей » , подписанным только исполнителем приведены сроки заезда детей , количество путевок по срокам заезда , количество потоков . Приложение № 1 стороны не подписывали.

Во исполнение принятых договорных обязательств ответчик передал истцу путевки в ДОЛ по накладным ( том 1 л.д. 48-52) на общую сумму 12782000 руб. в количестве 1540 руб. , , а истец оплатил их в полном объеме из расчета 8300 руб. за путевку( том 1 л.д. 88-93 ) . Факты передачи путевок , оплаты в полном размере стороны признают.

В подтверждение своих доводов истец представил копии заявки на участие в конкурсе , копии конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выбор поставщика путевок для детей сирот и детей , оставшихся без попечения родителей , воспитывающихся в интернатных учреждениях ( реестровый номер торгов 137 ) , копию протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.05.07 года , а так же копии документов , представленных ответчиком в подтверждение заявки на участие в конкурсе , в том числе предложения о качестве оказываемых услуг.

После проведения проверки эффективности использования бюджетных средств ( акт проверки от 14.09.07 года ) истец обнаружил , что исполнитель получил необоснованно в связи с ненадлежащим исполнением денежные средства на общую сумму 2966700 руб. , так как им не были фактически понесены транспортные расходы по доставке детей к месту нахождения ДОЛ и обратно. Истцу учреждениями образования были представлены списки детей , отдыхавших в ДОЛ Крыма летом 2007 года в течение нескольких потоков без их переезда туда и обратно. Согласно данным спискам истцом был составлен расчет ( том 1 л.д. 62-63 ) , в котором указано следующее. Цена путевки определена п. 4.1 контракта 8300 руб. , в том числе и транспортные расходы . Постановлением администрации Воронежской области № 253 от 4.04.07 года «Об организации отдыха , оздоровления и трудовой занятости детей и подростков в Воронежской области на 2007 год » установлен размер стоимости путевки в загородный детский оздоровительный лагерь на 21 день не более 5200 руб. Учитывая , что условия отдыха детей должны быть идентичными , истец считает , что стоимость транспортных расходов по доставке детей в ДОЛ Крыма составляет 8300 – 5200 = 3100 руб. По данным образовательных учреждений –интернатов 262 человека находились на отдыхе 4 потока , не выезжая , 46 человек – 3 потока подряд , 79 человек – 2 потока подряд , не выезжая , следовательно , поставщик не выполнил контракт в части доставки детей до места отдыха и обратно , что было включено в цену каждой путевки . Таким образом , по мнению истца , стоимость не оказанных транспортных услуг составила 2966700 руб.

Поскольку обязательства , предусмотренные контрактом ответчик надлежащим образом не исполнил в части оказания транспортных услуг по каждой путевке , истец обратился в суд с настоящим требованием.

Количество детей , находившихся в ДОЛ Крыма без переезда туда и обратно ответчиком не оспаривается , так же данное обстоятельство подтверждается копиями туристских путевок , имеющихся в материалах дела .

Ответчик возражает против заявленных требований , считает , что им обязательства выполнены надлежащим образом, дети отправлялись на отдых и вывозились с отдыха по спискам истцам . Без указаний заказчика он не мог забирать детей и перевозить их . Кроме того , считает , что стоимость транспортных услуг в контракте не выделена , применять 3100 руб. исходя из Постановления администрации Воронежской области № 253 от 4.04.07 года «Об организации отдыха , оздоровления и трудовой занятости детей и подростков в Воронежской области на 2007 год » неправомерно . Так же считает , что им был реализован единый туристский продукт , включающий в себя комплекс услуг , в том числе транспортировку . Полученная им экономия расходов в результате не выезда детей была потрачена на организацию дополнительный экскурсий и т. п. мероприятий по месту отдыха детей.

Заявитель считает , что ответчик не имел права оплачивать дополнительные экскурсии и иные т. п. мероприятий по месту отдыха детей., так как их оказание не было предусмотрено контрактом.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 57, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг". Доводы ответчика о реализации им единого туристского продукта суд не принимает , так как договор о его реализации сторонами не заключался .

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о не заключении контракта суд не принимает , так как стороны согласовали все существенные условия , определили предмет обязательства , график поставок по условиям п. 2.1.2 контракта обязан составить поставщик , им данный график составлен и подписан . Не подписание его заказчиком в данном случае не делает контракт незаключенным .

В п. 2.1 контракта № 57 указано ,что поставщик при получении от заказчика извещения о прикреплении к конкретному получателю обязан подписать график поставок с каждым конкретным получателем , согласовав сроки , объем и ассортимент поставок , копии графиков поставок представить заказчику в течение 10 дней. Поставщиком был составлен один График ( Приложение № 2 к контракту ) с указанием сроков заездов и потоков , данный График не был подписан заказчиком. Истцом не представлены доказательства , подтверждающие получение поставщиком извещений о прикреплении к получателям с указанием фамилий детей –воспитанников , периодов ( потоков ) на которые данные дети должны выезжать в ДОЛ Крыма . Ответчиком представлены Список воспитанников интернатных учреждений , направляемых на отдых и оздоровление в ДОЛ АР Крым 9.06.07 года в количестве 400 человек , включая сопровождающих и Список воспитанников интернатных учреждений , направляемых на отдых и оздоровление в ДОЛ АР Крым 11.09.07 года в количестве 27 человек, заверенные истцом . Как пояснил ответчик , иных документов , указывающих каким образом распределены путевки между интернатными учреждениями , каких детей и когда необходимо забирать для переезда , заказчиком представлены не были. Вследствие данного обстоятельства он не имел возможности забирать детей из ДОЛ Крыма , перевозить их в Воронежскую область , забирать иных детей и перевозить их в ДОЛ Крыма . Доказательства , свидетельствующие о том , что им принимались меры к транспортировке отдыхающих по каждой путевке путем подачи заявок в организацию железнодорожного транспорта , корректировки данных заявок на приобретение железнодорожных билетов исходя из фактического количества отправляемых воспитанников , ответчиком представлены ( том 3 л.д. 79-84 ).

Как пояснил истец , им действительно не составлялись оформленные списки детей с указанием фамилий , потоков , срока заезда и выезда . Все необходимые вопросы , связанные с пребыванием детей и их переездом в Крым и обратно решались в устной форме между истцом и ответчиком .

Согласно Приказа от 6.06.07 года № 515 Главного Управления образования Воронежской области отделу социальной защиты детей было поручено обеспечить направление детей из интернатных учреждений в ДОЛ Крыма по графику и потокам . Директорам интернатных учреждений было поручено оформить документы , экипировку и своевременную доставку воспитанников в соответствии со Списками , назначить сопровождающих на время следования и пребывания в ДОЛ . Как следует из Справок по итогам проверок отдыха воспитанников в АР Крым , руководитель отдела социальной защиты детей , директора интернатных учреждений проверили качество отдыха воспитанников , нарушений не установили.

Учитывая , что фактическими получателями услуг являлись несовершеннолетние дети в лице их законных представителей ( органов опеки и попечительства ) , государственным заказчиком либо определенными им лицами ( получателями услуг ) не представлялись ответчику Списки воспитанников с указанием данных об их фамилиях , потоков и сроков нахождения в ДОЛ по каждому ребенку , путевки заполнялись истцом и ответчиком совместно , то есть в момент их оформления Управлению образования уже было известно о том , что определенное количество детей –воспитанников не будут выезжать из ДОЛ между потоками , так как время их нахождения в лагерях между потоками пересекалось , времени на переезд не было вообще , необходимости в переезде не было так же , так как один и тот же воспитанник получал путевки на несколько потоков , то суд считает , что истец как заказчик был осведомлен о невозможности исполнения контракта в части оказания транспортных услуг по переезду всех отдыхающих воспитанников . Суд считает , что не предоставив ответчику Списки воспитанников с указанием какие воспитанники и когда будут отправляться в ДОЛ и на сколько , необходимые документы для переезда воспитанников из Воронежской области в АР Крым железнодорожным транспортом , истец по своей вине допустил невозможность исполнения ответчиком условий контракта № 57 в части проезда туда и обратно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не опровергнул данные обстоятельства , не представил доказательства , подтверждающие , что им были приняты надлежащие меры для обеспечения ответчиком проезда к месту отдыха и обратно воспитанников , их смену в ДОЛ Крыма . Истец не привел ни одного факта , свидетельствующего о том , что определенные им воспитанники интернатных учреждений не были отправлены ответчиком к месту отдыха или не было обеспечено их возвращение обратно в интернатное учреждение к определенному сроку . Без предоставления заказчиком необходимой документации , связанной с проездом несовершеннолетних детей через границу РФ , выездом из интернатных учреждений , ответчик не имел возможности оказывать транспортные услуги по их проезду .

Кроме того , суд учитывает следующее. В государственном контракте № 57 цена путевки указана в размере 8300 руб. , при этом в нее включены питание , хозрасходы , транспортные расходы . Какую стоимость конкретно составляют транспортные услуги , контракт не оговаривает. Применение истцом в данном стоимости транспортных услуг 3100 исходя из цены путевки без переезда , определенной на основании Постановления администрации Воронежской области № 253 от 4.04.07 года «Об организации отдыха , оздоровления и трудовой занятости детей и подростков в Воронежской области на 2007 год » , неправомерно , так как данное Постановление не распространяется на ответчика , не определяет рыночную ( фактическую ) стоимость проезда. Таким образом , суд считает , что истец не доказал стоимость транспортных услуг , неосновательно полученных ответчиком . Исходя из изложенного , суд считает , что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. по договору от 19.05.08 года на оказание юридических услуг по настоящему делу . Поскольку ответчиком не представлены ни доказательства получения данных услуг ответчиком , ни их расчет , стоимость , а так же отсутствует документ , подтверждающий их уплату исполнителю , то в данной части заявление ответчика не доказано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку он освобожден от ее уплаты , то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Романова Л.В.