Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 114751,94руб., в том числе 108751,94руб. страховой выплаты и 6000руб. расходы на оценку.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность требований истцом.

Из материалов дела следует:

29.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутландер г.н. Т085НР 36 и автомобиля ВАЗ 2107 г.н. Х129СК 36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Митсубиси, принадлежавшего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

02.08.2010г истец заключает договор № 155-0208.10 с ООО «Воронежтрансмашсервис» на оказание услуг по подготовке заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси.

09.08.2010г. ООО «Воронежтрансмашсервис» выдало истцу заключение № 155-020810 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом износа размер материального ущерба был определен в сумму 116061руб.

10.09.2010г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, но определил размер ущерба в сумму 7125руб., так как истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Истец не согласился с указанным размером возмещенного вреда и обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что между сторонами имеются расхождения по вопросу размера ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси, в связи с чем по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба.

Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

По итогам проведения экспертизы арбитражному суду было представлено заключение № 192/11 от 21.03.2011г.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства – «ВАЗ 2107» был застрахован ответчиком (страховой полис ВВВ № 0524398059).

Водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО5 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, что подтверждается частичным возмещением ущерба в сумме 7125руб. согласно акту о страховом случае № Ф-323496 от 03.11.2010г.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по вопросу о размере ущерба, подлежащего возмещению, арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 192/11 от 21.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «MitsubishiOutlander» составляет 77665,03руб.

Ответчик не представил возражений в отношении указанного заключения эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании также не представил возражений или ходатайств по данному вопросу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец согласен с выводами эксперта.

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством размера ущерба.

С учетом выплаченной ответчиком суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца 70540,03руб. материального ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика 6000руб. расходов за проведение оценки (экспертизы) обществом с ограниченной ответственностью «Воронежтрансмашсервис» удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимость ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Для проведения указанной экспертизы в силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По смыслу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила) потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или его представителя и только в случае невозможности такого представления страховщик организует осмотр и проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества.

И только в случае несогласия с выводами экспертизы, организованной страховщиком, потерпевший на основании пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238, потерпевший может провести повторную экспертизу за свой счет.

Также в силу пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона право на возмещение расходов по проведению экспертизы транспортного средства возникает у потерпевшего только, если страховая компания после представления ей на осмотр транспортного средства, не проведет независимую экспертизу.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль Митсубиси на осмотр и лишил возможности ответчика организовать независимую экспертизу в отношении поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что нарушение истцом требований федерального закона влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении за счет ответчика указанных расходов.

Судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12200руб., в том числе 4000руб. за составление претензии, 4000руб. за составление искового заявления, 1500руб. анализ и подготовка нормативных актов, 900руб. составление заявлений и 1800руб. составление ходатайств.

В обоснование данных расходов истец представил договор на оказании юридических услуг от 30.10.2010г. № 27/10, заключенный между истцом и ООО «Дон-Инвест», протокол согласования цен к указанному договору, акт № 16 от 25.04.2011г. на выполнение работ-услуг, платежное поручение № 87 от 26.04.2011г. на сумму 12200руб. оплаты по договору № 27/10 от 30.10.2010г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оплата консультация и иных действий в рамках исполнения договора на оказание правовой помощи третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и взысканию не подлежат.

Представители истца пояснили суду, что представители ООО «Дон-Инвест» не участвовали в рассмотрении настоящего дела в качестве представителей истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что обоснованными являются только расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления – 4000руб., которые подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

По делу была проведена судебная экспертизы, оплату которой гарантировал ответчик.

Арбитражным судом было предложено ответчику представить доказательства оплаты экспертизы (определение от 21.04.2011г.).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что на день рассмотрения дела не может представить платежный документ, так как он находится в головной организации в городе Москва.

При указанных обстоятельствах вопрос о судебных расходах на оплату экспертизы арбитражным судом не разрешается.

Истцу разъяснено его право на заявление о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70540руб.03коп. ущерба, 2730руб.92коп. расходов по госпошлине и 2458руб.80коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов