Решение № А14-12734 от 27.02.2012 АС Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                                Дело №А14-12734/11

«29» февраля 2012г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012г.

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2012г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                                        

общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги и К», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Воронежа,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2011г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.08.2011г. на 1 год,

от административного органа – ФИО2 - зам. начальника отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа по доверенности от 13.04.2011 № 124-14-10,

от прокурора – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Е.А.Летовой,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги и К» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства (определение от 24.01.2012) к Главному управлению МЧС России по Воронежской области (далее – административный орган)о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности (главного государственного инспектора) Советского района г. Воронежа  майора внутренней службы ФИО2 от 06.12.2011г. о назначении административного наказания по основаниям частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

           Обосновывая свои требования, заявитель утверждает, что факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные административным органом при проверке, не соответствуют действительности, устранены Обществом до проведения проверки.  Также заявитель утверждает, что нарушен порядок проведения проверки, поскольку основанием для проверки послужило анонимное обращение в Прокуратуру Советского района г. Воронежа.

Административный орган возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокурора также не согласен с требованиями заявителя, утверждая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в порядке, установленном нормами КоАП РФ. Представитель прокурора пояснила в судебном заседании, что обращение на основании, которого была проведена внеплановая проверка, не является анонимным, так как содержит адрес электронной почты, на который прокурором был направлен ответ. 

В судебном заседании 20.02.2012 объявлялись перерывы до 24.02.2012 и до 27.02.2012.

Из материалов дела следует.

На основании обращения к Прокурору Советского района г. Воронежа о нарушении ООО «Автоуслуги и К» требований пожарной безопасности, зарегистрированного 07.11.2011 № 521ш-20, прокуратурой совместно с должностным лицом административного органа 14.11.2011 проведена проверка соблюдения ООО «Автоуслуги и К» требований пожарной безопасности в административном корпусе и помещениях гаража по адресу: <...>.

Проверка проведена в присутствии директора ООО «Автоуслуги и К» ФИО3, по результатам проверки составлен 14.11.2011 акт проверки.

Проверкой установлено, что ООО «Автоуслуги и К» 14.11.2011 нарушило в административном корпусе и помещениях гаража по адресу: <...> следующие требования пожарной безопасности:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (АПС) в административном корпусе и гараже (нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; НПБ 110-03 п. 4);

-  в административном корпусе отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа (нарушены требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; НПБ 104-03 табл. 1, 2);

- не проведены замеры сопротивления осветительной сети (ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП п.2.12.17);

- не проведено обучение должностных лиц мерам пожарной безопасности в специализированной организации (ППБ 01-03 п. 7, Приказ МЧС № 645 от 12.12.07г.);

- не разработаны и не согласованы с территориальным органом надзорной деятельности специальные программы проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей (ППБ 01-03 п.7, Приказ МЧС № 645 от 12.12.09 п. 14, 18, 53);

- не определены категории производственных помещений (гаража) по взрывопожарной и пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 33);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии  с ГОСТ 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п. 16, ГОСТ 12.2.143-2002 п. 6.7);

- помещения для стоянки автотранспорта не оснащены буксирными тросами и штангами  из расчета 1 трос (штанга) на 10 ед. техники (ППБ 01-03 п. 357.

18.11.2011 заместитель прокурора Советского района г. Воронежа в присутствии директора ООО «Автоуслуги и К» ФИО3 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Автоуслуги и К» и направил его для рассмотрения по существу в отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области.

06.12.2011 заместитель начальника отдела надзорной деятельности (главного государственного инспектора) Советского района г.Воронежа  ФИО2 вынес постановление № 435 о назначении ООО «Автоуслуги и К» административного наказания по основаниям частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 - КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

            О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

            Учитывая приведенные нормы закона и положения части  4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд считает, что внеплановая проверка соблюдения ООО «Автоуслуги и К» требований пожарной безопасности была проведена органами прокуратуры правомерно.

     Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (Правила, ППБ 01-03) утверждены приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Из материалов дела видно, что ООО «Автоуслуги и К» арендует нежилые встроенные помещения № I- № 2, 3, 4 площадью 28, 30 кв.м, расположенные на первом этаже административного корпуса по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключенного 29.07.2011 с Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная  компания «Воронежпассажиртранс» (далее – МКП МТК «Воронежпассажиртранс»).

На основании договора аренды от 01.09.2011, заключенного ООО «Автоуслуги и К» и МКП МТК «Воронежпассажиртранс»), заявитель арендует нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 853, 4 кв. м (помещения гаража).

Согласно пунктам 2.2.8 указанных договоров арендатор - ООО «Автоуслуги и К»  обязано обеспечивать сохранность арендуемого помещения, содержать его в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что 01.11.2011 ООО «Автоуслуги и К»  и ООО «Купавых» заключили договоры: № 704 о монтаже пожарной сигнализации на арендуемых объектах, № 705 об изготовлении плана эвакуации людей при пожаре, № 703 об измерении параметров электропроводок и оборудования на арендуемых объектах.

Согласно актам о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию к договору № 704, ведомостям смонтированных приборов и извещателей установок ПС, ОС, ПС, ОПС монтажные работы по установке автоматической пожарной сигнализации (АПС) выполнены в административном корпусе и гараже, монтажные работы по установке системы оповещения людей о пожаре 2-го типа выполнены в административном корпусе и  приняты в эксплуатацию с 29.11.2011.

  Судом установлено, что нарушения требований НПБ 110-03 п. 4,  НПБ 104-03 табл. 1, 2 были устранены обществом до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно техническим отчетам по результатам измерения параметров электропроводок и оборудования в административном корпусе и гараже, протоколов №№ 1,2,3 от 26.11.2011 замеры сопротивления осветительной сети были проведены обществом 26.11.2011, нарушения требований ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП п.2.12.17 устранены.

Согласно свидетельствам от 31.10.2011 о прохождении противопожарного обучения, выданных директору ФИО3, заместителю директора ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО5, действующей на основании лицензии № 1/12972 от 06.02.2008, указанные должностные лица обучены мерам пожарной безопасности в специализированной организации, требования ППБ 01-03 п. 7, Приказа МЧС № 645 от 12.12.07 не были нарушены обществом на момент проверки.

В материалы дела заявитель представил специальную программу проведения вводного инструктажа с работниками ООО «Автоуслуги и К» по правилам пожарной безопасности, согласованную с территориальным органом надзорной деятельности 07.11.2011, а также представил журнал, подтверждающий проведение первичного инструктажа по противопожарной безопасности с работниками ООО «Автоуслуги и К».

 Данные документы подтверждают, что на момент проверки требования ППБ 01-03 п.7, Приказа МЧС № 645 от 12.12.09 п. 14, 18, 53 не были нарушены.

           Также в материалы дела представлен план эвакуации из ремонтного бокса, согласованный с территориальным органом надзорной деятельности 25.11.2011, что подтверждает устранение обществом нарушений требований пожарной безопасности, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (06.12.2011).

    Требования органа надзорной деятельности о необходимости подготовки обществом плана эвакуации людей в случае возникновения пожара из административного корпуса не соответствуют положениям пункта 16 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), согласно которому в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

        Из материалов дела видно, что общество арендует нежилые встроенные помещения № I- № 2, 3, 4 площадью 28, 30 кв.м, расположенные на первом этаже административного корпуса по адресу: <...>, в помещениях единовременно находится пять работников общества. Кроме того, другие помещения на первом этаже заняты другими организациями, общее число лиц, находящихся на первом этаже административного корпуса надзорным органом не установлено.

          При указанных обстоятельствах суд считает, что надзорный орган не представил достоверных доказательств нарушения обществом требований пункта 16 Правил пожарной безопасности.

          Из материалов дела видно, что категории производственных помещений (гаража) по взрывопожарной и пожарной опасности определены обществом 28.11.2011, о чем свидетельствует расчет, произведенный ООО «ИКЦ» Аудит безопасности».

   Согласно пункту 357 ППБ 01-03 помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

            Материалами дела подтверждено приобретение обществом трех буксирных тросов. Факт отсутствия буксирных тросов в гараже общества в день проверки (14.11.2011) также подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

             Вместе с тем, общество представило в материалы дела документы, подтверждающие, что 15.11.2011 буксирные тросы в количестве трех штук были возвращены в помещение гаража, нарушения требований пункта 357 ППБ 01-03 были устранены обществом.

             Представитель общества пояснил в судебном заседании, что общество готово было предоставить надзорному органу доказательства устранения нарушений требований пожарной безопасности при рассмотрении административного дела 06.12.2011, но фактически рассмотрение административного дела заключалось в том, что надзорный орган вручил директору общества постановление № 435 от 06.12.2011 о назначении административного наказания.

    В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказана надзорным органом.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания и предусмотрено,  что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

 При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1КоАП РФ).

В силу статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом установлено и не оспорено административным органом, что при назначении административного наказания обществу надзорным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: устранение обществом нарушений, установленных при проверке 14.11.2011. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Кроме того, судом установлено следующее.

 Статья 20.4 КоАП РФ содержит несколько составов административных правонарушений.

 В материалах административного дела (акт проверки от 14.11.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011, постановление о назначении административного наказания от 06.12.2011) указан перечень нарушений требований пожарной безопасности и отсутствует квалификация административного правонарушения - не указана конкретная норма статьи 20.4 КоАП РФ, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества определенного состава административного правонарушения.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

         При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление от 06.12.2011 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, установленных  частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ).

   На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление надзорного органа от 06.12.2011 о назначении административного наказания  ООО «Автоуслуги и К» следует признать незаконным и изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги и К» наказание в виде предупреждения.

   Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-170, 180-181, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 06.12.2011 заместителя начальника отдела надзорной деятельности (главного государственного инспектора) Советского района г. Воронежа о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги и К» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги и К» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                           Судья                                                                       Т.Н.Максимович