Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-С»: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.12.2011г. (на три года, копия л.д.68); ФИО2 – представителя по доверенности №19 от 06.02.2012г. (на три года, копия л.д.80);

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: ФИО3 – заместителя руководителя, доверенность №06-41-38 от 23.01.2012г. (до 31.12.2012г., копия в деле); ФИО4 – ведущего консультанта, доверенность №06-41-37 от 23.01.2012г. (до 31.12.2012г., копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ООО «Энерго-С», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Управление, административный орган) №281-В от 01.12.2011г. о назначении административного наказания которым ООО «Энерго-С» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования и наложен административный штраф в пределах санкции ст. 44.3. Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ в размере 500 000 руб.

Управление в отзыве, судебных заседаниях требования не признало, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявлял перерыв с 21.02.2012г. по 28.02.2012г. (с учетом выходных и праздничных дней 23.02.2012г., 24.02.2012г., 25.02.2012г.).

Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено следующее.

17.10.2011г. на 10 час. 00 мин. вдоль линии ЛЭП на территории Правобережного участкового лесничества Пригородного лесничества, в квартале 52, в пределах памятника природы областного значения «Старовозрастные участки Воронежской нагорной дубравы», находящегося в ведении Управления по экологии и природопользования Воронежской области, был непосредственно выявлен факт противоправного уничтожения зеленых насаждений – 392 дерева породы дуб черешчатый, диаметром более 30 см. Составлен протокол об административном правонарушении №198-В от 15.11.2011г. (л.д.85-87).

01.12.2011г. в отношении ООО «Энерго-С» вынесено постановление о назначении административного наказания №281-В, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения об охране окружающей среды и природопользования, наложен штраф в пределах 1 санкции статьи 44.3. Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) в размере 500 000 руб. (л.д.9-12, 88-91).

ООО «Энерго-С» не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В заявлении и судебном заседании Общество указывает, что административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения вмененного правонарушения непосредственно заявителем. Считает, что Управлением не представлено безусловных доказательств, позволяющих установить участок особо охраняемой природной территории «Старовозрастные участки Воронежской нагорной дубравы». Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки деятельности ООО «Энерго-С».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 44.3 Закона №74-ОЗ (в редакции на момент обнаружения правонарушения, 17.10.2011г.) противоправное повреждение, уничтожение зеленых насаждений, нарушение установленных нормативными правовыми актами Воронежской области требований по охране зеленых насаждений в границах населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С доводами заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части статей 10, 12, 14 Закон №294-ФЗ, суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из подпункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и буквального содержания оспариваемого постановления в котором указано на непосредственное выявление факта правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5. КоАП РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину не оформление в надлежащем порядке разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений на территории памятника природы областного значения «Старовозрастные участки Воронежской нагорной дубравы» и осуществление вырубки зеленых насаждений территории памятника областного значения «Старовозрастные участки Воронежской нагорной дубравы» без наличия специального разрешения, выданного специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей природной среды Воронежской области, а именно, Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая положения договора субподряда №114 на выполнение проектных и строительных работ по реконструкции и расширению трасс ВЛ 35-110 кВ (Воронеж) от 10.06.2011г. и договора №23 на выполнение субподрядных работ от 20.06.2011г. в полном объеме, суд считает, что административным органом, применительно к настоящему делу, не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения непосредственно заявителем на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 44.3 Закона №74-ОЗ, отвечающим требованиям статьи 26.2. КоАП РФ (ст.ст.67, 68 АПК РФ), полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований вышеназванной статьи в ходе производства по делу. При этом суд критически относится к представленным Управлением копиям фотографий, не содержащим даты и места фотосъемки.

В силу действующего законодательства, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1. КоАП. В том числе, предусматривается возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8. КоАП.

Составление вышеназванного протокола осуществляется не только в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, но и двух понятых. Учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, заявитель проведение проверки в его присутствии категорически отрицал, суд считает, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о то, что административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44.3 Закона №74-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области №281-В от 01.12.2011г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-С» (ОГРН: <***>, <...>).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина